Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А21-5462/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-5462/2020

«17» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс»

к начальнику ОСП по ВАШ по г. Калининграду старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

Заинтересованное лицо (взыскатель): ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области

об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду о взыскании исполнительского сбора и бездействия начальника ОСП по ВАШ по г. Калининграду старшего судебного пристава ФИО2


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, диплом,

от начальника ОСП по ВАШ по г. Калининграду: ФИО4 по доверенности от 25.06.2020.

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: лично ФИО4 на основании служебного удостоверения.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду (далее – ОСП по ВАШ по г. Калининграду) УФССП по Калининградской области от 11.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 188742/19/39026-ИП и от 07.04.2020 № 27261162934795 о взыскании исполнительного сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду, направленных на взыскание исполнительского сбора и признании незаконным бездействия начальника ОСП по ВАШ по г. Калининграду старшего судебного пристава ФИО2, по результатам рассмотрения заявления Общества от 06.05.2020 о выдаче и направлении заявителю посредством почтовой связи заверенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

УФССП России по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду от 11.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 188742/19/39026-ИП.

Отказ от требования принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части заявитель уточнил требования и просит суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО4 от 23.01.2020 о взыскании исполнительского сбора с Общества;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4, направленные на взыскание исполнительского сбора, выразившиеся в направлении учреждению банка инкассового поручения от 07.04.2020 № 858416 в части взыскания денежных средств в сумме 10 000 рублей;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по ВАШ по г. Калининграду старшего судебного пристава ФИО2, по результатам рассмотрения заявления Общества от 06.05.2020 о выдаче и направлении заявителю посредством почтовой связи заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 188742/19/39026-ИП и о взыскании исполнительского сбора.

Просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4, постановление и действия которого оспариваются.

Ходатайство удовлетворено. Уточнение требований принято судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4, которая не возражала против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

В обоснование заявленных требований представитель Общества ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора. Начальник ОСП по ВАШ по г. Калининграду допустил незаконное бездействие, не рассмотрел ходатайство Общества и не направил в адрес заявителя копии истребуемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу местонахождения, указанному в исполнительном документе, заказной почтовой корреспонденцией, вследствие чего считается полученным должником. В отношении оспаривания бездействия начальника ОСП по ВАШ по г.Калининграду ФИО2 указала, что ходатайство Общества было рассмотрено и 03.06.2020 в адрес заявителя был направлен ответ на обращение и копии истребуемых постановлений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 188742/19/39026-ИП на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес Общества заказным письмом от 23.11.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений № 261 и кассовым чеком Почты России о принятии почтового отправления.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

07 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк России было направлено инкассовое поручение № 858416 на взыскание 10 500 рублей по вышеуказанному исполнительному производству.

После списания денежных средств с расчетного счета Общество обратилось к начальнику ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 с ходатайством от 06.05.2020 № 59 о направлении в его адрес средствами почтовой связи заверенных копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 188742/19/39026-ИП и о взыскании исполнительского сбора.

Однако истребуемые постановления заявителем получены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 2 статьи 30 названного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2019 № 188742/19/39026-ИП направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора 23603541376774.

Как усматривается с официального сайта Почты России, почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором 23.11.2019 принято в отделении связи, 27.11.2019 прибыло в место вручения, 28.11.2019 неудачная попытка вручения, 28.12.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 29.12.2019 прибыло в место вручения, 10.01.2020 поступило на временное хранение, 10.07.2020 вручено адресату ООО «Беркут плюс».

Таким образом, направленное должнику постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом получено не было, ОСП по ВАШ по г.Калининграду почтовое отправление не востребовано и к материалам исполнительного производства не приобщено.

При этом заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки извещения должника каким-либо иным способом.

Таким образом, в данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату, в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд признал, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами извещения Общества о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что должнику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 23.01.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи также подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание исполнительского сбора, выразившиеся в направлении учреждению банка инкассового поручения от 07.04.2020 № 858416 в части взыскания денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на заявление Общества от 06.05.2020 начальником отдела старшим судебным приставом Думным А.С. был направлен ответ на обращение от 03.06.2020 № 39026/20/1568448 с приложением истребуемых заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Ответ направлен в адрес Общества заказным письмом от 17.06.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений № 88 и кассовым чеком Почты России о принятии почтового отправления.

Таким образом, оспариваемого бездействия допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области от 11.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 188742/19/39026-ИП. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО4 от 23 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО4, направленные на взыскание исполнительского сбора, выразившиеся в направлении учреждению банка инкассового поручения от 07 апреля 2020 года № 858416 в части взыскания денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева