Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-79613/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79613/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от сторон – не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу №А56-61798/2018 в отношении АО «СМО «Ладога» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим АО «СМО «Ладога» утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-61798/2018 АО «СМО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий, выявило следующие нарушения:

1. Как следует из материалов обособленного спора № А56-61798/2018/ж.1, 20.05.2020 уполномоченный орган, указав на факты отчуждения должником следующих транспортных средств: ФИАТ ДУКАТО (2011 года выпуска), ДЭУ NEXIA (2011 года выпуска), ТОЙОТА RAV 4 (2016 года выпуска) и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS (2008 года выпуска), обратился к конкурсному управляющему с предложением проанализировать данные сделки и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредиторов.

В ответ на предложение кредитора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий сообщил об отсутствии возможности и оснований для подачи заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, сославшись на непередачу бывшим руководителем должника документации Общества, на обращение в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника и на отсутствие ответов от УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запросы о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с регистрационного учета за период с 15.05.2015 по 19.11.2019.

Конкурсный управляющий указал, что им был направлен в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос от 19.11.2019, ответ на который не был получен; также указал, что ввиду не обнаружения движимого имущества, сведения о наличии которого переданы ему временным управляющим ФИО3, Пак Н.М. обращался в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о розыске автомобилей, принадлежащих должнику (27.12.2019, 30.01.2020); ввиду не поступления ответа на запрос от 19.11.2019 направил повторный запрос от 08.06.2020; также 06.03.2021 направил запрос о предоставлении документов в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS (2008 года выпуска), повторные запросы о предоставлении информации о принятых мерах по розыску транспортных средств.

В соответствии с материалами обособленного спора № А56-61798/2018/ж.1, ответ на запрос конкурсного управляющего о розыске принадлежащих должнику автомобилей был предоставлен УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.06.2020, данный ответ, содержал информацию об изъятии автомобиля ТОЙОТА RAV 4 (2016 года выпуска) лизингодателем с приложением копий документов по части транспортных средств.

При этом повторный запрос о розыске транспортных средств, а также запрос о предоставлении сведений по транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS (2008 года выпуска) были направлены в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу 06.03.2021 (то есть спустя более 6 месяцев после получения ответа от 19.06.2020); заявление об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства ДЭУ NEXIA (2011 года выпуска) подано в суд лишь 18.03.2021, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой.

Поскольку судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, мероприятия по оспариванию сделок должника за период конкурсного производства не выполнены, конкурсный управляющий располагал необходимыми возможностями по получению информации о совершенных должником сделках, не предпринял мер по анализу наличия или отсутствия судебных перспектив по оспариванию сделок должника и не совершил действия по формированию конкурсной массы через оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу №А56-61798/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А56-61798/2018/ж.1, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе, в непринятия мер по формированию конкурсной массы, в том числе через оспаривание сделок должника.

2. Как следует из материалов обособленного спора № А56-61798/2018/ж.1, в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе неполно отражены сведения об имуществе должника и проводимых мероприятиях по формированию конкурсной массы и о ходе процедуры банкротства, в частности отсутствует информация об отчужденных транспортных средствах, мероприятиях по оспариванию сделок по отчуждению имущества, не отражены сведения о датах/номерах направленных запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированного за должником, об имущественных обязательствах должника, информация о предоставлении государственными органами ответов с указанием их дат и номеров, а также дальнейшей проводимой работе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу №А56-61798/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А56-61798/2018/ж.1, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отражении неполных сведений в отчете о проделанной работе.

Кроме того, Управлением установлено, что нарушения арбитражного управляющего, выраженные в отражении неполных сведений в отчете о проделанной работе, являются систематическими.

Сведения, подлежащие, в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего отсутствуют в отчетах от 06.08.2020, 03.11.2020, 16.02.2021, 09.09.2021, 09.12.2021, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и другие.

Таким образом, отражение в отчетах неполных сведений нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение полной и достоверной информации об имущественном положении должника, его обязательствах, ходе и результатах проведения процедуры банкротства.

3. Исходя из требований Закона о банкротстве, а также применяя аналогию закона, арбитражный управляющий должен был направить членам комитета кредиторов сообщение о заседании комитета кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты заседания комитета кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты заседания комитета кредиторов.

Согласно протоколу №1 собрания кредиторов АО «СМО «Ладога» от 24.10.2019, ФИО4 является членом комитета кредиторов АО «СМО «Ладога».

16.02.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении заседания комитета кредиторов АО «СМО «Ладога» 09.03.2022 (сообщение №8219736).

Следовательно, арбитражный управляющий должен был направить члену комитета кредиторов сообщение о заседании комитета кредиторов 09.03.2022 не позднее 23.02.2022.

Доказательств направления в адрес члена комитета кредиторов сообщения о заседании комитета кредиторов 09.03.2022, арбитражным управляющим в Управление не представлено.

09.03.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов № 8358759, согласно которому заседание комитета кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума вследствие неявки членов комитета кредиторов.

По результатам административного расследования 30.06.2022 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пака Н.М. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов, в том числе, уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Пак Н.М. ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, поскольку не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отразил в отчетах конкурсного управляющего сведения не в полном объеме, не уведомил члена комитета кредиторов АО «СМО «Ладога» о заседании комитета кредиторов 09.03.2022.

Нарушения вышеуказанных положений Закона №127-ФЗ установлено судом. Событие правонарушения доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 16.03.1976, место рождения: г. Гатчина Ленинградской области, зарегистрирован по адресу: 197371, Санкт-Петербург, ул. Мартыновская, д. 14, корп. 1, кв. 359,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.