Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А24-1630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1630/2023
г. Петропавловск-Камчатский
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

ФИО2 (адрес: 353206, Краснодарский край, Динский район, ст. Пластунская)

к

обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

третьи лица:

ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.03.2022, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатскому краю от 14.03.2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.04.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от общества: представитель ФИО6 (удостоверение адвоката № 250 от 21.11.2017 (рег. № 41/268), доверенность от 22.05.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год),

от УФНС: представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 22.12.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ФИО3: представитель ФИО8 (удостоверение адвоката № 96 от 20.12.2007 (рег. № 41/16), доверенность от 21.06.2023, со специальными полномочиями, сроком на пять лет),

от ФИО4: не явились,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.03.2022, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 14.03.2022.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в период проведения общего собрания находился за пределами Камчатского края, участия в общем собрании участников общества 01.03.2022 не принимал и протокол от 01.03.2022 не подписывал. Оспариваемое решение считает ничтожным и не имеющим силы независимо от его обжалования в судебном порядке. Настаивает на том, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания привело к ущемлению прав и законных интересов истца, гарантированных статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ничтожность решения общего собрания от 01.03.2022, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю оснований для принятия решения от 14.03.2022 и внесения сведений о ФИО4 как о генеральном директоре общества в Единый государственный реестр юридических лиц. Полагает, что указанным лицом могли совершаться сделки не в интересах общества, что также нарушает права и законные интересы истца.

Общество в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразило. Заявило об истечении срока на оспаривание решения, настаивая, что о его принятии истец узнал еще в октябре 2022 года. Пояснило, что кандидатура ФИО4 в качестве генерального директора общества была согласована участками в феврале 2022 года, при этом после назначения, в августе 2022 года, сам истец лично звонил ФИО4 и просил его не увольняться. Считает, что проявив должную заботу и осмотрительность, действуя разумно, истец мог и должен был узнать о принятом решении в марте 2022 года из открытых и общедоступных источников - Единого государственного реестра юридических лиц. Настаивает на том, что срок на обжалование решения следует исчислять с 14.03.2022, и в связи с тем, что на момент подачи искового заявления данный срок истек, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в письменном отзыве с требованиями истца также не согласилось. Пояснило, что на государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, обществом представлены все необходимые документы, заявление по форме Р13014 подписано ФИО4 как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, который подтвердил, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на момент рассмотрения заявления общества не имелось, считает принятое решение от 14.03.2022 законным и обоснованным. Обращает внимание суда на пропуск истцом срока на обжалование данного решения, предусмотренного статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3 в письменном отзыве по требованиям истца возразил. Пояснил, что в связи с очередным привлечением генерального директора общества ФИО9 к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота оружия возникла необходимость в назначении нового генерального директора. Указал, что созвонился с истцом, постоянно проживающим на территории Краснодарского края, и согласовал кандидатуру ФИО4 для назначения на данную должность. Признал, что в очной форме общее собрание участников общества не проводилось, однако настаивал на получении от истца протокола с личной подписью истца и его последующее подписание. Полагает порядок принятия решения о назначении генерального директора общества при наличии подписей обоих участников в протоколе соблюденным, нарушений прав и законных интересов истца не усматривает.

ФИО4 в отдельном отзыве свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя указанного лица.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в рамках которого заявитель просил истребовать в следственном отделе по г. Петропавловск-Камчатский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю заявление (сообщение) истца, поданное в отношении ФИО3 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю и послужившее основанием для проведения проверки от 28.11.2022 № 884пр/1-22, находящееся в материалах уголовного дела № 12302300002000020.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Представитель общества ходатайство поддержал.

Представитель регистрирующего органа оставил ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

По правилам статьи 66 АПК РФ истребование судом возможно исключительно в отношении доказательств, к которым статьей 64 Кодекса отнесены полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемому спору документ, об истребовании которого заявлено третьим лицом, не является доказательством, устанавливающим обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В этой связи оснований для его истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у суда не имеется.

Представитель общества также заявил письменное ходатайство об истребовании в качестве доказательств следующих документов: обращения истца в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от октября 2022 году по факту фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц, протокола очной ставки между истом и ФИО4 от 10.04.2023, всех имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допросов (даты производства данных следственных действий ответчику не известны) потерпевшего ФИО2, а также всех объяснений истца, данных им до возбуждения уголовного дела № 12302300002000020 по материалу проверки за № 884пр/1-22.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Представитель регистрирующего органа оставил ходатайство на усмотрение суда.

ФИО10 Владимировича поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом по правилам статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору документы, об истребовании которых заявлено обществом, не являются доказательствами, устанавливающими обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. В этой связи оснований для их истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у суда не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002. Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, размер долей которых в уставном капитале общества составляет 50 % и 50 % соответственно.

На общем собрании 01.03.2022 участниками общества принято решение не привлекать нотариуса для подтверждения решения общего собрания участников и избрать способ иного удостоверения решения общего собрания участников, а именно: решение общего собрания участников должно быть принято всеми участниками единогласно, а также подписано всеми участниками общего собрания. В рамках четвертого вопроса данного собрания участниками принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 на основании его личного заявления с 01.03.2022 и о возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО11 (фактически директором является ФИО4). Решение общего собрания оформлено протоколом от 01.03.2022 № 2.

На основании указанного решения 04.03.2022 общество обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. 14.03.2022 регистрирующим органом принято решение № 749А о государственной регистрации таких изменений, после чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО4 как о генеральном директоре общества.

Полагая, что решение общего собрания участников общества от 01.03.2022 является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 21.03.2013 № 450-О, от 29.03.2016 № 548-О, от 28.02.2017 № 392-О и др.).

В рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение о смене единоличного исполнительного органа общества оформлено протоколом общего собрания участников общества от 01.03.2022. Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2224100016864 (п. 19) о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, внесена 14.03.2022. Следовательно, начиная с 14.03.2022, истец, будучи участником общества и лицом, заинтересованным в управлении его делами, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении из общедоступных сведений данного реестра.

Учитывая, что внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица сопровождается принятием общим собранием участников общества соответствующего решения, истец должен был узнать об оспариваемом решении путем реализации своих корпоративных прав, в том числе, на получение информации о деятельности общества (статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, возможность своевременного получения информации об оспариваемом решении должна была быть использования истцом во время его участия в очередном общем собрании участников общества, которое в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно было быть проведено не позднее 30.04.2022.

Суд отмечает, что особенность реализации корпоративных прав участников общества состоит в совершении ими активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности юридического лица позволяют участнику общества своевременно узнать о принятии обществом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника общества своевременно защитить свои нарушенные права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 № 78-КГ20-25-К3 указала, что ограничение права на защиту сроком исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

С учетом указанных разъяснений и при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества от 01.03.2022, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства того, что истец не обжаловал решение общего собрания в более ранние сроки под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены. О наличии уважительных причин для восстановления данного срока истец суду не сообщил.

Относительно исковых требований в части признания незаконным решения регистрирующего органа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

По смыслу вышеназванных норм Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Решение о государственной регистрации имеет явно выраженный ненормативный характер и является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, разъяснения, данные в пункте 24 постановления № 90/14, касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие в споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора. Эти разъяснения не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-16530/11.

Поскольку суд отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа, то основания для признания недействительным решения регистрирующего органа также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова