Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А33-22741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года

Дело № А33-22741/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Омской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром» (ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081, дата государственной регистрации – 14.02.2011, место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 47)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, <...>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «СпецСтройИнжиниринг» при Спецстрое России (115230, <...>, а/я 82), федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119019, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца в здании Арбитражного суда Омской области: Попова А.С., действующего на основании доверенности от 06.10.2016 (до и после перерыва)

от ответчика в здании Арбитражного суда Красноярского края: Круглова А.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2016 № 4/2-263д (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русвентпром» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 30 853 189,46 руб.

Определением от 05 мая 2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Омской области.

Определением от 05.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «СпецСтройИнжиниринг» при Спецстрое России, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением от 12.08.2016 выделено в отдельное производство требование о взыскании 872 622,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4618-2604-3 от 26.04.2016, присвоен делу № А46-11496/2016, требование о взыскании 29 980 566,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 14-1906-2 от 19.06.2014, № 15-1704-1 от 12.08.2014, № 14-1208-4 от 26.04.2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Красноярского края принял дело к своему производству.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Спор рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, в полном объеме, тогда как представитель ответчика, в свою очередь, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятнадцатого июня 2014 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 14-1906-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания склада № 288, хранилища ВВТ № 305, бани № 210, ремонтной мастерской № 218 и медицинского пункта № 319 базового военного городка № 356 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р).

По условиям данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора (пункт 2.1). В свою очередь, подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 до утверждения техническим заказчиком проектно-сметной документации приблизительная цена договора определяется на основании набора работ (приложение № 6) и составляет 149 305 662,38 руб. После утверждения техническим заказчиком проектно-сметной документации стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену на основании утвержденной техническим заказчиком проектно-сметной документации в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на капитальный ремонт объекта, набор работ соответственно корректируется.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (приложение № 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры. Одновременно с представлением документов, указанных в пункте 4.2 договора, субподрядчиком должны быть представлены подрядчику их электронные версии посредством электронной почты (пункт 4.3).

В пункте 4.4 указано, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится в порядке, установленном разделом 3 договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору, в размере, не превышающем цену договора (пункты 4.5, 4.8).

Из содержания пункта 4.6 следует, что документы на оплату выполненных работ передаются подрядчику субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 23-го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.1 стороны установили срок выполнения работ: дата начала работ – дата, следующая за днем заключения договора, дата окончания – 25 июня 2014 года. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами акта приемки объекта капитального строительства и итогового акта приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ регулируется разделом 12 договора от 19.06.2014 и производится в следующем порядке:

- сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору (пункт 12.1.1);

- субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца (пункт 12.1.2);

- подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения; субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 12.1.3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.06.2014 № 14-1906-2 истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 25.07.2015 №№ 82-1 – 82-9 на общую сумму 1 989 902,94 руб., №№ 85-1 – 85-23 на общую сумму 3 260 361,24 руб., №№ 91-1 – 91-2 на общую сумму 740 614,02 руб., №№ 95-1 – 95-3 на общую сумму 2 416 722,60 руб., №№ 96-1 – 96-40 на общую сумму 17 381 363,01 руб., а также соответствующие им справки о стоимости работ и затрат от 25.07.2016 №№ 82, 85, 91, 95, реестры к актам по форме № КС-3 и счета-фактуры.

Ссылаясь на вышеназванные документы, субподрядчик утверждает, что по договору от 19.06.2014 № 14-1906-2 им выполнены работы стоимостью 25 788 964,22 руб.

На выполнение работ по монтажу системы вентиляции в зданиях учебных классов № 348, 349 базового военного городка № 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р) 12 августа 2014 года федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства при Федеральном агентстве специального строительства» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РусВентПром» договор субподряда № 14-1208-4.

В силу пункта 2.1 названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции в зданиях учебных классов № 348, 349 базового военного городка № 35 в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора. Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.4).

Цена договора от 12.08.2014 составляет 2 233 204,28 руб. согласно локальным сметным расчетам и пункта 3.1 договора. Цена договора в соответствии с пунктом 3.3 является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

В пункте 5.1 установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора, дата окончания – 30.08.2014.

Остальные положения договора субподряда от 12.08.2014 № 14-1208-4 аналогичны вышеуказанным положениям договора от 19.06.2014 № 14-1906-2.

В подтверждение выполнения работ по договору от 12.08.2014 субподрядчик представил: акты приемки выполненных работ от 25.07.2015 №№ 84-1 – 84-3 на общую сумму 680 568,54 руб., №№ 90-1 – 90-3 на общую сумму 145 986,06 руб., №№ 94-1 – 94-2 на общую сумму 325 347,24 руб., справка о стоимости работ и затрат от 25.07.2015 №№ 84, 90, 94, реестры к актам по форме № КС-3, счета-фактуры. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

По утверждению общества, в рамках договора 12.08.2014 № 14-1208-4 им выполнены работы общей стоимостью 1 151 901,84 руб.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства при Федеральном агентстве специального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «РусВентПром» 17 апреля 2015 года также заключен договор субподряда № 15-1704-1 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания пункта технического осмотра и ремонта (ТОиР) № 193 базового военного городка № 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.04.2015 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания пункта технического осмотра и ремонта № 193 базового военного городка № 35 в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора. Подрядчик, в свою очередь, исходя из содержания пункта 2.4, обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 29 084 005,92 руб., согласно локальным сметным расчетам. В силу пункта 3.3 цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

В пункте 5.1 стороны установили следующие сроки: дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора, дата окончания - 31.05.2015.

Порядок расчетов, сдача-приемка выполненных работ по договору субподряда от 17.04.2015 № 15-1704-1 идентичны содержащимся в договоре субподряда от 19.06.2014 № 14-1906-2 требованиям.

Доказывая факт выполнения работ по договору от 17.04.2015, истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 25.07.2015 №№ 83-1 – 83-7 на сумму 1 217 959,42 руб., № 86 на сумму 6 134,82 руб., №№ 92-1 – 92-2 на сумму 207 632,80 руб., №№ 93-1 – 93-3 на сумму 978 682,56 руб., №№ 97-1 – 97-6 на сумму 629 292,82 руб., справка о стоимости работ и затрат от 25.07.2015 №№ 83, 86, 92, 93, 97, реестры к актам по форме № КС-3, счета-фактуры.

С учетом данных, отраженных в названных документах, стоимость выполненных в рамках договора от 17.04.2015 № 15-1704-1 работ составила 3 039 702,42 руб.

Письмами от 20.07.2015 №№ 1/447, 1/448 (направлены курьером), от 15.02.2016 № 1/21 (вручено 16.02.2016 вх. № 46/916/13-54) субподрядчик направил вышеуказанные документы в адрес подрядчика, а письмом от 03.08.2015 № 1/276 (направлены курьером 03.08.2015) направил реестры о передаче исполнительной и технической документации, подтверждающие качество и полноту выполненных работ.

Претензией от 10.03.2016 общество «РусВентПром» обратилось к предприятию с требованием оплатить в кратчайшие сроки образовавшуюся задолженность, в том числе, и по договорам субподряда № 14-1906-2, № 14-1208-4, № 15-1704-1.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что последний возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неподписание им актов приемки выполненных работ в связи с нарушением субподрядчиком условий договора и непредставлением в их адрес оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Кроме того, предприятие указывает, что у него имелись претензии и к качеству выполненных работ, которые субподрядчиком устранены не были. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела письма, в которых указаны замечания к субподрядчику.

Письмом от 29.07.2015 № 46/916-399/13 подрядчик ответил обществу на письма от 20.07.2015 №№ 1/447, 1/448 и от 24.07.2015 №№ 1/263, 1/264, попросив представить исполнительную документацию к предъявленным формам КС для проверки. Письмом от 12.08.2015 № 46/916/13-449 предприятие повторно в ответ на письма от 20.07.2015 №№ 1/447, 1/448 и от 24.07.2015 №№ 1/263, 1/264 попросило предоставить исполнительную документацию к предъявленным формам КС для проверки, проекты, счета-фактуры на смонтированное оборудование, сертификаты на оборудование и материалы, техническую документацию на смонтированное оборудование, а также подписанные акты НПР согласно НПБ 57-97, НПБ 75-98, ГОСТ Р 53325-2012, ГОСТ Р 52436-2005, журналы работ, зарегистрированные в РУЗСК.

Письмом от 31.07.2015 № 46/916-411/13 ответчик в ответ на письма от 20.07.2015 №№ 1/447, 1/448 и от 24.07.2015 №№ 1/263, 1/264 сообщает, что исполнительная документация по объектам ТОиР 193, Медкорпус 319 была передана на проверку в первый раз 28.07.2015. По ходу проверки было выявлено, что акты на скрытые работы, на сегодняшний день, не подписаны (период работ с 2014-2015 гг.), имеют ошибки, сертификаты на материалы и паспорта не соответствуют по датам, общий журнал работ не предоставлен. Исполнительные схемы не подписаны, имеют несоответствие с фактическими объемами.

Письмом от 07.08.2015 № 46/916-431 ответчик направил следующие замечания, установленные в результате работы комиссии от 07.08.2015, в том числе, и по объекту медицинский корпус № 319:

- комната сестры-хозяйки: входная дверь не соответствует размерам по проекту;

- гардероб: не переданы ключи медикам;

- проверить водоотливы – имеют замятия;

- вход водителя: не утеплен цоколь под лестницей, не доделано крыльцо, не закреплен водоотлив, металлоконструкции крыльца с внутренней стороны не огрунтованы и не окрашены;

- нет трапа в тепловом узле;

- дверь в электрощитовой не закрывается;

- в проявочной не доделаны зонты вентиляции;

- рентген-кабинет: батарея сломана, на створке окна сломана ручка (слезла окраска на створках частично), не окрашен пол под оборудованием, переговорного устройства нет;

- в лаборантской: кондиционер отключен и находится в открытом состоянии;

- на окнах подвала не снята пленка;

- убрать мусор;

- убрать забор между мед.корпусами;

- привести забор гаража № 997 в надлежащий вид.

В письме унитарного предприятия от 14.08.2015 № 326 указано, что в ответ на исх. от 03.08.2015 № 1/276 оно сообщает о выполнении с нарушением требований РД-11-02-2006 и «Рабочей инструкции по формированию исполнительной документации при строительстве и реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» РИ6-ДП 7.08 СМК реестров о передаче исполнительной и технической документации, подтверждающей качество и полноту выполненных работ по объектам Военного городка № 35 п. Светлый г. Омск (ЦВО). Реестры составлены не по форме, в них отсутствует полное наименование объекта, позволяющее идентифицировать принадлежность реестра к данному объекту. Кроме того, отсутствуют подписи уполномоченных лиц о принятии исполнительной документации по объекту, а многие подписи сдавших и принявших исполнительную документацию поставлены без указания должности и принадлежности к организации, проводившей строительно-монтажные работы.

Девятнадцатого августа 2015 года подрядчик в письме № 46/916/13-484 сообщил обществу «РусВентПром» о том, что в результате проверки общих журналов работ по объекту «ТОиР № 193» установлено, что журналы в количестве трех штук велись с нарушением порядка по ведению общего журнала работ, разработанного на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного и строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в частности:

1) Журнал работ № 1 не имеет записи о начале строительных работ и об окончании работ. Раздел № 3 имеет первую запись от 17.02.2014и по 09.08.2014. Отсутствуют следующие даты работ: 2, 9, 22 апреля, 19 ,25, 27 июня, 1, 2, 8, 10, 14, 22, 24, 29, 31 июля, 7 августа.

2) Журнал работ № 2: Раздел № 3 имеет первую запись от 10.08.2014 по 15.10.2014. Отсутствуют следующие даты: 1, 18, 22, 28 августа, 2, 8, 12, 17, 25 сентября, 8 октября.

3) Журнал работ № 3: Раздел № 3 имеет первую запись от 16.10.2014 по 06.06.2015. Отсутствуют следующие даты: 28, 30 октября 2014 года, 17 ноября, 29 января 2015 года, 13 февраля 2015 года.

В названном письме также указано, что исполнительная документация по объекту ТОиР № 193 (СМР) была на проверке 28.07.2015, 11.08.2015, и на сегодняшний день по ней также имеются замечания: АСР не бьются с датами журналов, паспорта, сертификаты не записаны в актах, исполнительные схемы частично не соответствуют фактически выполненным работам, даты работ либо не указаны, либо указаны карандашом.

Из письма предприятия от 10.09.2015 № 46/916/13-540 следует, что в ответ на письмо от 08.09.2015 № 1/484 он указывает о наличии замечаний на поступившую на проверку в его адрес исполнительную документацию, в том числе, и по объектам ТОиР № 193 (раздел АР), медицинский корпус № 319 (раздел АР).

Письмом от 14.09.2015 № 46/916/13-549 подрядчик указывает на наличие следующих замечаний по объекту Медкорпус № 319, выявленных в результате работы комиссии от 11.08.2015:

- комната сестры-хозяйки: входная дверь не соответствует размерам по проекту;

- проверить водоотливы – имеют замятия;

- в проявочной не доделаны зонты вентиляции;

- рентген-кабинет: батарея сломана, на створке окна сломана ручка (слезла окраска на створках частично), не окрашен пол под оборудованием, переговорного устройства нет;

- в подвале трубы не окрашены, канализация не смонтирована;

- в подвале отсутствуют противопожарные муфты;

- технический этаж: доделать изоляцию стен форкамер, заложить отверстия в стене, смонтировать перемычки, разобраться с электричеством и вент. оборудованию, убрать везде мусор, вент.короба, проходящие в перекрытии, не забетонированы, засыпаны мусором.

С письмом от 15.04.2016 № 46/916/13-143 в адрес общества «РусВентПром» направлены замечания по проектно-исполнительной документации для их устранения и предоставления откорректированной документации, в том числе, по объектам: медицинский корпус № 319, баня № 210, ТОиР № 193, ПТОР № 218, хранилище ВВТ № 305.

В письме от 23.06.2016 № 46/916-598 ответчик указывает на то, что для разрешения вопроса по принятию либо не принятию форм КС-2, КС-3 по договорам субподряда (в рассматриваемом случае от 19.06.2014 № 14-1906-2) он просит предоставить копии документов, подтверждающих утверждение актов без замечаний и сами формы с визами специалистов, ответственных за приемку работ от подрядчика.

Письмом от 01.07.2016 № 46/916-628 предприятие сообщает обществу, что, рассмотрев исполнительную документацию на АОВ, ОПС зданий склада № 288, хранилища ВВТ № 305 по договору от 19.06.2014 № 14-1906-2, представленную исх. от 22.06.2016 № 124, выявлены недостатки: представленная документация оформлена ненадлежащим образом и в объеме, не допускающим возможность ее принятия. В связи с этим субподрядчику направляется перечень замечаний, которые в течение 10 дней необходимо устранить.

Из содержания письма от 27.07.2016 № 46/916-725 следует, что подрядчик, проверив представленные исх. от 20.06.2016 № 1/573 документы по договору субподряда от 12.08.2014 № 14-1208-4, отказывает в их принятии и требует устранить замечания, указанные в приложениях (по разделу «Автоматизация общеобменной вентиляции» шифр 07-2014-АОВ). Кроме того, ответчик указывает на неустранение субподрядчиком претензий к качеству выполненных работ, отраженных в письме от 16.06.2016 с исх. № 46/916-567.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве предприятия, общество «РусВентПром» указывает на непредставление подрядчиком доказательств направления писем, на которые он ссылается в качестве подтверждения факта некачественного выполнения работ. Истец отрицает факт получения названных писем. По мнению субподрядчика, факт наличия недостатков выполненных работ и основания для отказа в приемки работ ответчиком не подтверждены. Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не освобождает подрядчика от обязанности по оплате выполненных работ, равно как и не передача исполнительной документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора субподряда от 19.06.2014 № 14-1906-2, от 12.08.2014 № 14-1208-4, от 17.04.2015 № 15-1704-1, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.06.2014 № 14-1906-2 истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 25.07.2015 №№ 82-1 – 82-9 на общую сумму 1 989 902,94 руб., №№ 85-1 – 85-23 на общую сумму 3 260 361,24 руб., №№ 91-1 – 91-2 на общую сумму 740 614,02 руб., №№ 95-1 – 95-3 на общую сумму 2 416 722,60 руб., №№ 96-1 – 96-40 на общую сумму 17 381 363,01 руб., а также соответствующие им справки о стоимости работ и затрат от 25.07.2016 №№ 82, 85, 91, 95, реестры к актам по форме № КС-3 и счета-фактуры. Ссылаясь на вышеназванные документы, субподрядчик утверждает, что по договору № 14-1906-2 им выполнены работы стоимостью 25 788 963,81 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору от 12.08.2014 субподрядчик представил акты приемки выполненных работ: от 25.07.2015 №№ 84-1 – 84-3 на общую сумму 680 568,54 руб., №№ 90-1 – 90-3 на общую сумму 145 986,06 руб., №№ 94-1 – 94-2 на общую сумму 325 347,24 руб., справка о стоимости работ и затрат от 25.07.2015 №№ 84, 90, 94, реестры к актам по форме № КС-3, счета-фактуры. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. По утверждению общества, в рамках договора 12.08.2014 № 14-1208-4 им выполнены работы общей стоимостью 1 151 901,84 руб.

Доказывая факт выполнения работ по договору от 17.04.2015, истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ №№ 83-1 – 83-7 от 25.07.2015 на сумму 1 217 959,42 руб., № 86 на сумму 6 134,82 руб., №№ 92-1 – 92-2 на сумму 207 632,80 руб., №№ 93-1 – 93-3 на сумму 978 682,56 руб., №№ 97-1 – 97-6 на сумму 629 292,82 руб., справка о стоимости работ и затрат от 25.07.2015 №№ 83, 86, 92, 93, 97, реестры к актам по форме № КС-3, счета-фактуры. С учетом сведений, отраженных в названных документах, стоимость выполненных в рамках договора от 17.04.2015 № 15-1704-1 работ составила 3 039 702,42 руб.

Общая стоимость выполненных по договорам субподряда обществом «РусВентПром» работ в соответствии с представленными в материалы дела актами, составляет 29 980 568,48 руб.

Письмами от 20.07.2015 №№ 1/447, 1/448 (направлены курьером) субподрядчик направил вышеуказанные документы в адрес подрядчика, а письмом от 03.08.2015 № 1/276 (направлены курьером 03.08.2015) направил реестры о передаче исполнительной и технической документации, подтверждающие качество и полноту выполненных работ. Из материалов дела также следует, что письмом от 15.02.2016 № 1/21 субподрядчик повторно направил вышеперечисленные акты, реестры и счета-фактуры в адрес подрядчика (вручено 16.02.2016 вх. № 46/916/13-54).

Между тем, акты приемки выполненных работ по спорным договорам субподряда ответчиком подписаны не были, оплата работ не произведена.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Предприятие указывает, что причиной неподписания актов о приемке выполненных работ послужило нарушение обществом «РусВентПром» условий договоров и непредставление оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Кроме того, предприятие указывает, что у него имелись претензии и к качеству выполненных работ, которые субподрядчиком устранены не были. В подтверждение данного обстоятельства подрядчик представил в материалы дела письма, в которых указаны замечания к субподрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Изучив представленные ответчиком в материалы дела письма, подтверждающие, по его мнению, факт проведения процедуры сдачи работ с отступлением от условий договора, суд установил, что доказательств направления этих писем в адрес истца предприятием не представлено, в связи с чем невозможно установить, что сам подрядчик действовал в соответствии с условиями договоров, которыми предусмотрено, что последний обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения документов рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Кроме того, проанализировав содержание названных писем, суд пришел к выводу, что информация, в них отраженная, носит противоречивый характер. Так, указывая на непредставление исполнительной документации в письме от 12.08.2015 № 46/916/13-449, предприятие в письме от 31.07.2015 № 46/916-411/13 сообщает о том, что исполнительная документация по ряду объектов принята на проверку. Представление писем в разрозненном порядке, без представления всего последовательного объема переписки, не позволяет суду оценить существовавшие на момент сдачи работ взаимоотношения между подрядчиком и субподрядчиком. Из имеющихся в материалах дела писем невозможно установить, о каких именно работах идет речь, за какой период и в отношении каких представленных субподрядчиком актов (письма от 07.08.2015 № 46/916-431, от 14.08.2015 № 326, от 19.08.2015 № 46/916/13-484, от 10.09.2015 № 46/916/13-540, от 14.09.2015 № 46/916/13-549, от 15.04.2016 № 46/916/13-143, от 23.06.2016 № 46/916-598 содержат ссылки на наименование объектов). Учитывая, что договорами предусмотрена ежемесячная сдача-приемка и оплата работ, наличие в письмах ссылки лишь на объект не позволяет суду достоверно установить относимость этих документов к конкретному этапу работ.

Иных доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, ответчик не представил.

Истец, в свою очередь, утверждает, что недостатки им устранялись своевременно, а исправленная исполнительная документация передана подрядчику. В подтверждение данного обстоятельства он представил в материалы дела письмо от 19.07.2016 № 1/591 о направлении на подписание в адрес предприятия пакета документов по фактически выполненным работам с исправленными замечаниями и приведенными в соответствии с требованиями, предусмотренными условиями договора, в отношении объектов по договору от 19.06.2014 № 14-1906-2 (данное письмо направлено 20.07.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция) и письмо от 27.07.2016 № 1/595 о направлении на подписание пакета документов по фактически выполненным в рамках договора от 17.04.2015 № 15-1704-1 работам, приведенным в соответствии с требованиями, предусмотренными данным договором, письмом № 1/595 от 27.07.2016 (направлено 28.07.2016).

Таким образом, предприятие не доказало обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ и не опровергло документально факт того, что в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие исполнительной документации в данном случае исключает возможность использования объектов подряда по прямому назначению.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, указывая на наличие у него претензий к качеству выполненных работ, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме, а требования истца обоснованы. Доказательства оплаты выполненных по договорам субподряда работ в размере 29 980 568,48 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется ходатайство истца о том, что он настаивает на требованиях о взыскании задолженности в размере 29 980 566,48 руб., уменьшая стоимость выполненных работ по акту от 25.07.2015 № 82-1 (договор от 19.06.2014 № 14-1906-2) до 390 963,09 руб.

На основании изложенного, учитывая обоснованность требований истца, заявление общества «РусВентПром» о взыскании с предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» задолженности по договорам № 14-1906-2 от 19.06.2014, № 14-1208-4 от 12.08.2014, № 15-1704-1 от 17.04.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что при принятии заявления к производству суда обществу «РусВентПром» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 200 000 руб. таковой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскивают непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром» 29 980 566,48 руб. задолженности, в доход федерального бюджета – 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е. Р. Смольникова