Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-27904/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

22.02.2023 Дело № А41-27904/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Ёремина О.А. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика (ООО «Виталия-фарм Советская») – не явился, извещен,

от ответчика (ИП ФИО1) – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ТСН «ТСЖ Красногорский - 25»

на определение от 22.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСН «ТСЖ Красногорский - 25»

к ООО «Виталия-фарм Советская», ИП ФИО1

третье лицо: ООО «Маркет-Плюс»,

об обязании демонтировать конструкцию, о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский 25» (далее – ТСН «ТСЖ Красногорский - 25», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталия-Фарм Советская» (далее – ООО «Виталия-фарм Советская», ответчик-1), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-2) об обязании демонтировать конструкцию, о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 120 руб., неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Плюс» (далее – ООО «Маркет-Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 22.11.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Виталия-фарм Советская» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 836 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление ответчика удовлетворено частично, с ТСН «ТСЖ Красногорский – 25» в пользу ООО «Виталия-фарм Советская» взысканы судебные расходы в размере 30 836 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСН «ТСЖ Красногорский – 25» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «ТСЖ Красногорский – 25» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Виталия-фарм Советская», ИП ФИО1, ООО «Маркет-Плюс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на договоры оказания юридических услуг от 16.04.2021, от 10.09.2021 с подтверждением оплаты, а также чеки об отправке.

Удовлетворяя заявление ООО «Виталия-фарм Советская» в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 30 836 руб. 93 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., почтовых расходов в размере 1 836 руб. 93 коп., а также разумности указанной суммы с учетом снижения.

Как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих размер расходов, представленные заявителем расходные кассовые ордеры доказывают факт получения представителем платы за выполненную работу.

Доводы истца о мнимости договоров оказания юридических услуг были также обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что несовпадение дат договоров об оказании юридических услуг и дат фактического оказания услуг, на которое ссылается истец, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем ответчика-1. Спора между ответчиком-1 и его представителем по факту выполнения и оплаты услуг нет. Иное из материалов дела не следует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности заявленной к взысканию сумы судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-27904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков