Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А03-3434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3434/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3434/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; 656049, город Барнаул, проспект Ленина, дом 43) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528), Федеральной антимонопольной службе России (125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле, - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485); муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, дом 81, ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» (онлайн-заседания) приняли участие:

от акционерного общества «Ингосстрах» – Селиверстова Д.В. по доверенности от 16.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Былкова О.С. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании незаконными и отмене решения управления от 18.12.2020 по делу № 12-ФАС22-НК/10-18, решения ФАС России от 17.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление» (далее – МУП города Бийска «Трамвайное управление», заказчик).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении ФАС России решения от 17.02.2021 в нарушение требований части 4 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не учтена практика применения антимонопольного законодательства при рассмотрении аналогичных дел; заказчиком в закупочной документации не был установлен запрет на применение участниками закупки франшизы; вывод антимонопольного органа о том, что указанная заказчиком цена являлась минимальной, не обоснован; в заявке общества было указано, что цена сформирована с учетом франшизы, однако заявка заказчиком отклонена не была; подавая заявку общество не имело цели получения необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; договор, заключенный обществом с заказчиком, исполнен, претензии со стороны последнего к обществу отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу управление, ФАС России и АО «СОГАЗ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

МУП города Бийска «Трамвайное управление» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2018 в единой информационной системе в сфере закупок МУП города Бийска «Трамвайное управление» размещена информация о проведении запроса котировок на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (извещение № 0517300004718000009).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 08.05.2018 на участие в запросе котировок поданы три заявки:

- заявка № 1 АО «СОГАЗ» с указанием предлагаемой цены (стоимости) 474 843,89 руб.;

- заявка № 2 СПАО «Ингосстрах» с указанием предлагаемой цены (стоимости) 474 803,33 руб.;

- заявка № 3 акционерного общества «АльфаСтрахование» с указанием предлагаемой цены (стоимости) 474 843,89 руб.

Победителем закупки признано СПАО «Ингосстрах», предложившее меньшую цену контракта.

Полагая, что предложенная СПАО «Ингосстрах» цена контракта рассчитана с нарушением требований действовавшего в спорный период указания Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2016 № 4175-У «О предельных (минимальных и максимальных) значениях страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» (далее – Указание № 4175-У), АО «СОГАЗ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия СПАО «Ингосстрах» при проведении запроса котировок.

При рассмотрении указанной жалобы управление, установив наличие в действиях СПАО «Ингосстрах» признаков недобросовестной конкуренции, выдало ему предупреждение от 22.06.2018 № 10.

Постановлением от 15.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-12371/2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования общества о признании указанного предупреждения недействительным отказано.

Неисполнение обществом предупреждения от 22.06.2018 послужило поводом к возбуждению антимонопольным органом 02.10.2018 дела № 12-ФАС22-НК/10-18.

18.12.2020 управлением принято решение, которым действия СПАО «Ингосстрах», выразившиеся в необоснованном занижении размера страховой премии при участии в запросе котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд МУП города Бийска «Трамвайное управление», признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 17.02.2021 жалоба общества на решение от 18.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статья 34 Конституции Российской Федерации содержит запрет на недобросовестную конкуренцию в экономической деятельности.

Из содержания пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 названного Закона.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришёл к выводу о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции при участии в запросе котировок, проводимом МУП города Бийска «Трамвайное управление» в целях приоретения услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, предложение о цене контракта.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 11 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок определения страховой премии, в том числе право Центрального банка Российской Федерации установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов, используемых при расчете страховой премии.

Согласно подпункту 12 пункта 1 приложения к Указанию № 4175-У размер минимального страхового тарифа (процентов от страховой суммы) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в расчете на одного пассажира (вид транспорта - городской наземный электрический; вид перевозки - перевозка трамваями) составляет 0,0000000537 - при отсутствии в договоре страхования франшизы и 0,000000430 - при наличии в договоре страхования франшизы.

Исходя из положений части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза в части риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу потерпевшего, которая представляет собой часть имущественного ущерба, не компенсируемую страховщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, СПАО «Ингосстрах», наряду с иными хозяйствующими субъектами, являлось участником проведенного МУП города Бийска «Трамвайное управление» запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в соответствии с Законом о контрактной системе; в извещении о проведении запроса котировок № 0517300004718000009 и приложениях к нему содержалась информация о существенных условиях контракта, о начальной (максимальной) цене контракта (страховой премии), ее обоснование, а также требование о расчете участниками закупки страховой премии в соответствии с положениями Закона об ОСАГО; документация о проведении запроса котировок не содержала сведений об установлении заказчиком франшизы при страховании гражданской ответственности перевозчика, в проекте контракта отсутствовало условие о франшизе; заявка СПАО «Ингосстрах» содержала его согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, однако предложенная обществом цена контракта в сумме 474 803,33 руб. была рассчитана исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу; победителем закупки признано СПАО «Ингосстрах», предложившее меньшую цену контракта; предупреждение антимонопольного органа от 22.06.2018 № 10 исполнено обществом не было; рассмотрев жалобу общества коллегиальный орган ФАС России дал оценку обстоятельствам дела и согласился с выводами управления.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли обоснованному выводу, что действия общества не соответствовали действующему законодательству, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» требования о признании незаконным решения управления от 18.12.2020.

Довод общества о надлежащем исполнении договора, заключенного с заказчиком, и об отсутствии разногласий относительно качества его исполнения судом округа отклоняется, поскольку нарушения антимонопольного законодательства, связанные с недобросовестной конкуренцей, создают угрозу причинения убытков либо нанесения вреда деловой репутации хозяйствующим субъектам – конкурентам, к которым заказчик не относится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


С.Т. Шохирева