Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-54153/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54153/23
06 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В. И. Ленина" – ФИО1, дов. от 19.07.2022

от ООО "Проектно-производственная компания Московия" – ФИО2, дов. от 20.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В. И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" к ООО "Проектно-производственная компания Московия" о взыскании




УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Московия" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 32 982 027,81 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 19.06.2020 № 0173200001420000481 на выполнение работ по модернизации вентиляторов тоннельной вентиляции ВОМД-24 с установкой роторов ВОМ-24Р и заменой электропусковой аппаратуры. В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 505 683 204 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 417 613 867 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту): с 1 по 650 календарный день с момента, заключения контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах. После завершения выполнения работ в полном объеме одновременно с указанными в пункте 4.1 документами исполнитель представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.8 контракта).

В силу пункта 4.9 контракта оформление акта сдачи-приемки выполненных работ (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства. Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует до 22.06.2022 включительно.

В соответствии с пунктами 5.4.8-5.4.13 контракта подрядчик обязан в ходе исполнения обязательств по контракту привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта с последующим направлением в адрес заказчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения подрядчиком договора с субподрядчиком информацию о субподрядчике и объеме исполняемых им работ с приложением соответствующего комплекта документов.

В соответствии с пунктами 5.4.1 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Истец указал, что документы, подтверждающие исполнение подрядчиком пунктов 5.4.8-5.4.13 контракта в период срока действия контракта, отсутствуют. В адрес заказчика по истечении срока действия контракта поступило письмо подрядчика от 07.11.2022 № 1377 (вх. от 07.11.2022 № УД-25-48697/22) с приложением копии договора от 15.06.2020 № 27-20-АРТМ, заключенного с ООО «АртМонтаж», копии договора от 02.07.2020 № 481/МСК/СТА, заключенного с ООО «НПФ «СТА», копий деклараций о принадлежности ООО «АртМонтаж» и ООО «НПФ «СТА» к субъектам малого предпринимательства, копий выписок из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ООО «АртМонтаж» и ООО «НПФ «СТА», копий платежных поручений от 22.06.2020 № 1598, от 02.07.2020 № 1719 и указанием, что дальнейшая оплата поставляемого товара и выполненных работ будут осуществляться с отсрочкой до 31.12.2022.

По мнению истца, доводы подрядчика о повторном направлении в адрес заказчика информации о заключении договоров с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства не могут быть учтены заказчиком при разрешении вопроса в рамках проведения претензионной работы ввиду отсутствия документального подтверждения направления указанных сведений в адрес заказчика ранее, о чем подрядчик уведомлен письмом от 17.11.2022 № УД-25-48697/22.

Как указал истец, обязательства подрядчика, в частности, по привлечению к исполнению обязательств по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должны быть исполнены в полном объеме исключительно в период действия контракта, то есть по 22.06.2022. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

По мнению истца, изложенное свидетельствует о неисполнении подрядчиком условий контракта в части привлечения к исполнению обязательств по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 7.8 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе, за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, устанавливается штраф в размере 5% такого привлечения (пункт 7.8.2 контракта).

Таким образом, истец указал, что за подрядчиком числится задолженность в виде штрафа в размере 32 982 027,81 руб.

Требования заявлены о взыскании неустойки в размере 32 982 027,81 руб. основаны на неисполнении подрядчиком пунктов 5.4.8-5.4.13 контракта: подрядчик обязан в ходе исполнения обязательств по контракту привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта с последующим направлением в адрес заказчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения подрядчиком договора с субподрядчиком информацию о субподрядчике и объеме исполняемых им работ с приложением соответствующего комплекта документов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023 № УД-25-48697/22 с требованием об уплате неустойки в виде штрафа в размере 32 982 027,81 руб. Указанную претензию ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44) и обоснованно исходили из того, что поскольку к исполнению контракта подрядчик привлек субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, при этом сам является субъектом малого предпринимательства, то есть его привлечение к выполнению работ в полной мере позволяет достичь цель, обусловившую наличие специальных норм, направленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках, ответчиком доказан факт исполнения пункта 5.4.8-5.4.13 контракта, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.8.2 контракта является необоснованным.

При этом судами учтено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме в установленные договором сроки (с учетом ряда приостановок в выполнении работ, законность которых подтверждена истцом), никаких претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ со стороны истца не заявлялось.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.01.2023 № ЮЭ9965-23-19222722 ответчик являлся субъектом малого предпринимательства с 10.08.2017 по 10.07.2021, с 10.07.2021 относится к субъектам среднего предпринимательства.

В составе заявки, поданной ответчиком 25.05.2020, в архивированном файле формата ZIP «Документы соответствия» содержатся сведения о принадлежности ответчика на момент подачи заявки к субъектам малого предпринимательства согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (подтверждающий документ - выписка из Единого реестра малого и среднего предпринимательства от 19.05.2020 № ЮЭ9965 -20-8829468), следовательно, ответчик на дату подачи заявки, а также на даты заключения и исполнения контракта являлся субъектом малого предпринимательства, о чем истец был уведомлен 29.05.2020 при проверке поданной ответчиком заявки.

В период исполнения контракта с 19.06.2020 по 10.07.2021 ответчик, будучи субъектом малого предпринимательства выполнил самостоятельно и сдал работы на сумму 1 216 863 820,28 руб., превышающую 30% от цены контракта (659 640 556,16 руб.), в связи с чем, ответчик не обязан был привлекать иного субъекта малого предпринимательства для выполнения работ по контракту.

Кроме того, из содержания письма Минэкономразвития России от 10.04.2017 № Д28и-1556 и письма Минфина России от 16.04.2020 № 24-08/30644 следует, что в случае если в извещении об осуществлении закупки установлено указанное требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО, но победителем данной закупки становится СМП или СОНО, требование, предусмотренное частью 5 статьи 30 ФЗ-44, к нему не предъявляется.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчик по УПД № 210426005 от 26.01.2021 приобрел по договору № 27-20-АРТМ от 15.06.2020 у ООО «АртМонтаж» стройматериал для исполнения контракта на сумму 946 320 596,59 руб. и по УПД № 210325002 от 25.03.2021 приобрел по договору № 0420ПС-СТА/МСК от 24.06.2020 у ООО «НПФ «СТА» стройматериал для исполнения контракта на сумму 115 806 475,43 руб., притом, что ООО «Артмонтаж» и ООО «НПФ «СТА», согласно выпискам и сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (ООО «Артмонтаж» от 05.04.2023 № ЮЭ9965-23-20124603, 05.04.2023 № ЮЭ9965-23-20124613, ООО «НПФ «СТА» 05.04.2023 № ЮЭ9965-23-20124715, 05.04.2023 № ЮЭ9965-23-20124739) на момент поставки товара относились к субъектам малого предпринимательства (стоимость закупленного у ООО «Артмонтаж» и ООО «НПФ «СТА» стройматериала составляет в процентном соотношении 48% от цены контракта).

Истец не оспаривал, что уведомлялся ответчиком о привлечении субподрядчиков, но за пределами срока действия контракта, в связи чем не учитывает данный факт при начислении штрафа.

Вместе с тем, возможность взыскания штрафа за непредоставление таких документов или неуведомление заказчика об указанных обстоятельствах в определенные сроки контрактом не предусмотрена (статья 431 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судами верно отмечено, что ответчик утратил статус субъекта малого предпринимательства уже после заключения контракта от 19.06.2020 № 0173200001420000481 на выполнение работ по модернизации вентиляторов тоннельной вентиляции ВОМД-24 с установкой роторов ВОМ-24Р и заменой электропусковой аппаратуры, ввиду чего это не является основанием для привлечения его к ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-54153/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников