Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А74-11710/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3166/2025

Дело № А74-11710/2024
21 октября 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А74-11710/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – ООО «ХК «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – ООО «УК «Разрез Степной», ответчик) о взыскании 580 000 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов-цистерн по договору поставки ТМЦ № 21363-300/2022/04-0231 от 14.04.2022.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что из-за рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь в возникновении сверхнормативного простоя цистерн по вине ответчика. Полагает, что именно ООО «УК «Разрез Степной» как грузополучатель не организовало своевременную выгрузку вагонов и их возврат. По мнению истца, наличие оснований для взыскания убытков доказано, в том числе, установленными при рассмотрении дел № A40-273652/2023, № A40-158317/2023 фактами.

ООО «УК «Разрез Степной» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-273652/2023, от 13.03.2024 по делу № А40-158317/2023 с ООО «ХК «Коралл» в пользу иных лиц взыскана неустойка за сверхнормативный оборот вагонов в размере 3 024 000 рублей и 3 495 750 рублей соответственно.

В связи с тем, что ООО «ХК «Коралл» произвело в полном объеме оплату присужденных сумм в адрес третьих лиц, истец полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса к непосредственному виновнику сверхнормативного простоя вагонов, которым, по мнению ООО «ХК «Коралл», является ответчик.

Между истцом (поставщик) и ООО «УК «Разрез Степной» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 21363-300/2022/04-0231 от 14.04.2022. Поставка нефтепродуктов в рамках данного договора осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах на станцию назначения Черногорские копи.

В силу пункта 2.2 договора, если иное не установлено в соответствующем приложении (в том числе путем согласования сторонами базиса поставки согласно Инкотермс 2020) к настоящему договору, цена товара является твердой и включает стоимость тары, упаковки и маркировки, а также все расходы, связанные с доставкой до места назначения, погрузкой и разгрузкой товара.

Если иное не оговорено в соответствующем приложении, под датой поставки товара (датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара) при доставке железнодорожным транспортом понимается дата календарного штемпеля на железнодорожной квитанции станции назначения в графе «О прибытии на станцию назначения» (пункт 3.3 договора).

Пунктами 3.2, 3.5 приложений к договору поставки сторонами установлено, что поставка товара производится в пределах сроков поставки, предусмотренных пунктом 1 приложений. В случае поставки товара с нарушением срока доставки, ответственность за простой вагонов и иные расходы, предъявляемые перевозчиком, владельцем ж/д пути необщего пользования, собственником подвижного состава в отношении этих вагонов несет поставщик. При досрочной поставке товара, не согласованной предварительно с покупателем, поставщик в полной мере несет ответственность за санкции, связанные с простоем железнодорожных цистерн на станции назначения, на пути необщего пользования, на местах выгрузки.

Ссылаясь на то, что несвоевременный возврат вагонов со станции Черногорские копи в рамках отношений по договору поставки ТМЦ № 21363-300/2022/04-0231 от 14.04.2022 произошел по вине ООО «УК «Разрез Степной», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных им в адрес третьих лиц денежных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, квалифицировал заявленные ООО «ХК «Коралл» требования как взыскание штрафных санкций, снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в пределах своей компетенции условия договора поставки ТМЦ № 21363-300/2022/04-0231 от 14.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами были согласованы конкретные сроки возврата истцу порожних вагонов, а также ответственность грузополучателя за их несовременный возврат. Соответственно, не подтверждено наличие каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков. В кассационной жалобе истец также не ссылается на конкретные сроки для возврата вагонов, которые, по его мнению, нарушил ответчик.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что ООО «ХК «Коралл» производило поставку товара в адрес ООО «УК «Разрез Степной» без учета согласованных сроков (преждевременно или с просрочкой). Данные обстоятельства в силу пунктов 3.2, 3.5 приложений к договору поставки не могут возлагать на покупателя ответственность за выставленные поставщику штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие оснований для взыскания убытков подтверждено обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № A40-273652/2023 и № A40-158317/2023, отклоняются, поскольку из принятых по указанным делам судебных актов таких выводов не следует. Более того, ООО «УК «Разрез Степной» не являлось участником названных дел.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала на ООО «ХК «Коралл».

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с обоснованными выводами апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А74-11710/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


С.А. Антонова