Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А74-11710/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11710/2024
г. Красноярск
11 июня 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21.02.2025 по делу № А74-11710/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании 580 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота                     вагонов-цистерн по договору от 14.04.2022 поставки ТМЦ №21363-300/2022/04-0231.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены   частично. С акционерного общества «Угольная компания «РазрезСтепной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ИНН <***>,ОГРН <***>)  взыскано  290 000 руб. штрафа, а также 34 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 878 от 11.11.2024.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять  по делу  новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении  заявленных  требований в полном  объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО«ХК «Коралл» о взыскании 3 024 000 руб. неустойки за сверхнормативноеиспользование вагонов (дело № А40-273652/23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024  с ООО «ХК «Коралл» в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» взыскан штраф за сверхнормативный оборот вагонов в размере   3 024 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХК «Коралл» - без удовлетворения. Решение суда исполнено ООО «ХК «Коралл» в добровольном порядке (платежное поручение №816 от 15.10.2024).

Акционерное общество «ФортеИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвыс иском к ООО «ХК «Коралл» о взыскании 3 495 750 руб. неустойки засверхнормативное использование вагонов (дело № А40-158317/23). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024   с ООО «ХК «Коралл» в пользу АО «ФортеИнвест» взыскан штраф за сверхнормативный оборот вагонов в размере 3 495 750 руб. Решение суда исполнено путем списания с расчетного счета ООО «ХК «Коралл».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХК «Коралл»  вышеуказанных  судебных дел он уплатил штрафы за сверхнормативный простой спорных вагонов, ответственность за который лежала на ответчике как на  грузополучателе.

В связи с тем, что ООО «ХК «Коралл» произвело в полном объеме оплату присужденной денежной суммы в адрес третьих лиц, истец полагает, что  у него  возникло право обратного требования (регресса) к непосредственному виновнику сверхнормативного простоя о возврате выплаченного по вине ответчика штрафа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (Поставщик) и акционерным обществом «Угольная компания «Разрез Степной» (Покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №21363-300/2022/04-0231 от 14.04.2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору. (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 сторонами согласована доставка товара по настоящему договору следующими способами: - железнодорожным транспортом; - автомобильным транспортом (в том числе автотранспортом грузополучателя (выборка Товара). Способ доставки конкретного товара указывается в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Если иное не оговорено в соответствующем Приложении, под датой поставки Товара (датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара) понимается:

- при доставке железнодорожным транспортом: дата календарного штемпеля на железнодорожной квитанции станции назначения в графе «О прибытии на станцию назначения»;

- при доставке автомобильным транспортом: дата подачи транспортного средства под выгрузку, указанная в товарно-транспортной накладной или транспортной накладной и/или дата при получении Товара, указанная в товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (Раздел 2 ТНН, в таблице «Погрузочно-разгрузочные операции», графа 16) или транспортной накладной. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, при доставке товара железнодорожным транспортом поставщик обязан известить покупателя в письменной форме об отгрузке товара в течение2-ух рабочих дней с даты сдачи товара перевозчику.

Из материалов дела следует, поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах на станцию назначения Черногорские копи.

Как указывает истец, данные обстоятельства также подтверждаются справками о простое вагонов, приложенными к претензиям ПАО «НК «Роснефть», АО «ФортеИнвест» представленными в дело ОАО «РЖД» полной выгрузки информации из системы ЭТРАН по станциям простоя, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Товар, поступивший в адрес грузополучателя АО «УК «Разрез Степной» приобретен ООО «ХК «Коралл» в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества» Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила биржи). Следовательно, размер неустойки в размере 580 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов-цистерн рассчитан с учетом Правил биржи.

Истец направил ответчику претензионные письма №156 от 27.09.2024, №177от 14.10.2024 о возмещении убытков на общую сумму 580 000 руб.

Неоплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать 580 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов-цистерн по договору от 14.04.2022 поставки ТМЦ №21363-300/2022/04-0231.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявленное, квалифицировал  предъявленное  истцом требования в качестве штрафной санкции и посчитав, что ответчиком допущены нарушения условий договора, пришел к выводу о правомерности  предъявленного требования, при этом, применив  положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,   удовлетворил заявленное требование частично.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следует из искового заявления и установлено судом апелляционной инстанции,  заявленная сумма исковых требований в размере 580 000 руб. для истца представляет собой убытки, то есть расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, путем оплаты в пользу третьих лиц неустойки за нарушение срока оборота вагонов-цистерн. Истец ссылается на то, что в рамках других судебных дел он уплатил штрафы за сверхнормативный простой спорных вагонов, ответственность за который лежала на ответчике как на   грузополучателе.

В связи с тем, что ООО «ХК «Коралл» произвело в полном объеме оплату присужденной денежной суммы в адрес третьих лиц, истец полагает, что  у него  возникло право обратного требования (регресса) к непосредственному виновнику сверхнормативного простоя о возврате выплаченного по вине ответчика штрафа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что в решении суда не оценен довод ответчика в соответствии с которым, он указал, что согласно Приложениям к Договору №21363-300/2022/04-0231 от 14.04.2022 дизельное топливо Истец обязан был поставить в определенные в данном приложении сроки. Такое условие в договоре поставке товара предусмотрено, поскольку разгрузку дизельного топлива ответчик производит через третье лицо в связи с отсутствием базы топливохранилища и соответственно, разгрузка по времени лимитирована. Для целей надлежащего планирования в условиях приложения специально предусмотрены п. 3.2 и 3.5 согласно которым, поставка товара должна производиться в пределах сроков поставки и в случае поставки товара с нарушением срока доставки (то есть ранее или позже срока указанного в приложении к договору), ответственность за простой вагонов и иные расходы, предъявляемые собственником подвижного состава в отношении этих вагонов несет Поставщик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из  расчета  исковых  требований истца, представленных к исковому заявлению, следует, что истец предъявляет к возмещению сумму убытков 580 000 руб., исходя из следующего расчета:

Претензия к истцу

Вагон

Сумма штрафа (руб.)

Претензия 73-187932/пр от 14.04.2023

51177111

73769580

51419919

48 000

24 000

24 000


Общая сумма 96 000

Претензия 73-188537/пр от 14.04.2023

57018889

51262889

56735590

76769421

76769421

76768209

54598644

54051586

2 000

2 000

2 000

2 000

44 000

44 000

2 000

 68 000

Общая сумма 166 000

Претензия 73-188722/пр от 14.04.2023

51452092

51452092

28 000

28 000

Общая сумма 56 000

Претензия 73-190739/ир or 14.04.2023

50479971

 68 000


Претензия 73-192187/пр от 14.04.2023

53916698

112 000

Претензия 73-200014/пр от 09.06.2023

51610582

51767382

76 000

6 000

Общая сумма 80 000

Всего:  580 000  руб.

Пунктами 3.2, 3.5 приложений к договору поставки сторонами установлено, что поставка товара производится в пределах срока поставки, предусмотренных пунктом 1 приложения. В случае поставки товара с нарушением срока доставки, ответственность за простой вагонов и иные расходы, предъявляемые перевозчиком, владельцем ж/д пути необщего пользования, собственником подвижного состава в отношении этих вагонов несет поставщик. При  досрочной поставки товара, не согласованной предварительно с покупателем,  поставщик в полной мере несет ответственность за санкции, связанные с простоем железнодорожных цистерн на станции назначения, на пути необщего пользования, на местах выгрузки.

Указанное условие договора соответствует содержанию пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения пунктов 3.2, 3.5 приложений к договору поставки, согласно которым, в случае поставки товара с нарушением срока доставки, досрочной поставки товара, не согласованной предварительно с покупателем,  ответственность за простой вагонов несет поставщик, учитывая тот факт, что поставка товара произведена с нарушением согласованного срока (просрочка поставки/преждевременная поставка), что подтверждается расчетом   просрочки исполнения обязательств ООО ХК «Корал», железнодорожными накладными,  представленными  ответчиком  к отзыву на исковое заявление от 07.02.2025, которым  судом первой инстанции не была дана правовая оценка, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой  на то, что   судами в рамках дел  №№ А40-273652/23, № А40-158317/23,   установлено, что  именно  АО «УК «Разрез Степной» при принятии нефтепродуктов на станции назначения Черногорские копи был несвоевременно произведен возврат порожних цистерн,  являются  несостоятельными, поскольку из вышеуказанных судебных актов таких выводов не следует, АО «УК «Разрез Степной» к участию в деле не привлекался, его вина не устанавливалась.

Более того, суды, отклоняя  ходатайство  ответчика  о привлечении грузополучателей в качестве третьих лиц в рамках вышеуказанных дел, исходили из того, что в соответствии с пунктом 06.18.8 Правил, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

В соответствии с пунктом 18.13 Правил в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения.

Ответчик в рамках претензионного периода должен был запросить у своих контрагентов (грузополучателей) информацию о вагонах, по которым он не согласен с простоем, однако этого не сделал.

Заявленные к привлечению к участию в деле третьи лица являются контрагентами ответчика, у истца не имеется взаимоотношений с указанными организациями, ввиду чего позиция третьих лиц по требованиям, указанным в исковом заявлении, значения в рамках данного дела не имеет.

Более того, в рамках дела №А40-273652/2023 суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика - ООО  ХК «Корал» о совершении простоя  не по его вине,  указал на то, что исходя из условий договора, именно ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.  При этом, в силу пункта 06.17 Приложения N 01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Согласно информационным данным ГВЦ ОАО "РЖД" в согласованный срок Ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены.

Таким образом, доводы истца о том, что именно действия ответчика привели к увеличению нормативного срока простоя вагона, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Истцом не доказано, что срок оборота вагона, согласованный сторонами в договоре поставки, покупателем не соблюден.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) ответчика явились основанием возникновения у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникшими убытками по возмещению истцом штрафа за простой перечисленных вагонов в соответствии с заключенным между ним и третьими лицами  договорами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной  жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2025 по делу                                  № А74-11710/2024 отменить. Принять по делу новый судебный  акт.   В удовлетворении   исковых  требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ИНН <***>,   ОГРН <***>)  в пользу   акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)                     30 000  судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бабенко