Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-277293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277293/18-170-2485
город Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Игротрейд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц – ИП ФИО3, ООО «Санрайз», ООО «Грузомер», ФИО4

о взыскании 3 836 014 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. От 01.01.2019, ФИО6 по дов. от 24.05.2019

от ответчика – ИП ФИО2

от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Игротрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 464 738 руб. 57 коп., 325 000 руб. штрафа, 46 275 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

От третьего лица ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых поддержала позиция истца.

От третьих лиц ООО «Санрайз», ООО «Грузомер», ФИО4 пояснения не поступили

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «22» мая 2015г. между ООО «Игротрейд» (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 1 от 22.05.2015г. (далее - Договор, Приложение №3), по которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: Московская область, Подольский район, Сельхозтехника п. вблизи, Домодедовское ш., д.1 – <...>, количество товарных позиций 828 ед., 517 грузовых мест, ценность груза не объявлена, действительная стоимость груза 3 464 738 руб. 57 коп. была установлена на основании универсального передаточного документа (УПД) №2/Сам от 14.09.2018г.

Представителем Ответчика была подписана транспортная накладная от 14.09.2018г., подтверждающая приемку им груза, также при получении груза была предоставлена Доверенность №37 от 12.09.2018г., подтверждающую его полномочия на получение груза.

Указанный Груз грузополучателем, указанным Истцом - ИП ФИО3, не получен

В подтверждение указанного факта, истец ссылается на уведомление № 303 от «21» сентября 2018 г., полученное от грузополучателя. Поставка груза осуществлялась в рамках исполнения Ответчиком Договора поставки №223 от «30» августа 2018г., согласно п.1.4. которого право собственности на товар и все связанные с этим риски переходят от Ответчика после полной оплаты товара.

Истец утверждает, что «14» сентября 2018 г. вследствие хищения принятый Ответчиком груз был полностью утрачен, что подтверждается приказом№1-уч от 08.10.2018г., актом об утрате груза от «18» октября 2018 г.

Учитывая утрату груза, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 3 464 738 руб. 57 коп., 325 000 руб. штрафа, 46 275 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Из представленных доказательств и пояснений сторон усматривается, что экспедитор не принимал груз к перевозке, исходя из следующего.

ИП ФИО2, реализовывая функцию организатора перевозок подобрал автотранспорт, и после получения от перевозчика полного пакета документов на автомобиль и водителя, передаче этих документов грузоотправителю, согласованию сроков перевозки, места погрузки-выгрузки принял от ФИО7 задание на перевозку (погрузка - 14.09.2018, прибытие в г. Самара – 17.09.2018). Грузоотправителем при этом выступало ООО «Санрайз» ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 127220 <...>, ком.10. Генеральный директор – ФИО8. Грузополучатель – ИП ФИО3 ИНН <***> ОГРН318774600080021, зарегистрирована 117042 <...>.

Посредством сайта в сети Интернет ATI.SU ИП ФИО2 был подобран перевозчик – ООО «Грузомер» ИНН <***> ОГРН <***>, от него получены посредством электронной почты копии регистрационных документов на юридическое лицо, транспортное средство и документы водителя, составлена заявка на перевозку груза. Данные о перевозчике также посредством электронной почты переправил в Подольский район Московской области на электронный адрес, известный от ФИО7 как адрес грузоотправителя ООО «Санрайз».

О том, что груз не прибыл, ответчику стало известно17.09.2018.

Факт получения груза подтверждается собственноручной записью ФИО7 и печатью ИП ФИО3, а также универсальным передаточным документом №1844 от 14.09.2018г., из которого следует, что груз, отправленный ООО «Санрайз», получен руководителем обособленного подразделения в г. Самаре ФИО7 без замечаний.

В соответствии со ст.9 федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137.

ФНС РФ, действующим в рамках своей компетенции, издано Письмо от 21.10.2013г. №ММВ-20-3/96@, которое в действующей системе правовых актов бухгалтерского и налогового законодательства имеет также нормативный характер, поскольку конкретизирует и дополняет положения актов Правительства РФ и федеральных законов.

В соответствии с названным Письмом ФНС РФ, в хозяйственный оборот введен новый тип документа, опосредующего хозяйственную деятельность субъектов делового оборота, – универсальный передаточный документ, рекомендована его форма. В соответствии с требованиями ФНС РФ, данный документ может объединять в себе функции первичного учетного документа и счета-фактуры либо иметь статус только первичного учетного документа.

УПД №1844 от 14.09.2018г., подписанным ФИО7 как представителем ИП ФИО3, является первичным учетным документом.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела ответом СУ МУ МВД России «Сызранское» на судебный запрос, в том числе копиями протоколов допросов свидетеля ФИО2, ФИО9, ФИО7

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 8,9 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРАМИ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА И ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

От 20 декабря 2017 года

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Принимая во внимание представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе, непринятие груза непосредственно ответчиком к перевозке, наличие оригинала УПД №1844 от 14.09.2018г. о принятии груза грузополучателем без замечаний, суд считает недоказанным факт наличия ущерба, возникшего по вине ответчика, в связи с чем отклоняет исковые требования в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 784, 796, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41,51, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина