Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-141693/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141693/23-26-1015
17 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (123610, <...>, Э 19 ПОМ IД КОМ 3Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 918 255,67 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2020

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РЕНЕССАНС» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СОВМЕСТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 918 255, 67 руб. штрафа по п. 4.4 Договора об оказании юридических услуг от 08.12.2016 №2016-3500/14, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением письменного уточнения и письменных пояснений

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу №А40- 247973/2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РЕНЕССАНС» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Между ООО КБ «РЕНЕССАНС» (Истец, Заказчик, Банк) и ООО «СОВМЕСТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 08.12.2016 №2016-3500/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно пп. 2.1 и 2.1.2 Договора Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в техническом задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика (Банка) действия, не противоречащие закону; при исполнении Договора действовать в интересах заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы Исполнитель действовал в своих собственных интересах.

В рамках проведения проверки качества оказанных Банку правовых услуг выявлены следующие обстоятельства.

Между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик) 6 мая 2015 г. заключен договор о предоставлении кредитной линии № 26-Ф-К/2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000,00 руб.

Обязательство Заемщика по Кредитному договору обеспечено следующими договорами об ипотеке:

- договором от 26 мая 2015 г. № 26-Ф-3-1/2015, заключенным с ФИО5;

- договором от 26 мая 2015 г. № 26-Ф-3-2/2015, заключенным с ФИО6

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 г., оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу № 02-1627/2017, удовлетворены исковые требования Банка:

- о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору в размере 12 402 891, 56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- обращениивзысканияназаложенноеимуществопо договору об ипотеке от 26 мая 2015 г. № 26-Ф-3-1/2015;

- обращениивзысканияназаложенноеимуществопо договору об ипотеке от 26 мая 2015 г. № 26-Ф-3-2/2015.

На основании исполнительных листов, выданных Таганским районным судом города Москвы, возбуждены исполнительные производства:

- от 8 апреля 2019 г. №37240/19/517-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО5, которое окончено фактическим исполнением, залоговое имущество реализовано с торгов, денежные средства поступили в Банк 5 декабря 2019 г.;

- от 6 ноября 2018 г. №27257/18/518-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО6, которое окончено фактическим исполнением, залоговое имущество реализовано с торгов, денежные средства поступили в Банк 18 октября 2019 г.;

- от 2 октября 2018 г. №139384/18/77055-ИП о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору.

В результате частичного погашения задолженности перед Банком в связи с реализацией 2 объектов залога задолженность Заемщика по основному долгу по состоянию на 5 декабря 2019 г. составила 4 781 741, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу №А41-55947/2019 в отношении Заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2020 г. Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 4 марта 2020 г., а в газете «Коммерсантъ» - 14 марта 2020 г.

До даты закрытия реестра требований кредиторов (14 мая 2020 г.) Исполнитель с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Заемщика не обращался.

При этом согласно подпункту 14 пункта 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Исполнитель обязуется осуществлять еженедельный мониторинг юридических и физических лиц - должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства.

Договор с Исполнителем расторгнут 15 мая 2020 г., следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Заемщика истек в период оказания услуг Исполнителем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 г. по делу №А41-55947/2019 Банку отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов Заемщика, требование Банка в размере 11 302 879, 18 руб. основного долга по кредиту, процентов и 600 000,00 руб. штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Заемщика.

Следовательно, в период действия Договора Исполнителем не проведена надлежащая работа по защите интересов Банка и включению его требований в реестр требований кредиторов Заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п.4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018 №6 к Договору) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в результате чего для заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в пропуске срока включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО4, а также с учетом положения п. 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018 № 6) с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере штрафа в размере задолженности 918 255,67 руб. (25% от среднемесячной стоимости услуг за календарный год с мая 2019 по май 2020 года, то есть 44 076 272,18/12*25%).

Банком в адрес Ответчика направлена письменная претензия об оплате неустойки, которая не исполнена.

В связи ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по спорному договору, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, оплаты штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения настоящее спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчиком не указаны обстоятельства, обосновывающие пропуск Банком срока исковой давности и не представлено подтверждающих такие доводы доказательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, временные моменты (периоды) получения сведений об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу №А41-55947/2019 Банк о нарушении своих прав в виде пропуска Исполнителем срока на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 узнал не ранее 22.05.2020, а именно с момента привлечения Банка в качестве третьего лица в рамках оспаривания сделок ФИО4

Также, при расторжении Договора, акты оказанных услуг Банку не передавались в день подписания Соглашения о расторжении Договора.

В связи с тем, что претензия Банком направлена в адрес Ответчика 22.05.2023 (ШПИ 109240083024449), а исковое заявление подано в суд 22.06.2023 (ШПИ 109240084047553) Банком не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

2. Как указано в исковом заявлении Исполнитель с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 до даты закрытия реестра требований кредиторов (14.05.2020) не обращался. При этом согласно подпункту 14 пункта 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Исполнитель обязуется осуществлять еженедельный мониторинг юридических и физических лиц - должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства.

Мониторинг, предусмотренный Техническим заданием, Исполнителем до даты расторжения Договора не проводился, тогда как негативным последствием для Банка и его кредиторов является сам факт пропуска срока предъявления требований в реестр требований кредиторов ФИО4, так как Банк и кредиторы лишились того, на что вправе были рассчитывать в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Между тем, Ответчиком в обоснование своей позиции, ссылается на Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 15, между тем Банком требований о взыскании с Ответчика убытков не заявляется.

Кром того, уведомление финансового управляющего Банком получено несвоевременно, что также установлено определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-55947/2019.

3. Ответчик в своем отзыве указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018 № 6) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в результате чего для заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг.

Указанные условия Договора были согласованы сторонами при подписании, возражений Ответчиком не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафа, сумму, на которую начислен штраф, характер нарушения обязательств ответчиком, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 71 831 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 918 255,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 683 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину излишне уплаченную по платежному поручению №254734 от 03.07.2023 года в размере 71 831 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко