Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

Дело №

А56-72380/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 07.03.2025), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.10.2025), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 11.04.2025), от Комитета по строительству представителя ФИО8 (доверенность от 23.12.2025), посредством системы веб-конференции - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9 (паспорт),

рассмотрев 02.04.2026 с применением системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2025 по делу № А56-72380/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

ФИО10 25.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2020 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 02.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – Общество) ФИО1 09.08.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 63 612 020 руб. 05 коп. и приостановить производство по рассмотрению данного заявления до разрешения спора № А56-109935/2018/суб.1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.10.2022 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-109935/2018/суб.1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий Общества уточнил свои требования и просил включить в Реестр требование кредитора в размере 115 308 707 руб., а также ходатайствовал о восстановлении срока для включения требования в Реестр.

Определением от 01.04.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган).

Впоследствии, конкурсный управляющий Общества ходатайствовал об уточнении предъявленных требований и просил суд первой инстанции признать требования Общества в размере 219 621 136 руб. обоснованными, включить в Реестр требования уполномоченного органа (далее – ФНС) в размере 11 173 050 руб. 95 коп., Комитета - 93 139 378 руб. 11 коп., Общества - 115 308 707 руб.

Определением от 21.08.2025 арбитражный суд первой инстанции восстановил срок для включения требований в Реестр, признал их обоснованными и включил в третью очередь, при этом, требования в части неустойки, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2025 определение от 21.08.2025 отменено в части включения требования в третью очередь Реестра для Общества, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требование Общества в размере 115 308 707 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр; в остальной части определение от 21.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.12.2025 и оставить в силе определение от 21.08.2025.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на включение требования Общества в Реестр не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до подачи Комитетом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, управляющему уже было отказано в заявлении о привлечении к ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, апелляционный суд, отменяя восстановление срока и понижая требование Общества, в то же время сохранил в третьей очереди Реестра требования Комитета и ФНС, тем самым допустил необоснованное нарушение принципа равенства конкурсных кредиторов, а также привёл к противоречивому применению норм о последствиях пропуска срока предъявления требований, основанных на одном и том же судебном акте о субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах, не согласившись с законностью судебного акта в части восстановления срока на предъявление ФНС и Комитетом требований для включения в Реестр и включения их в третью очередь названного Реестра, кредитор ФИО4 и должник ФИО2 просят отменить определение от 22.06.2025 и постановление от 21.12.2025, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФНС и Комитета подлежащими погашению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб должника и ФИО4

Представители должника и ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представитель ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы ФИО4, финансовый управляющий ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела

№ А56-109935/2018 о банкротстве Общества вступившим в законную силу определением от 13.01.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 28.02.2025 по указанному спору установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества в сумме 219 621 136 руб. 06 коп., суд произвёл замену Общества на ФНС в части требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере

11 173 050 руб. 95 коп., на Комитет - в части требований в размере

93 139 378 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий 09.08.2022 обратился в суд с настоящим заявлением и заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требования в Реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), восстановил срок для включения требования в Реестр, признал требования кредиторов в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил, что срок для предъявления требования Общества пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отменил определение от 21.08.2025 в части, и принял по делу новый судебный акт о признании требования Общества в размере 115 308 707 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Общества, ФНС и Комитета.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами

I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока после закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в удовлетворении первоначального заявления конкурсного управляющего, поданного 13.08.2020, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отказано определением от 29.10.2020, заявление Комитета от 21.06.2021 о субсидиарной ответственности не охватывало обязательства ФИО11 в отношении иных кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий самостоятельно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 12.08.2022.

Суд первой инстанции счел указанные причины пропуска уважительными и восстановил конкурсному управляющему срок для предъявления настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска Обществом срока для предъявления требований к должнику неуважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. В то же время, суд указал, что негативные последствия несовершения управляющим ФИО1 по несвоевременной подаче заявления о включении требования Общества в деле о банкротстве контролирующего лица не могут быть возложены на активных кредиторов, от воли которых не зависит инициирование такого спора, следовательно, Комитет как инициатор в целом спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а ФНС как кредитор, получивший право требования по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве с даты вступления определения суда от 28.02.2025 по делу № А56-109935/2018/суб.1, вправе претендовать на удовлетворение ходатайства о восстановлении срока и своих притязаний в общем порядке Закона о банкротстве без понижения их очерёдности.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Такое исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не было реализовано кредитором.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением названной нормы предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов путем учета их в реестре в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры банкротства Общества всего было подано три заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- заявление конкурсного управляющего (дело № А56-109935/2018/со.) на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, поступившее в суд 13.08.2020. Управляющий просил взыскать с контролирующих должника лиц денежные средства в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности, по итогу в удовлетворении заявления было отказано;

- заявление Комитета (дело № А56-109935/2018/с1.), поступившее в суд 30.06.2021, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, которое было рассмотрено ранее в рамках дела № А56-109935/2018/со. Просительная часть заявления Комитета содержала требования о взыскании с ответчика 63 612 020,05 руб., что эквивалентно величине задолженности Общества перед Комитетом на момент подачи.

Указанное свидетельствует о том, что целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Комитет для себя считал неисполненное перед ним лично обязательство и не требовал привлечения ответственных лиц на весь Реестр;

- повторное заявление конкурсного управляющего по делу № А56-109935/2018/суб.2 неоднократно уточнялось и дополнялось управляющим (документы приняты судом 30.08.2025, 16.10.2023, 23.10.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, 22.12.2023) с учетом положений 49 АПК РФ, что позволило установить субсидиарную ответственность на весь Реестр.

Определением от 02.09.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры по заявлению Комитета и конкурсного управляющего с присвоением объединенному спору номера № А56-109935/2018/суб.1.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам, что заявление по обособленному спору № А56-109935/2018/суб.2, поступившее в суд 20.08.2022 и заявление Комитета по обособленному спору № А56-109935/2018/суб.1, поступившее в суд 30.06.2021, не являются тождественными и срок по каждому из указанных требований должен исчисляться самостоятельно. Требование по обособленному спору № А56-109935/2018/суб.2 было предъявлено в реестр ФИО2 без нарушения установленного двухмесячного срока (09.08.2022).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с восстановлением срока и понижая требование Общества до удовлетворения за счёт оставшегося имущества (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), в то же время сохранил в третьей очереди Реестра требования Комитета и уполномоченного органа.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1, поданное 12.08.2022, содержало требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на весь объём непогашенных требований кредиторов Общества, что позволило в последующем определить размер субсидиарной ответственности в сумме 219 621 136,06 руб. и произвести замену кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно сохранил включение требований Комитета и ФНС в третью очередь, поскольку эти кредиторы не обязаны были подавать заявление на основании п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве от имени контролируемого должника. ФНС как правопреемник (ст. 61.17 Закона) получила право требования уже после определения размера субсидиарной ответственности (28.02.2025), а Комитет действовал в своих интересах.

Требование Общества (в размере 115 308 707 руб.), предъявленное конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов общества, было подано в пределах двухмесячного срока по п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве с момента подачи заявления о привлечении контролирующего лица (12.08.2022). С указанной даты начал течь срок для предъявления требования от имени контролируемого должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

С учетом изложенного постановление от 21.12.2025 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2025 по делу № А56-72380/2020/тр.5 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев