Решение от 18 января 2019 г. по делу № А33-29637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года


Дело № А33-29637/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2015, место нахождения: 660118, <...>)

к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.03.1993, место нахождения: 660028, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось) в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 700 385,55 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. От ответчика, в свою очередь, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 27.04.2017 заключен договор субподряда № 1-2017ДС, измененный дополнительными соглашениями от 01.09.2017 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 01.04.2018 № 3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций монтажные и пусконаладочные работы, поименованные в пункте 1.2. договора, общей стоимостью 41 043 318,14 руб. в сроки, установленные пунктом 4.1. договора, а также графиком производства работ.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять в порядке, установленном разделом № 7 договора от 27.04.2017, и уплатить их стоимость.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком, осуществляется ежемесячно в течение тридцати календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 8.5. договора от 27.04.2017 генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от суммы сметной стоимости и выплачивает его субподрядчику через три месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках договора субподряда от 27.04.2017 № 1-201ДС субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму, составившую 41 365 255,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 1, от 30.09.2017 №№2, 3, от 30.11.2017 №№ 4, 5, от 29.12.2017 №№ 6, 7, 8, 9, от 28.02.2018 № 10, от 30.03.2018 №№ 11, 12, 13, от 30.04.2018 №№14, 15, от 02.07.2018 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4, от 28.02.2018 № 5, от 30.03.2018 № 6, от 30.04.2018 № 7, от 02.07.2018 № 8.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на общую сумму руб., в том числе путем перечисления на расчетный счет подрядчика в сумме 35 701 038,33 руб., путем прекращения обязательства зачетами встречных однородных требований в сумме 1 963 830,80 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 3 700 385,55 руб., в том числе 2 068 262,76 руб. гарантийного удержания.

В нарушение пункта 8.7. договора от 27.04.2017 генподрядчик не произвел оплату выполненных и принятых им работ в полном объеме, а также не вернул субподрядчику сумму гарантийного удержания в установленные сроки.

Претензией ответчику предложено в добровольном порядке уплатить спорную сумму долга.

Вследствие оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 700 385,55 руб. задолженности по договору от 27.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В поданном исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика 3 700 385,55 руб. задолженности, включающей в себя как сумму долга за выполненные и неоплаченные работы, так и сумму гарантийного удержания.

Указанные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами в течение спорного период существовали правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сдача и приемка результата выполненной работы оформляются соответствующим актом, подтверждающим данное обстоятельство.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ надлежащим образом по договору от 27.04.2017 подтвержден истцом, представившим в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 1, от 30.09.2017 №№2, 3, от 30.11.2017 №№ 4, 5, от 29.12.2017 №№ 6, 7, 8, 9, от 28.02.2018 № 10, от 30.03.2018 №№ 11, 12, 13, от 30.04.2018 №№14, 15, от 02.07.2018 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, подписанные обеими сторонами без замечаний заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4, от 28.02.2018 № 5, от 30.03.2018 № 6, от 30.04.2018 № 7, от 02.07.2018 № 8 подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 27.04.2017 работ.

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате выполненных субподрядчиком и принятых им работ исполнена частично, а именно в размере, равном 37 664 869,13 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 3 700 385,55 руб. Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что данный расчет произведен истцом верно (контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен).

При этом указанная сумма долга помимо стоимости выполненных и принятых работ включает в себя также гарантийное удержание, произведенное генподрядчиком на основании пункта 8.5. договора субподряда от 27.04.2017.

Пунктом 8.5. договора от 27.04.2017 предусмотрено, что генподрядчик удерживает 5% от суммы сметной стоимости.

В свою очередь, по смыслу пункта 8.7. договора от 27.04.2017 зарезервированные 5 % выплачиваются субподрядчику через три месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом в материалы дела разрешению № 24-308-153-2016, датированному 31.07.2018, в июле 2018 года спорный объект введен в эксплуатацию. Следовательно, исходя из того обстоятельства, что разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 31.07.2018, суд делает вывод о наступлении на момент вынесения настоящего решения согласно пункту 8.7. договора от 27.04.2017 для генподрядчика срока исполнения обязанности по возврату удержанных ранее денежных средств в размере, равном 2 068 262,76 руб.

Учитывая данный вывод, суд признает возникшим на стороне ответчика обязательство по выплате субподрядчику гарантийного удержания, составившего 2 068 262,76 руб.

Между тем доказательства оплаты долга, состоящего, в том числе из суммы гарантийного удержания, в размере, равном 3 700 385,55 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору ответчиком исполнено не в полном объеме, срок выплаты гарантийного удержания наступил, ответчик не представил доказательств возврата гарантийного удержания, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 700 385,55 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 3 700 385,55 руб. долга подлежала уплате государственная пошлина в сумме 41 502 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически перечислена в бюджет государственная пошлина в размере, превышающем на 18 342 руб. законом установленную сумму (платежные поручения от 22.10.2018 № 562 на сумму 36 161 руб., от 13.12.2018 № 686 на сумму 23 683 руб.).

Иск удовлетворен судом в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 41 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд. В то же время 18 342 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.03.1993, место нахождения: 660028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2015, место нахождения: 660118, <...>) 3 700 385,55 руб. задолженности, 41 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 342 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2018 № 562.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина