Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А58-10108/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10108/2017
16 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» Слепцова Д.Ф. (доверенность от 28.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года по делу № А58-10108/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (ИНН: 5009051707, ОГРН: 1065009007062, г Москва, далее - ООО «АЭРОКАРГО+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН: 1435149030, ОГРН: 1041402039403, г Якутск, далее - АО «Авиакомпания «Якутия», ответчик) о взыскании 20 748 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку заявки на выполнение рейсов он не получал и не согласовывал; не доказан размер убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными убытками истца.

ООО «АЭРОКАРГО+» в своем отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «АЭРОКАРГО+» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №42/03-14 от 01.03.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Аэрокарго+» (заказчиком) и АО «Авиакомпания «Якутия» (исполнителем) заключен договор от 01.03.2013 № 290/03-13, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика выполняет гарантированную программу рейсов по перевозке грузов и для исполнения своих обязательств предоставляет заказчику технически исправное воздушное судно (Boeing 757-200, APF VQ-BOX) для перевозки грузов (минимальный гарантированный налет: 200 часов за календарный месяц).

Заявка на осуществление перевозки по маршруту Москва (Внуково) - Якутск в октябре 2014 года (даты: 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28) направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением № 12300178084433 и получена адресатом 15.09.2014. Заявка ответчиком не была исполнена по причине повреждения воздушного судна.

Между ООО «Аэрокарго+» (исполнителем) и ООО «Аэрогруз» (заказчиком) заключен договор № 42/03-14 от 01.03.2014 на перевозку грузов, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать выполнение чартерных рейсов по перевозке груза заказчика на воздушном судне Boeing 757-200 VQ-BOX по согласованным сторонами маршрутам и графикам движения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность сторон: при отказе исполнителя от выполнения перевозки/рейса исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 65% от стоимости невыполненного рейса.

Приложением к договору № 42/03-14 ООО «Аэрокарго+» и ООО «Аэрогруз» 01.09.2014 согласовали рейсы воздушного судна Boeing 757-200 APF VQ-BOX по маршруту Москва (Внуково) – Якутск на октябрь 2014 года (даты:07, 10, 13, 16, 22, 25,28).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2013 истец не осуществил перевозку груза для ООО «Аэрогруз», вследствие чего последний направил претензию в адрес истца с требованием уплаты неустойки в размере 20 748 000 рублей. Истец, исполняя требование по претензии ООО «Аэрогруз», осуществил перевозку грузов на сумму, предъявленную к оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 309, 393, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом обстоятельств, в совокупности подтверждающих возникновение у него убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, у истца возникли убытки в виде стоимости перевозки груза ООО «Аэрогруз» в рамках исполнения требования об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов о правомерности удовлетворения заявленных ООО «Аэрокарго+» требований.

Довод истца о недоказанности размера убытков отклоняется, поскольку размер убытков определен с учетом пункта 4.8. договора № 42/03-14, на основании претензионного требования и подтверждается заданиями на полет, и авианакладными на рейсы №569024, 567956, 568125, 567901, 568146, 568172, 568194.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о недоказанности противоправного поведения ответчика, поскольку заявки на выполнение рейсов он не получал и не согласовывал, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора № 290/03-13 от 01.03.2013 истец направил в адрес ответчика заявку на выполнение рейсов на октябрь 2014 года, которая вручена адресату в установленный договором срок. Получив указанную заявку на выполнение рейсов, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и затратами истца, связанными с оплатой неустойки, являются необоснованными.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением договорного обязательства ответчиком, выразилась в том, что неисполнение обязательств со стороны ответчика повлекло неисполнение истом своих обязательств перед контрагентом, который предъявил требование об уплате неустойки, а выполнение обязательств по погашению истцом неустойки в виде перевозки груза, является убытками истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года по делу № А58-10108/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова