Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-7894/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6288/19

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.


Дело № А76-7894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ООО «Регионинвест», общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-7894/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Писарева Е.С. (доверенность от 08.04.2019), Мизянова Л.В. (доверенность от 08.04.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Знайденова Е.Е. (доверенность от 13.09.2019), Зимецкий В.А. (доверенность от 27.12.2018).

ООО «Регионинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительными решений инспекции от 29.10.2018 № 280, 8126, управления от 12.02.2019 № 16-07/000704.

В ходе рассмотрения дела ООО «Регионинвест» заявлен отказ от требования о признании недействительным решения управления от 12.02.2019 № 16-07/000704, отказ принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований к инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик, в отношении которого применены последствия признания сделки недействительной, вправе требовать ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

Налогоплательщик считает вывод судов о том, что ООО «Регионинвест», приобретая имущество у обществ с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» и «Стройкомплект» (далее – ООО «Регионснабсбыт», ООО «Стройкомплект») общество не понесло никаких реальных затрат не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, указанные организации подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года вынесены решения от 29.10.2018 № 8126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Регионинвест» предложено уплатить НДС за 3 квартал 2017 год в сумме 67787 руб., пени по НДС в сумме 8 931,94 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 978,70 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года в результате неправильного исчисления налога и иных неправомерных действии и № 280 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 26 205 424 рублей.

Решением управления от 12.02.2019 № 16-07/000704 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера (пункт 3 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что ООО «Регионинвест» в налоговый орган 18.10.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 69 786 рублей.

Налогоплательщиком в инспекцию 25.10.2017 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 год, в которой сумма налога подлежит к возмещению из бюджета в размере 26 275 423 рублей.

Общество 08.12.2017 представило в налоговый орган уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 год с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 26 275 423 рублей.

Налогоплательщиком в инспекцию 22.12.2017 представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 год, в которой сумма налога подлежит к возмещению из бюджета в размере 26 205 637 рублей.

Данное возмещение налога обусловлено предъявлением к вычету НДС в связи с возвратом заявителю недвижимого имущества во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 № 18АП-7945/2017 по делу № А76-13557/2015, в соответствии с которым суд признал сделку между ООО «Регионинвест» (продавец) и ООО «Капиталинвестстрой» (покупатель) недействительной.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-13557/2015 установлено следующее.

ООО «Регионинвест» (продавец) в адрес ООО «Капиталинвестстрой» (покупатель) 13.04.2015 реализовало имущество на общую сумму 180,9 млн.руб. по договорам купли-продажи имущества от 13.04.2015 № 03/РИ/15-01/КИС/15, от 13.04.2015 № 04/РИ/15-02/КИС/15, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена 29.04.2015 и 20.05.2015.

ООО «Регионинвест» 10.06.2015 выпустило векселя, в то время как 08.06.2015 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, не обеспеченные собственными денежными средствами и имуществом, которые фактически вернулись 11.11.2015 обратно к обществу, поскольку ООО «Капиталинвестстрой» 11.11.2015 в счет оплаты указанного имущества передало продавцу векселя продавца - ООО «Регионинвест».

На момент совершения сделки (13.04.2015) учредителем ООО «Регионинвест» и руководителем ООО «Капиталинвестстрой» являлась Александрова Ю.Ю. и сделки заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «Регионинвест» с одновременным созданием видимости оплаты, в результате чего ООО «Капиталинвестстрой» обязано вернуть имущество ООО «Регионинвест».

На основании вышеизложенное, суд в рамках дела № А76-13557/2015 признал сделку между ООО «Регионинвест» и ООО «Капиталинвестстрой» недействительной, имущество возвращено ООО «Капиталинвестстрой» в конкурсную массу ООО «Регионинвест» согласно актам приема-передачи от 04.08.2017.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что общество отразило указанные сделки в налоговом учете следующим образом, ООО «Регионинвест» в адрес ООО «Капиталинвестстрой» реализовало во 2 квартале 2015 года недвижимое имущество (нежилые производственные помещения) на общую сумму 172 250 000 руб., в том числе НДС - 26 275 425 руб., счета-фактуры отражены в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, с данной реализации обществом исчислен НДС, уменьшенный на сумму налоговых вычетов, связанных с приобретением указанного имущества ранее у ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионснабсбыт».

Налоговый орган установил, что вычет по НДС в связи с реализацией указанного имущества заявлен ООО «Регионинвест» (продавец) не в период приобретения его у ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионснабсбыт», 1 и 4 кварталы 2013 года, а в период его реализации ООО «Капиталинвестстрой» во 2 квартале 2015 года, следовательно, общество исчислило НДС во 2 квартале 2015 года в минимальном размере 252 000 рублей.

Также инспекцией установлено, что ООО «Регионснабсбыт» (продавец) НДС за 1 квартал 2013 года (период реализации указанного недвижимого имущества Обществу) составил 1 032 000 руб., фактически в бюджет не уплачен, ООО «Стройкомплект» НДС за 4 квартал 2013 года (период реализации указанного недвижимого имущества обществу) составил 8 126 000 руб., в бюджет поступил.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Регионинвест», покупая указанное имущества в 2013 году у ООО «Регионснабсбыт», обязательство по оплате исполнил платежными поручениями на общую сумму 24,6 млн.руб., однако, получателем платежа указаны ООО ПКО «ЧЕЛСИ», переименованное в ООО «Стройкомплект», в счет долга, и ООО «Стройкомплект» на сумму 12,1 млн. рублей. При этом, источником для денежных средств Общества стал беспроцентный заем взаимозависимого лица ООО УК «ЧелСИ» для ООО «Регионинвест», таким образом, движение денежных средств осуществлено по кругу взаимозависимых лиц в кратчайшие сроки.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации НДС не был полностью уплачен в бюджет ни одной из сторон сделки, как на этапе приобретения спорного имущества, так и на этапе возврата имущества, все участники сделки взаимозависимы и находятся в процедуре банкротства: ООО «Регионинвест» с 17.11.2016, ООО ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» (ранее ООО «Стройкомплект») с 05.05.2016, ООО «Регионснабсбыт» с 20.01.2015.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сделки по купле-продаже имущества, заключенные между налогоплательщиком и ООО «Регионснабсбыт», ООО «Стройкомплект» (приобретение имущества), а затем сделка общества с ООО «Капиталинвестстрой» по реализации ранее приобретенного имущества явились инструментом для перевода имущества на баланс другой организации с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «Регионинвест» с одновременным созданием видимости оплаты, что повлекло за собой необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 26 205 637 рублей.

Суды признали, что ООО «Регионинвест», приобретая имущество у ООО «Регионснабсбыт» и ООО «Стройкомплект», не понесло никаких реальных затрат, а реализовав это имущество ООО «Капиталинвестстрой» за 172 250 000 руб., минимизировало НДС к уплате, составивший 252 000 рублей, путем отражения операций по приобретению имущества (1 и 4 квартал 2013 г.) и его реализации (2 квартал 2015 г.) в одном налоговом периоде 2 квартал 2015 г.

Поскольку обществом (продавцом) при реализации указанного недвижимого имущества НДС в бюджет не уплачен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что НДС не подлежит и вычету при возврате этого имущества обществу в связи с недействительностью сделки купли-продажи.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-7894/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в лице конкурсного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок