Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-33578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6807/2024

Дело № А65-33578/2023
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.

при участии:

в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ответчика - открытого акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» - ФИО1 (доверенность № 269/7/24 от 09.01.2024),

посредством системы веб-конференции представителя открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А65-33578/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – истец, ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ответчик, ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького») о взыскании 66 664 191 руб. 90 коп. по договору от 02.11.2016 № 1620187304231412209015638/108/347, в том числе 64 785 316 руб. 86 коп. - основной долг, 1 878 875 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 18.08.2023 по 07.11.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, что выразилось в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024 кассационная жалоба ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.09.2024 на 12 часов 00 минут.

30 июля 2024 года от истца в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, удовлетворенное в электронном виде 31.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2016 между ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (исполнитель) и ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (заказчик) заключён договор № 1620187304231412209015638/108/347, в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику изделие, а заказчик в свою очередь обязался принять изделие и оплатить за него согласованную стоимость в размере 329 992 777 руб. 20 коп.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора, предусмотрев 70 % авансирование работ, из которых 50 % подлежали оплате не позднее, чем за 14 месяцев до срока поставки изделия, и 20 % не позднее, чем за 8 месяцев до срока поставки продукции.

Кроме того, согласно пункту 3.1.2 договора окончательный платеж за поставленную продукцию производится сторонами, за вычетом авансового платежа, в течение 10 дней с даты получения уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке и выставления им счета на оплату.

Авансовые платежи уплачены заказчиком платежными поручениями от 19.01.2022 № 537 и от 29.06.2022 № 12572.

Уведомлением от 31.07.2023 № МЗА108-10/05-495 истец сообщил ответчику о готовности изделия к отгрузке и выставил счет на оплату окончательного платежа согласно пункту 3.1.2 договора № 363 на сумму 94 785 316 руб. 86 коп., из которых заказчиком было частично оплачено 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 13194.

Непогашенная сумма долга по договору составила 64 785 316 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела, предметом которого помимо взыскания основного долга также явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенным

заказчиком нарушением срока проведения окончательных финансовых расчетов по договору.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 395, 506, 702 ГК РФ, позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ, учитывая, что окончательный платеж подлежал оплате уже после завершения всех работ по изготовлению изделия, его полной готовности к отгрузке заказчику, в связи с этим не может считаться авансовым платежом. В связи с этим начисления на сумму такого просроченного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным; контррасчет ответчик не представил, как и не заявил мотивированных

возражений против требования о применении к нему указанных финансовых санкций.

Учитывая установленный факт нарушения заказчиком договорных обязательств, суд первой инстанции, правомерно применил к нему избранные истцом меры ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, что выразилось в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа, суд округа отклоняет.

Судами установлено, что анализ условий заключенного сторонами договора позволяет считать его смешанным договором, содержащими признаки договора подряда и договора поставки.

Фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора свидетельствуют о том, что изделие изготавливалось в целях исполнения государственного оборонного заказа и предназначалось для его использования в дальнейшем в качестве составной части нового создаваемого продукта.

Согласно статье 702 ГК РФ предметом договора подряда является работа, а в силу норм статьи 506 ГК РФ предмет договора поставки - товар.

Из содержания условий заключенного сторонами договора следует, что заказчик осуществлял авансирование работ по изготовлению изделия, а когда изделие уже было изготовлено и готово к передаче, должен был производиться окончательный расчет за него.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что правовая природа аванса заключается в том, что заказчик или покупатель передает исполнителю или продавцу некую сумму денег для того, чтобы тот выполнил работы, оказал услуги, приобрел товар для последующей передачи покупателю. По общему правилу, аванс передается до того, как стороны приступили к исполнению договорных

обязательств, этим он отличается от оплаты результата исполненного обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и смешанной правовой природе договора, заключенного сторонами, окончательный платеж, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора подлежал оплате уже после завершения всех работ по изготовлению изделия, его полной готовности к отгрузке заказчику, в связи с этим не может считаться авансовым платежом.

Учитывая вышеизложенное выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности начисления на сумму такого просроченного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений у суда округа не вызывают.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности по окончательному платежу суды обоснованно посчитали правомерным и отвечающим требованиям статье 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А65-33578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова