Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А41-106205/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

05.04.2024 года Дело №А41-106205/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «МОСКОВСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании250 994,80 руб. ущерба;

УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норм гл. 29 АПК РФ.

В материалы от ответчика поступил отзыв на иск, где последний возражал по иску, со ссылками на отсутствие виновных действий.

По результатам рассмотрения дела, судом 01.03.24 вынесено решение в порядке ст. 229 АПК РФ об удовлетворении иска.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ», заявление о составлении мотивированного решения от ответчика, с ходатайством о восстановлении срока на подачу такового.

Суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку в системе Мой арбитр имеется техническая ошибка и в карточке рассмотрения дела отражен результат, что в удовлетворении иска отказано, между тем, при открытии самого текста решения в электронном виде изложен верный текст судебного акта, где иск удовлетворен, что соответствует оригиналу решения на бумажном носителе.

В обоснование иска указано следующее.

16.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda гос. № У040КУ199, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь – ФИО1 и гужевой повозки с санями, которой управляла ФИО2.

Согласно Определению № 99 ББ 2424145 от 16.01.2023 , 16.01.2023 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Рублево-Успенское шоссе, 24 км ФИО2. управляя гужевой повозкой (санями), не справилась с управлением, выпала из саней, после чего последние бесконтрольно последовали далее, где при пересечении РублевоУспенского шоссе совершили столкновение с автомобилем Мазда гос. № У040КУ199.

ФИО2 является работником ОАО «Московский конный завод № 1» и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю Mazda гос. № У040КУ199 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mazda гос. № У040КУ199 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 44770003010000 001747305), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 250994,80 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинноследственная связь.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ОАО «Московский конный завод № 1» в размере 250994,80 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 125 АПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Возражая относительно иска, ответчиком указано следующее.

6.Заявляя требования о возмещении ущерба в полном объеме Истец не учитывал следующие обстоятельства:

ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», что подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения ;

Автомобиль является источником повышенной опасности, управляя Автомобилем водитель обязан обеспечивать его движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). Обстоятельства ДТП содержащиеся в материалах дела, а также письменные объяснения работников Ответчика и ООО ЧОП «Крона» , свидетельствуют о несоблюдении водителем Автомобиля п. 10.1 ПДД;

Определением № 99 ББ 2424145 Старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, капитана полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работника Ответчика ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения;

ДТП произошло в отсутствии виновных действий (бездействия) Ответчика. Поведение Лошади было вызвано воздействием внешнего фактора – Лошадь испугалась собаки;

Работниками Ответчика были предприняты действия на предотвращение ДТП, в том числе, поданы сигналы об опасности, движение Лошади было перекрыто шлагбаумом, предпринимались попытки остановить Лошадь, что подтверждается письменными объяснениями работников Ответчика и ООО ЧОП «Крона».

Совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии виновных действий Ответчика, которые стали причиной ДТП, а как следствие причиной причинения ущерба имуществу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд не принимает скриншоты видеозаписи, поскольку из таковых невозможно установить, что подавались сигналы об опасности, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что именно лошадь сломала шлагбаум.

Видеозапись не представлена в материалы дела.

Суд не принимает как допускные доказательства по делу объяснительные, представленные ответчиком, поскольку таковые были составлены заинтересованными лицами.

Довод о нарушении скоростного режима водителем пострадавшего транспортного средства не принимается судом, поскольку в определении № 99 ББ 2424145 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксирован данный факт.

Как указано в определении № 99 ББ 2424145 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель гужевой полоски не справилась с управлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что механические повреждения транспортному средству причинены в ДТП в результате виновных действий лица, управлявшего гужевой повозкой, а именно последняя не справилась с управлением, являющегося работником ответчика, принимая во внимание обстоятельства (применительно к моменту ДТП) принадлежности ответчику гужевой повозки (лошади с санями), а также факт трудовых отношений общества с водителем гужевой вовозки, не опровергнутые ответчиком в надлежащем порядке относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что материалами дела подтверждается размер заявленного к взысканию ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МОСКОВСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250994, 80 руб. ущерба; 8 020 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко