Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-35059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35059/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 399 242 руб.05 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность № 35/ИСЦ/2022 от 01.08.2022, ФИО2, доверенность №48/ИСЦ/2021 от 28.10.2021, ФИО3, доверенность № 33/ИСЦ/2022 от 30.05.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 353 от 16.03.2022;

от третьего лица: ФИО5,, представитель по доверенности № 01-01-15/135 от 13.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 26 399 242 руб.05 коп.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доводами и ссылкой на то, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ по возведению нежилых зданий и сооружений № Ф.2018.195236 от 16.05.2018.

Определением суда от 05.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.07.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании 09.08.2022 истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, распорядителя бюджетных средств ответчика – Администрации городского округа Верхняя Пышка (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.08.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ.

14.09.2022 от истца поступили письменные пояснения.

15.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее по тексту -Заказчик; Учреждение) и Акционерным обществом «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее по тексту - Генеральный подрядчик; Общество) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ по возведению нежилых зданий и сооружений № Ф.2018.195236 от 16.05.2018 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить строительные работы по возведению нежилых зданий и сооружений: «Строительство здания администрации городского округа Верхняя Пышма» (далее по тексту - Объект), в объёме, определённом проектно-сметной документацией стадии П (шифры 01-15-, ЭП.418.П-1-1-КР1, 6.199-, с изменениями от 02.04.2017), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и в сроки, определённые графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, в порядке, предусмотренном разделом 8 Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта его цена составляет 271 918 380 (Двести семьдесят один миллион девятьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании п. 8.4. Контракта Генеральный подрядчик выполняет работы на основании переданной Заказчиком по подписанному с обеих сторон акту (накладной) приема-передачи проектной и иной технической документации со штампом «В производство работ» и подписью Заказчика. Использование Генеральным подрядчиком ненадлежащим образом оформленной документации не допускается.

В силу подп. 3 п. 11 технического задания (Приложение №1 к Контракту), строительно-монтажные работы подлежат выполнению в объеме технической документации стадии «Проектная документация» ш.01-15-, Ш.ЭП.418.П-1-1-КР1, ш. 6.199-. с изм. от 02.04.2017, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации № 66-1-1-3-0094-17, а также разработанной на её основе технической документации стадии «Рабочая документация».

Как следует из подп. б) п. 3.4. Контракта, допускается изменение существенных условий Контракта в случае, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объём работы или услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из информации, размещённой в Единой информационной системе «Закупки» (доступна по адресу https://zakupki.gov.ru). Техническая документация стадии «Рабочая документация» (далее по тексту - «РД»), необходимая для строительства Объекта, при проведении электронного аукциона № 0362300178418000001, как и при заключении Контракта, отсутствовала.

Первый комплект РД Заказчик передал Генеральному подрядчику в производство работ по накладной от 15.06.2018. В полученном комплекте РД содержалась детализация технических решений, предусмотренных проектно-сметной документацией стадии П (далее по тексту - «ПД»). Анализ первого комплекта РД показал, что виды и объёмы материалов и работ, подлежащих выполнению в целях строительства Объекта, существенно отличаются от тех, что предусмотрены Контрактом и ПД. Выполнение части работ вовсе не предусматривалось ни Контрактом, ни ПД.

В дальнейшем, Заказчик неоднократно выдавал Генеральному подрядчику в производство работ скорректированные комплекты РД, содержащие изменённые по сравнению с предусмотренными Контрактом и ПД виды и объёмы подлежащих выполнению работ. Корректировки РД продолжались Заказчиком вплоть до марта 2021 года, о чём свидетельствуют акты (накладные) приема-передачи РД (Приложение №5 к исковому заявлению).

Как указывает истец, в связи с производимыми корректировками РД Генеральный подрядчик регулярно уведомлял Заказчика об обнаружении видов и объёмов материалов, работ, не учтённых в имеющейся ПД, то есть являющихся дополнительными. Каждый факт выявления дополнительных работ анализировался совместными усилиями представителей Генерального подрядчика и Заказчика.

Итогом проведённого анализа выявленных дополнительных работ стало составление и подписание сторонами Контракта комиссионных актов на дополнительные работы: №ЛСР 02-01-04-1/1 от 08.04.2019, №ЛСР 02-01-04-4.2 от 11.06.2020, №ЛСР 02-01-04.6 от 12.02.2020, №ЛСР 02-01-04.6/1 от 01.04.2021. №ЛСР 02-01-04-3 доп от 17.03.2020, №ЛСР 02-01-04-5 доп от 04.03.2020, №ЛСР 02-01-05 доп от 12.01.2021, №ЛСР 02-01-05 доп от 18.07.2020, №ЛСР 02-01-06.7 от 26.04.2021, №ЛСР 02-01-06 доп от 02.12.2020, №ЛСР 02-01-06.1 от 20.12.2020, №ЛСР 02-01-06.2 от 02.03.2021, №ЛСР 02-01-08-1 доп от 03.04.2021, №ЛСР 02-01-08.1.2 от 02.03.2021, №ЛСР 02-01-08-2 доп от 28.04.2020, №ЛСР 02-01-08-3 доп от 09.02.2021, №ЛСР 02-01-08-3-1 от 07.04.2021, №ЛСР 02-01-09/1 от 01.11.2020, №ЛСР 02-01-09 доп 1 от 04.02.2020, №ЛСР 02-01-09 доп 1 (из.м.6) от 14.07.2020, №ЛСР 02-01-09.2 (2) доп от 14.11.2020, №ЛСР 02-01-09-ЭМ изм.7 доп от 12.02.2020, №ЛСР 02-01-09-ЭМ изм.8 доп от 13.02.2020, №ЛСР 02-01-09-ЭО изм.6 доп от 16.11.2020, №ЛСР 02-01-09-ЭМ изм 5 от 01.03.2020, №ЛСР 02-01-09-ЭМ-ЖАН22 от 18.03.2021. №ЛСР 02-01 -09-ЭО-ЖАН19-20 от 20.03.2021, №ЛСР 02-01 -09 ЭО от 20.03.2021. №ЛСР 02-01 -10.2 доп от 18.01.2021. №ЛСР 02-01-10.4 от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-11/1 от 20.03.2021, №ЛСР 02-01-11 доп от 20.03.2021, №ЛСР 02-01-12.2 доп от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-13/1 от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-13 доп от 20.03.2021, №ЛСР 02-01-14.2 доп от 18.01.2021. №ЛСР 02-01-14 доп от 20.03.2021. №ЛСР 02-01-15.1 ТХ от 24.11.2020. №ЛСР 02-01-15.2 ТХ от 24.11.2020, №ЛСР 02-01-16 доп от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-17 доп от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-18 доп от 18.01.2021, №ЛСР 02-01 -19 доп от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-19.2 доп от 01.03.2021, №ЛСР 02-01-19.3 от 20.03.2021, №ЛСР 02-01-21 доп от 04.10.2020. №ЛСР 02-01-22.1 от 07.04.2021, №ЛСР 04-01-01-5-АН от 02.04.2021, №ЛСР 06-01-02 доп от 29.08.2019, №ЛCP 07-01 -01 доп от 21.06.2020, №ЛСР 07-01 -02 доп от 21.06.2020. №ЛСР 7.2-19 от 24.04.2019, №ЛСР 02-01-09-ЭМ.АН от 20.03.2021.

В перечисленных комиссионных актах на дополнительные работы стороны Контракта констатировали, что выполнение дополнительных работ необходимо для обеспечения надёжности и безопасности эксплуатации Объекта, ввода Объекта в эксплуатацию; что без выполнения дополнительных работ Генеральный подрядчик не вправе приступать к последующим работам, равно как и продолжать ранее начатые работы. В связи с изложенным, Генеральному подрядчику предписывалось произвести корректировку локальных сметных расчётов с учётом дополнительных работ, выполнить соответствующие дополнительные работы и предъявить их к освидетельствованию и приёмке.

Во исполнение указаний, содержащихся в актах на дополнительные работы, Генеральный подрядчик подготовил и передал на подпись Заказчику локальные сметные расчёты на дополнительные работы: №02-01-04-1/1, №02-01-04-4.2. №02-01-04.6, №02-01-04.6/1, №02-01-04-3 доп, №02-01-04-5 доп, №02-01-05 доп, №02-01-05 доп, №02-01-06.7, №02-01-06 доп, №02-01-06.1, №02-01-06.2, №02-01-08-1 доп, №02-01-08-1.2, №02-01-08-2 доп, №02-01-08-3 доп, №02-01-08-3-1, №02-01-09/1, №02-01-09доп.1, №02-01-09 доп1 (изм.6), №02-01-09.2 (2) доп, №02-01-09-ЭМ изм.7 доп, №02-01-09-ЭМ изм.8 доп, №02-01-09-ЭО изм.6, №02-01-09-ЭМ изм. 5, №02-01-09-ЭМ-ЖАН22, №02-01-09-ЭО-ЖАН19-20, №02-01-09 ЭО, №02-01-10.2 доп, №02-01-10.4, №02-01-11 доп, №02-01 -12.2 доп, №02-01-13/1, №02-01 -13 доп, №02-01-14.2 доп, №02-01-14 доп, №02-01-15.1 ТХ, №02-01-15.2 ТХ, №02-01 -16 доп, №02-01 -17 доп, №02-01 -18 доп, №02-01-19 доп, №02-01-19.2 доп, №02-01-19.3, №02-01-21 доп, №02-01-22.1. №04-01-01-5-АН, №06-01-02 доп, №07-01-01 доп, №07-01-02 доп, №7.2-19, №02-01-11/1, №02-01-09-ЭМ.АН.

Стоимость выявленных дополнительных работ с учетом НДС 20%, отраженная в направленных Заказчику локальных сметных расчетах, составила 27 188 974 (Двадцать семь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек, что не превышает 10 % от цены Контракта.

Вышеперечисленные локальные сметные расчёты Заказчик утвердил и возвратил Генеральному подрядчику.

Кроме того, Заказчик направил Генеральному подрядчику письма от 22.04.2019 № 444 и от 22.08.2019 № 1062, содержащие просьбы о выполнении дополнительных работ и указание на их последующую оплату в соответствии с п. 3.4. Контракта.

Впоследствии Генеральный подрядчик обеспечил полное и качественное выполнение выявленных и согласованных Заказчиком дополнительных работ. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается имеющейся исполнительной документацией - исполнительными схемами, актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия и иными документами. Имеющаяся исполнительная документация перечислена и соотнесена с вышеупоминавшимися актами на дополнительные работы и скорректированными локальными сметными расчетами в таблице.

Выполненные работы по строительству Объекта, в том числе и дополнительные работы, приняты Заказчиком по акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 30.04.2021 в полном объёме, без замечаний по их количеству и (или) качеству.

Впоследствии, уполномоченные органы выдали на построенный Объект заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от 19.05.2021 № 387-СН, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2021 № RU-66364000-13/2021.

На основании подписанной Заказчиком исполнительной документации Генеральный подрядчик подготовил акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2: №236 от 30.04.2021, №238 от 30.04.2021, №275 от 30.04.2021, №276 от 30.04.2021, №237 от 30.04.2021, №239 от 30.04.2021, №240 от 30.04.2021, №241 от 30.04.2021, №277 от 30.04.2021, №242 от 30.04.2021. №279 от 30.04.2021, №280 от 30.04.2021, №243 от 30.04.2021, №278 от 30.04.2021, №244 от 30.04.2021, №245 от 30.04.2021, №282 от 30.04.2021, №246 от 30.04.2021, №247 от 30.04.2021, №252 от 30.04.2021, №248 от 30.04.2021, №249 от 30.04.2021, №250 от 30.04.2021, №251 от 30.04.2021, №283 от 30.04.2021, №284 от 30.04.2021, №285 от 30.04.2021, №287 от 30.04.2021, №253 от 30.04.2021, №270 от 30.04.2021, №271 от 30.04.2021, №255 от 30.04.2021, №256 от 30.04.2021, №272 от 30.04.2021, №257 от 30.04.2021, №273 от 30.04.2021, №268 от 30.04.2021, №269 от 30.04.2021, №258 от 30.04.2021, №259 от 30.04.2021, №260 от 30.04.2021, №261 от 30.04.2021, №262 от 30.04.2021, №274 от 30.04.2021, №263 от 30.04.2021, №281 от 30.04.2021, №264 от 30.04.2021, №265 от 30.04.2021, №266 от 30.04.2021, №267 от 30.04.2021. №288 от 30.04.2021, №254 от 30.04.2021, №286 от 30.04.2021. справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №50 от 30.04.2021, а также счёт и счёт-фактуру.

В целях приведения расценок за выполненные дополнительные работы в соответствие с условиями Контракта Генеральный подрядчик в вышеперечисленных документах произвёл перерасчёт их стоимости (27 188 974 рубля 88 копеек) с учётом ставки НДС 18%. По итогам произведённого пересчёта стоимость выполненных дополнительных работ составила 26 600 975 (Двадцать шесть миллионов шестьсот тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, что не превышает 10% (Десяти процентов) от цены Контракта.

Подготовленная отчётная документация передана Заказчику нарочно с сопроводительным письмом, о чём свидетельствует проставленный им штамп о получении вх. № 1405 от 28.06.2021.

Однако ни в установленный п. 5.4. Контракта десятидневный срок, ни за его пределами Заказчик переданные ему акты о приёмке выполненных дополнительных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёт и счёт-фактуру не рассмотрел, не подписал и не возвратил. Мотивированный отказ от подписания представленных документов Заказчик в адрес Генерального подрядчика не направлял.

Впоследствии, в целях исполнения требований п. 15.3. Контракта о досудебном урегулировании споров Генеральный подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию исх. № 0790-исц от 28.04.2022 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы в размере 26 600 975 рублей 00 коп, в том числе НДС, а также погасить имеющуюся задолженность за основные работы в размере 968 593 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 86 копеек, в том числе НДС.

В ответе на досудебную претензию исх. № 471 от 16.05.2022 Заказчик отказался оплатить выполненные дополнительные работы, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения, опосредующего производство дополнительных работ. Заказчик также указал на то, что в акте о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2 № 278 от 30.04.2021 в п.п.24 и 25 произошло завышение стоимости дополнительных работ по отношению к стоимости, указанной в локальном сметном расчёте на общую сумму 201 732 (Двести одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 95 коп, в том числе НДС.

Каких-либо иных оснований к отказу в удовлетворении требований досудебной претензии Заказчик в своём ответе не изложил.

Ввиду того, что ответчиком выполненные дополнительные работы не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 26 399 242 руб. 05 коп.

Проанализировав заключенный между сторонами спора договор, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения . техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Судом установлено, что в качестве доказательства выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.195236 от 16.05.2018 истцом в материалы дела представлены копии актов (накладных) приема-передачи рабочей документации, копии актов на дополнительные работы, копии локальных сметных расчетов на дополнительные работы, копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счет-фактуры, копия письма № 16270исц от 28.06.2021, копия письма № 444 от 22.04.2019, копия письма № 1062 от 22.08.2019, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2021 № RU66364000-13/2021 от 26.05.2021, копия заключения органа государственного строительного надзора, таблица по дополнительным работам, акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 30.04.2021 и другие документы по делу.

Как указано выше, дополнительные работы согласованы истцом посредством направления в адрес ответчика на подписание локальных сметных расчёты на дополнительные работы: №02-01-04-1/1, №02-01-04-4.2. №02-01-04.6, №02-01-04.6/1, №02-01-04-3 доп, №02-01-04-5 доп, №02-01-05 доп, №02-01-05 доп, №02-01-06.7, №02-01-06 доп, №02-01-06.1, №02-01-06.2, №02-01-08-1 доп, №02-01-08-1.2, №02-01-08-2 доп, №02-01-08-3 доп, №02-01-08-3-1, №02-01-09/1, №02-01-09доп.1, №02-01-09 доп1 (изм.6), №02-01-09.2 (2) доп, №02-01-09-ЭМ изм.7 доп, №02-01-09-ЭМ изм.8 доп, №02-01-09-ЭО изм.6, №02-01-09-ЭМ изм. 5, №02-01-09-ЭМ-ЖАН22, №02-01-09-ЭО-ЖАН19-20, №02-01-09 ЭО, №02-01-10.2 доп, №02-01-10.4, №02-01-11 доп, №02-01 -12.2 доп, №02-01-13/1, №02-01 -13 доп, №02-01-14.2 доп, №02-01-14 доп, №02-01-15.1 ТХ, №02-01-15.2 ТХ, №02-01 -16 доп, №02-01 -17 доп, №02-01 -18 доп, №02-01-19 доп, №02-01-19.2 доп, №02-01-19.3, №02-01-21 доп, №02-01-22.1. №04-01-01-5-АН, №06-01-02 доп, №07-01-01 доп, №07-01-02 доп, №7.2-19, №02-01-11/1, №02-01-09-ЭМ.АН.

В свою очередь заказчик письмами от 22.04.2019 № 444 и от 22.08.2019 № 1062 согласовал дополнительные работы на спорную сумму по переустройству сетей электроснабжения, подписав локальный сметный расчет № 7.2-19, а также рабочий проект шифр 0025-09/17-У115-01-ЭС1 «Переустройство наружных сетей электроснабжения». В соответствии с указанными письмами, ответчик уведомил истца об оплате выполненных дополнительных работ в соответствии с п 3.4 Контракта, указав на их стоимость в пределах 10%.

Довод ответчика о том, что Генеральный подрядчик был уведомлен письмом № 355 от 15.03.2021 об отсутствии оснований для приемки и оплаты дополнительных работ на сумму 26 600 975 рублей 00 коп., не соответствует действительности, поскольку в названном письме речь идет об актах по форме КС-2 №№ 192-197, 198-214, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 45-46. Стоимость работ, перечисленных в вышеуказанных документах, Истец ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не предъявляет.

Ответчиком в отзыве со ссылкой на п. 3.2 договора указано, что применительно к настоящему случаю стороны муниципального контракта могли вступить в правоотношения по выполнению дополнительных работ только в том случае, если между ними заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым установлены соответствующие дополнительные работы и определена их стоимость, а также сроки выполнения указанных дополнительных работ.

Таким образом, как полагает ответчик, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку контрактом уже предусмотрены все возможные риски, связанные с увеличением стоимости выполняемых работ, проведением дополнительных работ. Следовательно, Истец принял на себя обязательства выполнить все работы необходимые для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта, в том числе и в ситуации, когда увеличивается стоимость работ и (или) указанные работы дополняются новыми.

Согласно пункта 3.2. Контракта, в счет цены Контракта без дополнительной платы Генеральный подрядчик несет также расходы на:

- другие работы и услуги, необходимые для передачи Объекта Заказчику по акту приемки по форме № КС-11, ввода Объекта в эксплуатацию, а также связанные с передачей Объекта в муниципальную собственность и казну, в том числе изготовление технических документов.

Вместе с тем, из буквального толкования названного пункта Контракта следует, что в нём идёт речь о расходах, необходимых для передачи Объекта Заказчику, его ввода в эксплуатацию и т.п. (например, связанных с получением заключения органа строительного госнадзора, подтверждающего соответствие построенного Объекта требованиям проектной документации; устранением имеющихся дефектов).

Однако из приведённой нормы Контракта не следует, что поручаемые Заказчиком дополнительные работы не подлежат оплате.

Подпункт б) п.3.4. Контракта предусматривает возможность изменения существенных условий Контракта, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объём работы или услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на 10% цены контракта

Как указывает истец, заказчик неоднократно выдавал Генеральному подрядчику в производство работ скорректированные комплекты РД, содержащие изменённые по сравнению с предусмотренными Контрактом и ПД виды и объёмы подлежащих выполнению работ. В связи с производимыми корректировками РД Генеральный подрядчик регулярно уведомлял Заказчика об обнаружении видов и объёмов материалов, работ, не учтённых в имеющейся ПД, то есть являющихся дополнительными, что фактически отражает процедуру, предусмотренную ст. 743 ГК РФ. Каждый факт выявления дополнительных работ анализировался совместными усилиями представителей Генерального подрядчика и Заказчика. Итогом проведённого анализа выявленных дополнительных работ стали составление и подписание сторонами Контракта комиссионных актов на дополнительные работы, локальных сметных расчётов на дополнительные работы.

На основании согласованных и подписанных Сторонами актов на дополнительные работы и локальных сметных расчетов на дополнительные работы Генеральным подрядчиком были составлены акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2, исполнительная документация, которые переданы Заказчику нарочно с сопроводительным письмом, о чём свидетельствует проставленный им штамп о получении вх. № 1405 от 28.06.2021.

Кроме того, просьба выполнить дополнительные работы ответчиком направлена в письме от 22.04.2019 № 444 вместе с подписанным локальным сметным расчетом.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ признан судом несостоятельным, поскольку Верховный Суд РФ в п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В этой связи Верховный Суд РФ отметил, что по смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2018 № 306-ЭС18-10209 по делу № А55-31060/2016, формальное отсутствие подписанного дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не освобождает государственного (муниципального) заказчика от обязанности по оплате таких дополнительных работ, если будет доказано, что:

- при выполнении спорных дополнительных работ подрядчик действовал в рамках сложившегося порядка взаимодействия сторон по исполнению контракта;

- положения заключенного контракта предусматривают возможность соответствующего изменения цены работ;

- выполненные дополнительные работы являются необходимыми для целей исполнения заключенного контракта;

- подрядчик фактически выполнил спорные дополнительные работы;

- спорные дополнительные работы фактически приняты и сданы конечному заказчику;

- отказ государственного (муниципального) заказчика от подписания акта приемки результата выполненных дополнительных работ является немотивированным.

Изменение цены контракта предусмотрено в п. 3.4 Контракта, необходимость проведения дополнительных работ подтверждена представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3.1 Контракта его цена составляет 271 918 380 (Двести семьдесят один миллион девятьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.4 Контракта, допускается изменение существенных условий Контракта в случае, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объём работы или услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта. Внесение изменений в контракт должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту, подписанного сторонами.

Целью регулирования Федерального закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Судом установлено, что спорные дополнительные работы не превышают 10% цены контракта. Согласно п.3.1. цена контракта – 271 918 380 руб. 10% от данной стоимости составляет 27 191 838 руб. Спорные дополнительные работы выполнены на сумму 26 399 242 руб. 05 коп., то есть не более 10% цены контракта.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму 26 399 242 руб. 05 коп., подтверждаются материалами дела.

Изменение требований к составу помещений, их обеспеченности, изменение штата сотрудников Администрации и иные обстоятельства повлекли за собой необходимость корректировки ранее принятых проектных решений. В частности, это касалось систем вентиляции и кондиционирования, корректировки отделочных работ, систем электроснабжения, систем контроля и управления доступом, сети связи, систем водоснабжения и водоотведения и иных сфер.

Работы были выполнены АО «ИСЦ УГМК» в полном объеме, предъявлены МКУ «УКС» к приемке и оплате без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Как указывает ответчик, поскольку между АО «ИСЦ УГМК» и МКУ «УКС» не заключалось дополнительных соглашений, то каких-либо договорных обязательств не возникло. При таких обстоятельствах у МКУ «УКС» не возникло договорного обязательства об уплате суммы 26 339 242,05 руб.

Из материалов дела следует, что контракт между Истцом и Ответчиком заключался по итогам электронного аукциона № 0362300178418000001 (протокол подведения итогов от 27.04.2018), материалы которого были размещены в ЕИС «Закупки».

В составе материалов, размещённых для целей проведения вышеуказанного аукциона, имелась только проектная документация (стадия «П») на строительство здания Администрации ГО «Верхняя Пышма» (далее по тексту - Объект), разработанная ООО «Акварель», и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Рабочая документация (стадия «Р») в момент заключения контракта в ЕИС «Закупки» отсутствовала.

Вместе с тем, как указано в п. 4 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация (стадия «Р») предназначена непосредственно для выполнения строительных работ, в том числе для уточнения, дополнения и (или) корректировки тех или иных решений, предусмотренных проектной документацией (стадия «П»). Истец руководствуется в первую очередь переданной ему рабочей документацией, поскольку именно она определяет итоговые облик, технические и технологические решения соответствующего объекта и, как следствие, состав подлежащих выполнению работ.

В рассматриваемом случае, обязанность Генерального подрядчика в ходе строительства Объекта руководствоваться переданной Заказчиком рабочей документацией прямо закреплена в п. 8.4. контракта, а также в подп. 3 п. 11 технического задания - приложения № 1 к контракту.

Как указывалось в исковом заявлении, первые комплекты рабочей документации Ответчик передал Истцу в работу 15.06.2018. Процесс передачи рабочей документации длился вплоть до марта 2021 года, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле накладные.

При этом, из имеющихся дополнительных документов следует, что после заключения контракта Третье лицо инициировало изменения в архитектурные, технические и технологические решения строящегося Объекта, предусмотренные как в проектной документации, так и в уже выданной Генеральному подрядчику в производство работ рабочей документации.

В частности, письмом от 14.11.2019 № 01-01-24/10849 (приложение № 1 к настоящим пояснениям) Третье лицо инициировало изменения в объёмно-планировочные решения Объекта, предусматривающие: - изменение назначения помещений; -корректировку материала стен (перегородок) помещений; - увеличение количества помещений за счет их разделения, в том числе выделение отдельных помещений для секретного подразделения и т.д.

Кроме того, на совместных оперативных совещаниях, проводившихся в процессе строительства Объекта, технические специалисты Третьего лица указывали на необходимость внесения изменения в технические решения, предусмотренные в выданной Генеральному подрядчику рабочей документации по разделам: «Структурированные кабельные сети» (СКС), «Видеонаблюдение» (ВН), «Система контроля и управления доступом» (СКУД), «Охранная сигнализация» (ОС).

Таким образом, дополнительные работы возникли на стадии разработки рабочей документации, АО «ИСЦ УГМК» принимало различные корректировки от МКУ «УКС».

Во исполнение указаний Третьего лица о внесении изменений в архитектурные, технические и технологические решения по строительству Объекта, Ответчик передавал Истцу в производство работ откорректированную рабочую документацию, гарантируя при этом оплату соответствующих дополнительных работ в будущем, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма Заказчика от 22.04.2019 № 444 и от 22.08.2019 № 1062.

Впоследствии, Заказчик и Генеральный подрядчик составляли и подписывали акты на дополнительные работы, а также соответствующие локально-сметные расчеты, устанавливающие их стоимость.

Исходя из изложенного, истец ни при каких обстоятельствах не мог предвидеть необходимость в выполнении спорных дополнительных работ на стадии заключения контракта, поскольку при заключении контракта отсутствовала рабочая документация; значительная часть дополнительных работ обусловлена внесением изменений в уже выданную рабочую документацию.

Указанный довод подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО БСтЭ «Гарантия» ФИО6 от 13.09.2022 № № 039-09.2022-ТО по дополнительным работам на Объекте, в соответствии с которым выявлено, что техническая возможность учесть рассмотренные дополнительные работы при заключении контракта у АО «ИСЦ УГМК» отсутствовала; невыполнение рассматриваемых дополнительных работ создавало препятствия к выполнению последующих работ на объекте; в ряде случаев невыполнение дополнительных работ могло привести к снижению и ухудшению качественных эксплуатационных показателей объекта; невыполнение дополнительных работ угрожало годности объекта, поскольку это привело бы к снижению таких характеристик, как прочность/долговечность, эстетика, качество эксплуатации, могло привести к деформациям, превышающем допустимые. Невыполнение дополнительных работ также привело бы к невозможности обеспечения заданных эксплуатационных характеристик строящегося объекта; основной объём дополнительных работ требовал незамедлительного выполнения; в остальных случаях дополнительные работы требовалось выполнить до ввода объекта в эксплуатацию.

По существу, возражения ответчика сводятся к отсутствию заключённого в установленном порядке дополнительного соглашения в соответствии с п. 3.4 и ввиду этого отсутствием основания оплаты выполненных дополнительных работ.

Между тем, ответчиком указано, что до настоящего времени лимиты бюджетных обязательств по объемам произведенных истцом дополнительных работ не доведены до ответчика, что не позволяет подписать соответствующее дополнительное соглашение и акты выполненных работ КС-2, фактическое выполнение работ ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия выполненных дополнительных работ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Дополнительные работы – это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 по делу № А33-18557/2009).

Изменение требований к составу помещений, их обеспеченности, изменение штата сотрудников Администрации и иные обстоятельства повлекли за собой необходимость корректировки ранее принятых проектных решений. В частности, это касалось систем вентиляции и кондиционирования, корректировки отделочных работ, систем электроснабжения, систем контроля и управления доступом, сети связи, систем водоснабжения и водоотведения и иных сфер.

О проведении необходимых дополнительных работ ответчик известил истца письмами от 22.04.2019 № 444 и от 22.08.2019 № 1062.

Указанные дополнительные работы выполнены в рамках заключенного контракта и относятся к нему непосредственно; являются вспомогательными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили контракт; не имеют самостоятельного характера, но необходимы для достижения согласованного сторонами результата; непосредственно связаны с контрактными работы, не предусмотрены технической документацией, но без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным, согласованы заказчиком.

Помимо указанного в подтверждение того, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемых работ по контракту, могло привести к снижению и ухудшению качественных эксплуатационных показателей объекта истцом представлено заключение специалист ООО БСтЭ «Гарантия» ФИО6 от 13.09.2022 №039-09.2022-ТО по дополнительным работам на объекте.

С учетом письменных пояснений истца относительно предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта №Ф.2018.195236 от 16.05.2018, отсутствия претензий по объему и качеству в выполненных работах со стороны заказчика, фактическую приемку данных работ заказчиком путем подписания актов выполненных работ, утверждение сметного расчета на дополнительные работы, наличие в материалах дела доказательств того, что работы не могли быть учтены при заключении контракта, однако носили обязательный характер, грозящий годности и прочности объекта строительства, и то, что заказчик пользуется результат работ, они имеют для него потребительскую ценность, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в пользу акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» 26 399 242 руб. 05 коп. долг, 154 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева