Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А54-926/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-926/2022
г. Рязань
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" (г. Ижевск, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Спика" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Руссиа онлайн" (г. Москва, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Казань, ОГРНИП 305166001700151)

о признании недействительными решений №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022, предписаний по делу №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №609 от 18.02.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик) №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, а также предписания по делу №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус", общество с ограниченной ответственностью "Спика" в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Руссиа онлайн" (далее третьи лица).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-926/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 по делу №А54-926/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее третье лицо).

26.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022, а также предписания по делу №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-3348/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 по делу №А54-3348/2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Спика" в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Руссиа онлайн".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 дела №А54-926/2022 и №А54-3348/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А54-926/2022. Указанное действие произведено в связи с тем, что по обоим делам заявителем и ответчиком являются одни и те же лица, оспариваемые решения и предписания были приняты антимонопольным органом по результатам проверки действия заявителя в рамках проведения одних и тех же торгов в отношении одного и того же лота; заявители жалоб не были допущены к участию в торгах по одинаковым обстоятельствам, в связи с чем суд пришел к выводу, что дела №А54-926/2022 и №А54-3348/2022 связаны по представленным доказательствам, их предметы имеют общие основания.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-119983/2017 общество с ограниченной ответственностью "Спика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-119983/2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

На основании договора на организацию и проведение торгов от 29.04.2021, заключенного между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спика" ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг", последнее уполномочено на организацию и проведение торгов в отношении имущества должника.

25.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №7539721 о проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Спика" посредством публичного предложения, в частности, по лоту №1: товарный знак (регистрационный номер 572789); товарный знак (регистрационный номер 587204); центробежный насосный агрегат Flygt СР3068/180НТ, шкаф управления EA-D012-IM/H-220-5-008/9 одним насосным агрегатом; центробежный насосный агрегат Flygt СР3068/180НТ, шкаф управления EA-D012-IM/H-220-5-008/9 одним насосным агрегатом; модульное здание 1 этаж 7500*5850; вибротрамбовка BS 60-2i; вибротрамбовка BS 60-4s; аппарат сварочный TIG 200Р; блок-контейнер БК 00, модульная автономная туалетная кабина; электростанция SDMO J88K дизельная (разукомплектована); корзина для высотных работ на кран-манипулятор; нарезчик швов BFS 735А; грейфер 625 л.; Насос погружной электрический РСЗ-2203; насос погружной электрический РСЗ-2203; а/м ГАЗ A32R32 (грузовой фургон); а/м PEUGEOT PARTNER (грузовой фургон); грузовой бортовой a/м HYUNDAI GOLD (грузовой бортовой, с манипулятором); прицеп KAESER KOMPRESSOREN MOBILAIR М50 RE; экскаватор-погрузчик JCB 5 CX15H2WA.

По условиям публичного предложения начальная цена имущества составляет 13086000 руб.; величина снижения начальной цены - 5% от начальной цены; минимальная цена продажи имущества - 20% от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 3 рабочих дня; прием заявок на участие в процедуре публичного предложения начинается 25.10.2021 с 11 часов 00 минут.

Организатором торгов выступило общество с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг".

15.12.2021 (на 12 этапе публичных торгов) общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" оплатило задаток и направило заявку на участие в торгах, действуя в качестве агента от имени ФИО5

При этом, в составе заявки общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" представлена доверенность от 13.12.2021, в соответствии с которой ФИО5 уполномочивает общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" быть его представителем по всем вопросам, связанным с покупкой спорного имущества, в том числе совершать действия по подаче и отзыву заявки.

Одновременно к заявке приложен агентский договор от 13.12.2021, заключенный между ФИО5 (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" (агентом), согласно которому агент по поручению принципала обязуется участвовать в электронных торгах по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в рамках Закона о банкротстве; подавать от имени принципала заявки на участие в торгах (пункт 1.1). В подпункте 2.1.1 договора закреплены обязанности принципала по предоставлению агенту доверенности на право подачи заявки на участие в торгах, нотариально удостоверенной на право подачи заявки на участие в торгах в случае реализации на торгах недвижимого имущества.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" отклонило заявку общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" по причине нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с отсутствием в составе заявки нотариально удостоверенной доверенности от ФИО5 Иных замечаний к заявке не имелось. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" не было допущено к участию в торгах по продаже имущества должника (сообщение №7539721 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Также 15.12.2021 (на 12 этапе публичных торгов) индивидуальный предприниматель ФИО3 оплатил задаток и направил заявку на участие в торгах, действуя в качестве агента от имени ФИО6

При этом, в составе заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 представлен агентский договор №14/12/2021/1 от 14.12.2021, заключенный между ФИО6 (принципалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агентом), уполномочивающий агента в интересах и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по участию в торгах.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" отклонило заявку индивидуального предпринимателя ФИО3 по причине нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с отсутствием в составе заявки нотариально удостоверенной доверенности от ФИО6 Иных замечаний к заявке не имелось. В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 не был допущен к участию в торгах по продаже имущества должника (сообщение №7539721 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" и индивидуальный предприниматель ФИО3, полагая, что их права и законные интересы нарушены действиями общества с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг", обратились с соответствующими жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №6779 от 23.12.2021 обращение общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" принято к рассмотрению.

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №469/1 от 09.02.2022 обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области приняла решение №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" на действия общества с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" при организации торгов по продаже имущества должника (сообщение №7539721 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) признана обоснованной.

По результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области приняла решение №062/01/18.1-84/2022 от 25.02.2022, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия общества с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" при организации торгов по продаже имущества должника (сообщение №7539721 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) признана обоснованной.

При этом в решениях №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области делает вывод, что нотариально удостоверенная доверенность на право подачи заявки на участие в торгах требуется агенту лишь в случае реализации на торгах недвижимого имущества. В состав торгов по продаже имущества должника (сообщение №7539721 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) недвижимое имущество не входило. На распоряжение товарными знаками требуется нотариально удостоверенная доверенность. Вместе с тем в рассматриваемом случае ни агентские договоры, ни доверенность, не предполагают распоряжение товарными знаками, приобретаемыми в результате проведения рассматриваемых торгов. Распоряжение товарными знаками в данном случае осуществляет организатор торгов, но никак не участники торгов.

При указанных обстоятельствах комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области пришла к итоговому выводу, что решение общества с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" и индивидуальному предпринимателю ФИО3 в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника (сообщение №7539721 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) основано на неправильном толковании норм права и условий агентских договоров.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области выданы предписания по делу №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022 и по делу №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022 об устранении нарушений порядка проведения торгов, а именно повторно рассмотреть заявки общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" и индивидуального предпринимателя ФИО3, поданные для участия в торгах по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Спика".

Не согласившись с решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022, а также с предписаниями по делу №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022, общество с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев и оценив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование полежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-119983/2017 общество с ограниченной ответственностью "Спика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-119983/2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

25.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №7539721 о проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Спика" посредством публичного предложения.

15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" направило заявку на участие в торгах, действуя в качестве агента от имени ФИО5 В составе заявки общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" представлена доверенность от 13.12.2021, в соответствии с которой ФИО5 уполномочивает общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" быть его представителем по всем вопросам, связанным с покупкой спорного имущества, в том числе совершать действия по подаче и отзыву заявки. Одновременно к заявке приложен агентский договор от 13.12.2021.

Также 15.12.2021 (на 12 этапе публичных торгов) индивидуальный предприниматель ФИО3 направил заявку на участие в торгах, действуя в качестве агента от имени ФИО6 В составе заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 представлен агентский договор №14/12/2021/1 от 14.12.2021.

Однако, общество с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" отклонило заявки общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" и индивидуального предпринимателя ФИО3 по причине нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с отсутствием в составе заявки нотариально удостоверенных доверенностей от доверителей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" и индивидуальный предприниматель ФИО3 не были допущены к участию в торгах.

Рассмотрев жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" и индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия организатора торгов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области посчитало их обоснованными и вынесло оспариваемые решения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о превышении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решений и предписаний.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон №135-ФЗ в статье 22 предусматривает, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона №135-ФЗ, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона №135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона №135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1). На территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом №135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", указанные выше нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм названного Закона №135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Федерального закона. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем, как указано выше, отмечено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спика".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706, суд приходит к выводу, что постановленные в спорных решениях и предписаниях выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о наличии нарушений Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере и нарушают права и законные интересы организатора торгов, в связи с чем обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (платежное поручение №1 от 02.02.2022 на сумму 3000 руб.; чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 19.04.2022 (операция №36) на сумму 3000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решения №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022 и предписания по делу №062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные принятием отменных ненормативных правовых актов.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина