Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А09-8172/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8172/2017
город Брянск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя военного прокурора Брянского гарнизона

к ООО «АРС - продукт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 –помощник прокурора (удостоверение ВО №005848),

от ответчика – не явились;

установил:

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРС - продукт» (далее – ответчик, ООО «АРС - продукт») к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Ответчик факт совершения правонарушения не оспорил, письменный отзыв суду не представил. Извещение суда с информацией о назначенном на 13.07.2017 заседании, направленное ООО «АРС - продукт», в том числе, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 09.06.2017, вернулись в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии письменных возражений ответчика, суд, с согласия заявителя, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее:

На основании поступившего обращения главы Советской районной администрации г.Брянска (вх.№3374 от 22.05.2017), военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка соблюдения ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что отдельно стоящее нежилое здание «Дом офицеров», расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2008 №32АГ 298566, указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

09.06.2017 в ходе проведенного осмотра установлено, что на первом этаже спорного помещения на площади ориентировочно 120 кв.м. размещено сантехническое оборудование. Указанное помещение использует ООО «АРС-продукт» в качестве склада сантехнического оборудования без оформленных в установленном порядке документов, что отражено в акте осмотра от 09.06.2017.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, Прокурор 16.06.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на а юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерству обороны Российской Федерации переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

Статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного выше закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов дела следует, что отдельно стоящее нежилое здание «Дом офицеров», расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Факт использования Обществом нежилого помещения общей площадью около 120 кв.м. в здании «Дом офицеров» по адресу: <...>, являющегося федеральной собственностью, подтверждается актом осмотра от 09.06.2017, приложенными к нему фототаблицами и ООО «АРС – продукт» не оспорено.

Вместе с тем доказательств, заключения ООО «АРС – продукт» договора аренды спорного нежилого помещения, либо иных документов, подтверждающих законность использования ответчиком данного объекта, суду не представлено. Доказательств обращения к правообладателям с соответствующими просьбами Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АРС – продукт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.24 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, признан Обществом, ООО «АРС – продукт» подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа изложенных правовых норм в их неразрывной совокупности следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом, суд учитывает, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации исключено. На момент проведения проверки срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, когда юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, истек ( решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 по делу №А09-10774/2012).

С учетом изложенного, суд находит возможным, заменить «АРС-продукт» административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, в виде предупреждения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя военного прокурора Брянского гарнизона удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АРС-продукт» (241050, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата и место государственной регистрации: 30.01.2003, Администрация (мэрия) г.Брянска) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.