Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А43-31274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31274/2017

г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-627)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 20.10.2017, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304231216700071, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Инспекции поддержала свои требования, изложенные в заявлении и просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя указал, что в настоящее время на спорный объект, в отношении которого были проведены проверочные мероприятия, предпринимателем признано право собственности, к материалам дела приобщена копия постановления Нижегородского Областного суда апелляционной инстанции по делу №33-11362/2017.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы присутствовавших представителей, арбитражный суд выявил следующие обстоятельства.

В целях проверки исполнения требования выданного предписания № 519-03/01-04/144 от 17.05.2017 консультантом отдела строительного надзора по городу Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности инспекции в период с 25.07.2017 по 26.07.2017 было проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства «Здание», расположенного по адресу: город Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, 87.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом не исполнено законное предписание Инспекции № 519-03/01-04/144 от 17.05.2017 об устранении выявленных нарушений, а именно, после 19.05.2017 продолжат осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание», расположенного по адресу: город Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, 87, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в порядке, установленном ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Инспекцию не представлено.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован консультантом отдела строительного надзора по городу Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в акте проверки № 519-03/01-03/342 от 26.07.2017, составленном в присутствии представителя предпринимателя.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.08.2017 составил протокол № 519-03/01-05/168 об административном правонарушении. Данный протокол составлен при участии представителя предпринимателя.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 54 указанного кодекса установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве объекта «Здание», расположенного по адресу: город Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, 87, является предприниматель, следовательно, но является ответственным лицом за устранение выявленных нарушений при строительстве.

Между тем требование предписания от № 519-03/01-04/144 от 17.05.2017 в установленный Инспекцией срок предпринимателем не выполнено.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от № 519-03/01-04/144 от 17.05.2017 предпринимателю было предписано не осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Здание», расположенного по адресу: город Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, 87, с 19.05.2017 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В данном случае деятельность предпринимателя не была приостановлена, он имел возможность осуществлять любую законную деятельность, не связанную с эксплуатацией указанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами градостроительного законодательства, регламентирующие правоотношения в области строительства, эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, предписание Инспекции № 519-03/01-04/144 от 17.05.2017 соответствует части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть является законным, выданным компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Факт осуществления эксплуатации спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатация подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Соответственно деяние предпринимателя следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация строительства объектов капитального строительства с нарушением требований действующего законодательства находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика таких объектов. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно либо по неосторожности.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требования части 4.5 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вменяемое предпринимателю правонарушение, ввиду отсутствия конечного срока выполнения предписания, является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения.

Поскольку правонарушение выявлено Инспекцией 25.07.2017, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что на момент рассмотрения настоящего дела за предпринимателем было признано право собственности на указанный выше объект недвижимости. Кроме того, негативных последствий не наступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

освободить индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304231216700071, ИНН <***>), от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения установленного срока исполнения законного предписания инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов