Решение от 24 января 2019 г. по делу № А51-26289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26289/2018
г. Владивосток
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670; ОГРН 1032501897636)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении 25 ПКю № 0008912 от 23.11.2018,

при участии в заседании: от заявителя, от лица, привлекаемого к ответственности - не явились, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – Заявитель, административный орган, Управление, УМВД РФ по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением положений статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе).

Общество требования заявления не оспорило, письменный отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

26.09.2018 при проведении повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивосток старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно 9 рекламных конструкций (щит двусторонний на подпорной стене) с размещенной на ней рекламной информацией, размещенные на подпорной стене вдоль автомобильной дороги на участке в районе дома 275 по ул. Калинина в г. Владивостоке, которая установлена и эксплуатируется с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (с изменениями от 24.03.2009) «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы».

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.09.2018.

К акту выявленных недостатков приложена фототаблица (1 фотография), указывающая на факт размещения рекламных конструкций над подпорной стеной вдоль автомобильной дороги по адресу: <...>, ТК «Первомай».

В ходе административного разбирательства административным органом было установлено, что данные рекламные конструкции (щиты двусторонние на подпорной стене, 9 шт.) принадлежат ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ». Данный вывод был сделан на основании разрешения № 9828/R от 30.05.2014.

По факту выявленного нарушения 23.11.2018 сотрудником УМВД России по г. Владивостоку в отношении ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» был составлен протокол 25 ПКю 0008912 об административном правонарушении; указанное правонарушение квалифицировано Управлением по статье 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела направлены УМВД РФ по г. Владивостоку в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон о полиции) обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей, полиции предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу определения, данного в части 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требование к установке рекламных конструкций установлено частью 4 статьи 19 Федерального закона о рекламе, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как следует из разрешения на установку рекламной конструкции № 9828/R от 30.05.2014 и ответа Департамента информационной политики ПК № 24/2802 от 02.10.2018 на запрос Управления, спорные рекламные конструкции присоединены к недвижимому имуществу (сооружению), собственником которого является ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ».

Из графического изображения рекламной конструкции, содержащегося в разрешения № 9828/R от 30.05.2014, судом установлено, что спорные конструкции представляют собой двусторонние щиты размером 2 м * 1 м, стойка (основание) которых вмонтировано в ограждение автопарковки (земельного участка) перед ТК «Первомай». Фактически, спорные рекламные конструкции расположены по границе земельного участка под ТК «Первомай».

Ограждение земельного участка представляет собой подпорную стену капитального характера, полотно дороги и земельный участок перед ТК «Первомай» находятся на разных уровнях, что следует как из графической части разрешения № 9828/R от 30.05.2014, так и фотоматериалов, приложенных к акту от 26.09.2018.

При прохождении процедуры согласования размещения рекламных конструкций ОГИБДД Управления выдал обществу письменное согласие на такое размещение, в котором указал на необходимость соответствия условий размещения рекламных конструкций на уличной сети г. Владивостока требованиям части 5, части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе и ГОСТ Р 52044-2003.

Судом установлено, что улично-дорожная сеть (УДС) – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Между тем, какие-либо доказательства того, что спорные рекламные конструкции расположены именно на уличной (улично-дорожной) сети г. Владивостока, в границах красных линий либо в непосредственной близости от них, Управление в материалы дела не представило.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 117-ст от 24.03.2009 с изменениями № 84-ст от 29.02.2016) установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Помимо этого в соответствии с пунктом 6.4 новой редакции ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными Приложением Г.

Приложение Г (обязательное) «Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности» устанавливает, что граница коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населённом пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности (пункт Г.2).

Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Между тем, из фотоматериалов, приложенных к акту от 26.09.2018, следует, что край проезжей части и подпорную стену отделяет тротуар шириной явно более 0,6 м (не менее 1,2 – 1,5 м), а опоры спорных рекламных конструкций установлены за пределами коридора безопасности, чем не нарушены требования пунктов 6.4, Г.2 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, вменяя обществу в объективную сторону административного правонарушения размещение рекламной конструкции в границах коридора безопасности, административный орган в нарушение части 1 статьи 65, статьи 211 АПК РФ данное обстоятельство не доказал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУК» признаков вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказывает.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении 25 ПКю № 0008912 от 23.11.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.