Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-26699/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26699/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец - ДЕПАРТАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 1099847008546)

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ МГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (ОГРН: 1124706001100)

Третьи лица:

1) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МГИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

2) КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года

при участии

от истца – ФИО1, дов. от 06.12.2016, ФИО2, дов. от 06.10.2017

от ответчика – ФИО3, дов. от 16.10.2017

от третьего лица 1 – ФИО4, дов. от 13.01.2017

от третьего лица 2 – не явился, извещен

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ МГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (далее – ответчик, Общество, природопользователь) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 522 597 руб. 54 коп.

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МГИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ и КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебное заседание 17.10.2017 явились представители истца, ответчика и третьего лица 1.

Комитет представителя не направил, извещен, в письменном отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает правомерность начисления платы и ее размер, однако указывает, на ненадлежащее состояние очистных сооружений, принятых им в аренду.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Департамент наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о 23.04.2012 №183 «О наделении полномочиями главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования». Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Федерального закона № 145-ФЗ от 31.07.1998 года), Департамент имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 указанного Закона следующие виды негативное воздействие на окружающую среду являются платными: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Как следует из материалов дела, Департамент по результатам проведенной проверки расчета платы за 1 квартал 2014 года, представленный природопользователем, согласно пункту 143 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849 осуществил перерасчет платы и выставил природопользователю требование об уплате выявленной задолженности № 04-28/5726 от 11.06.2014 в размере 522 597 руб. 54 коп.

Ввиду неуплаты задолженности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду определена истцом, исходя из положений Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (действовал в спорный период).

Указанный нормативный акт предусматривает повышенный коэффициент при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае отсутствия разрешительной документации на сброс сточных вод.

Сам расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышенного коэффициента, выполненный Департаментом, ответчиком не оспаривался.

При этом, как следует из представленного ответчиком отзыва и пояснений представителя в суде, канализационные очистные сооружения (далее – КОС) пгт. Мга и п.Новая Малукса используются Обществом на основании договоров аренды имущества, заключенных с Комитетом (договор аренды № 6/2014 АН от 16.07.2014, далее – Договор 1) и Администрацией (договор аренды № 71/2014-А от 09.01.2014, далее – Договор 2) соответственно.

По мнению Общества, оно лишено возможности получить разрешительную документацию на пользование водными объектами с целью сброса сточных вод по причине ненадлежащего состояния указанных КОС и неисполнения Комитетом и Администрацией, как арендодателями, своих обязательств по проведению капитального ремонта и реконструкции КОС.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора аренды № 6/2014 АН от 16.07.2014, заключенного между Комитетом и Обществом, сведения об имуществе, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения абонентов

Арендатор обязуется обеспечивать надежную, бесперебойную, безаварийную эксплуатацию Имущества (пункт 2.2.4 Договора 1), производить текущий ремонт Имущества и нести возникающие в связи с эксплуатацией имущества расходы (пункт 2.2.5 Договора 1), обеспечивать при эксплуатации Имущества соблюдение, в том числе, эпидемиологических и экологических норм, выполнять требования действующего законодательства РФ (пункт 2.2.14 Договора 1).

Согласно п. 1.2 договора аренды от 09.01.2014 № 71/2014-А, заключенного между Администрацией и Обществом, передаваемое в аренду Имущество находится в исправном состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям к оборудованию сетей.

Арендатор обязуется обеспечивать посредством эксплуатации Имущества бесперебойную передачу воды потребителям и прием сточных вод (пункт 3.3.1 Договора 2), использовать Имущество в соответствии с его назначением и условиями Договора (пункт 3.3.2 Договора 2), производить за свой счет текущий ремонт Имущества (пункт 3.3.5 Договора 2).

В период действия Договоров 1 и 2 ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предпринимательской деятельности, в предусмотренном Договорами порядке, для целей, указанных в Договорах.

Ответчик, при наличии обстоятельств, затрудняющих либо исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств по Договорам вправе решить вопрос об отказе от его исполнения в установленном порядке, прекратить данный вид деятельности (очистка сточных вод) и т.п.

Однако в спорный период ответчик продолжал свою предпринимательскую деятельность с использованием водного объекта. Кроме того, за весь период действия Договоров 1 и 2 ответчик взимал с абонентов плату на основании установленного тарифа, в который входили сбор и очистка сточных вод.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования очистных сооружений по целевому назначению, а также доказательства того, что в период действия Договоров 1 и 2 условия пользования, предусмотренные Договорами, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, суд полагает, что Общество должно в данном случае нести риск наступления неблагоприятных последствий (в виде повышенного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду).

На основании изложенного, требования Департамента подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 522 597 руб. 54 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ (с учетом ст.333.21, 333.22, 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ МГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" в доход федерального бюджета 522 597 руб. 54 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ МГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" в доход федерального бюджета 13 452 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.