Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А29-6021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6021/2017
24 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 июля 2017 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и обязании освободить помещения,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 486 от 09.04.2010г. и об обязании Ответчика освободить нежилое помещение Лит.А-1, общей площадью 69,3 кв.м. расположенное по адресу <...>.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение о назначении дела к слушанию, направленное по адресу, указанному Истцом, УФМС и ИФНС России, вернулось с почтового отделения по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

09.04.2010г. между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) был подписан договор № 486 аренды муниципального недвижимого имущества помещения), входящего в состав казны (далее – Договор), по условиям п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание), Лит. А-I, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 69,3 кв. м.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора на период с 03.01.2010 по 31.12.2010. Передача имущества арендатору подтверждается подписанным сторонами и представленным в дело актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2007.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу № А29-9173/2010, от 17.05.2011 по делу А29-2778/2011, от 28.05.2013 по делу А29-2179/2013 и от 18.03.2014г. по делу А29-479/2014.

Таким образом, наличие арендных правоотношений по спорному договору установлено судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению Истца, помещения находятся в пользовании ответчика с момента их передачи. Доказательств возврата помещений из аренды в дело не представлено.

В силу п. 5.1. договора для продления договора арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Письмом №4690 от 01.10.2014г. Комитет уведомил Предпринимателя об истечении срока действия Договора и предложил возвратить имущество, переданное по договору. Поскольку Предприниматель данное требование не исполнил, Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Право на обращение в суд с иском от имени муниципального образования предоставлено комитету на основании пунктов 3.2. и 3.7. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Из материалов дела следует, что Договор заключен без проведения торгов (на момент заключения Договора действовала ст. 17.1. Закона о конкуренции).

Доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке, и/или возврата имущества арендодателю не представлено. При этом, учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Положения правовых актов, определяющих порядок заключения договоров аренды муниципального имущества, не предусматривают возможность возобновления на новый срок договора, заключенного по результатам проведения торгов, и, соответственно возможность нахождения муниципального имущества во временном пользовании арендатора по окончании срока действия такого договора.

Поскольку пролонгация договора на период после 31.12.2010г. не предусмотрена ни законодательными нормами, ни положениями договора, спорный договор прекратил свое действие после 31.12.2010г.

Учитывая отсутствие действующего договора аренды Помещений, оснований для его расторжения не имеется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата Помещений в материалы дела не представлено, требования об освобождении Помещений и сдаче их по акту приема-передачи Комитету подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить нежилое помещение Лит.А-1, общей площадью 69,3 кв.м. расположенное по адресу <...>, и сдать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина