Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-1228/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1228/23
27 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" к МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА

о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее поступало ходатайство об участии в онлайн-заседании, отклонено 16.01.2023 года

от ответчика: представитель по доверенности от 21.03.2023 года ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА с иском о взыскании убытков в размере 20 000 руб. убытков.

Ответчиком представлен отзыв с доказательством направления истцу, с 30.01.2023 года ожидает в месте вручения.

Суд переходит из предварительного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, возражений от сторон не поступило.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что нарушение ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков.

Ознакомившись с документацией об электронном аукционе (извещение №0848300047122000325) на право заключения государственного контракта на поставку систем (устройств) для затемнения окон в рамках реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», разработанной муниципальным казенным учреждением городского округа Домодедово «Дирекция единого заказчика» (далее – Заказчик, Ответчик), ООО "Конструктив" (далее – Поставщик, Истец) выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа (Приложение №2).

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №26 от 16.08.2022г. (Приложение №3 - 4).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона №0848300047122000325, признал её обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 14, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. (Приложение №1).

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

Произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с Ответчиком.

Нарушение Ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом убытков.

При таких обстоятельствах нарушение Ответчика и убытки Истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации-заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

25.11.2022г. Истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Однако Ответчик отказал в удовлетворении требований об уплате компенсации убытков.

Произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению истца, были необходимы в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчик Согласно Протоколу подачи ценовых предложений и Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), электронного аукциона № 0848300047122000325 в сведениях о поданных ценовых предложениях среди участников, подавших заявки Истца не было.

После повторного опубликования электронного аукциона № 0848300047122000325, подачи ценового предложения от Истца так же не поступало.

Так, Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу истца по спорному аукциону, признала ее обоснованной, однако допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки, следовательно, какие-либо права общества в результате такого обжалования не были восстановлены.

Таким образом, наличие обжалуемых истцом в антимонопольном органе нарушений аукционной комиссии не повлекло нарушения прав заявителя на участие в торгах.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие причинноследственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суд отмечает, что ООО «Конструктив», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца.

При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг. Действуя добросовестно и разумно, неся расходы на оказание правовой помощи по обжалованию решения, действия (бездействия) аукционной комиссии, общество должно было проанализировать законодательство и предвидеть возможные последствия такого обжалования на предмет реальности защиты нарушенного права на участие в торгах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко