Постановление от 25 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7274/16

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2018);

открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ОСПАО «ЧУС», должник) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» ФИО4 обратился 28.02.2017 в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным заключенного между ней и должником договора участия в долевом строительстве от 18.02.2015 № 36 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОСПАО «ЧУС» 1 262 420 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменено, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.02.2015 № 36, заключенный между ОСПАО «ЧУС» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 1 262 420 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доводы относительно наличия аффилированности между несколькими юридическими и физическими лицами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялись; на ФИО1 судом не возлагалась обязанность опровергнуть факт аффилированности. ФИО1 отмечает, что не обязана была знать об участии её родственника в обществе с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – общество «Практик»), обществе с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – общество «Дар»), так как данные организации не являлись участниками сделок совершаемых между ней и должником; судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены обстоятельства, установленные решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017 по делу № 2-47/2017. ФИО1 обращает внимание на то, что согласно договору уступки права требования, заключенному между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Контроля» (далее – общество «Центр Контроля»), все документы подтверждающие оплату участия ФИО1 в долевом строительстве переданы обществу «Центр Контроля»; согласованные действия последнего и должника привели к отсутствию у ответчика подлинников документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника. При этом отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не указывает на отсутствие доказательств внесения денежных средств, так как достоверность ведения первичного бухгалтерского учета достоверными доказательствами (аудиторским заключением) не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.10.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

Между ОСПАО «ЧУС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 18.02.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 36, по условиям которого должник после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать ФИО1 жилое помещение со следующими характеристиками: этаж 1, номер квартиры 36, количество жилых комнат 1, площадь жилых комнат 17,67 кв.м, общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 33,86 кв.м, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 37,13 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: <...> Октября, в районе дома № 17, по почтовому адресу: <...> Октября, д. 17а.

Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 1 262 420 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 25.02.2015.

В дальнейшем ФИО1 уступила право требования по договору от 18.02.2015 № 36 обществу «Центр Контроля» по договору уступки прав требования от 30.05.2016, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 08.06.2016.

Общество «Центр Контроля» 10.06.2016 уступило право требования по договору от 18.02.2015 № 36 акционерному обществу «ИКУР». Договор уступки зарегистрирован 28.06.2016.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 требование акционерного общества «ИКУР» к должнику о передаче жилого помещения признано обоснованным.

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017 по делу № 2-47/2017 с общества «Центр Контроля» в пользу ФИО1 взыскано 1 262 420 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 30.05.2016.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве от 18.02.2015 № 36 совершен должником безвозмездно во вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Рассмотрев данный обособленный спор в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.02.2015 № 36, заключенный между ОСПАО «ЧУС» и ФИО1, и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 1 262 420 руб.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности приведенные доводы и возражения и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве от 18.02.2015 № 36 заключен после возбуждения дела о признании должника банкротом (01.10.2014), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника; спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве); доказательств фактического исполнения оспариваемого договора в части оплаты со стороны ФИО1, а также наличия у нее финансовой возможности внести оплату по спорной сделке в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции проведена проверка заявления конкурсного управляющего о фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной ФИО1 в подтверждение факта оплаты по спорному договору, и отмечено, что подлинник квитанции не представлен, доказательств поступления денежных средств в кассу должника и отражения их во внутреннем учете не имеется, главным бухгалтером даны пояснения о том, что справка об оплате по договору выдана ошибочно и договор фактически не оплачен. С учетом данных обстоятельств суд исключил копию квитанцию к приходному кассовому ордеру из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является единственным участником общества «Центр Контроля»; ФИО1 является племянницей ФИО5, который через совместное участие в обществе «Дар» с ФИО6 (заместитель директора должника) и ФИО7 (директор должника), через участие общества «Дар» в обществе «Практик», в котором ФИО5 занимает должность директора, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что акционерное общество «ИКУР» производило оплату уступленного права контрагентам ОСПАО «ЧУС» во исполнение обязательств по оспариваемому договору участия в долевом строительстве от 18.02.2015 № 36, необоснованным, поскольку письмами общества «Центр Контроля», платежными поручениями акционерного общества «ИКУР» подтвержден факт оплаты последним уступленного ему права требования на основании соответствующего договора цессии между указанными лицами.

В связи с этим суд признал акционерное общество «ИКУР» добросовестным приобретателем, что не оспаривается конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2015 № 36, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания договора участия в долевом строительстве от 18.02.2015 № 36 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции верно применил последствия её недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 262 420 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

Н.В. Шершон