Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А60-48656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48656/2023
06 ноября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «КЭНПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2024, представлен паспорт, диплом.

Эксперты ФИО3, личность удостоверена по паспорту; ФИО4, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «КЭНПО» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Спецмаш» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков.

Определением от 18.09.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 25.10.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 03.11.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 08.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о допросе специалиста ФИО5. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Специалист предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседания ввиду болезни.

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство отложено до 25.01.2024.

От ответчика 09.01.2024 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества нанесения гальванического покрытия, представлено гарантийное письмо АНО «ЛЗИ Север».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом сделано замечание представителю истца в связи с незаблаговременным представлением документов, в нарушение определения от 11.12.2023.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для предоставления гарантийных писем от иных экспертных учреждений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено до 15.02.2024.

От истца 13.02.2024 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Для предоставления ответчику возможности представить письменные пояснения по заявленному ходатайству, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено до 19.03.2024.

От ответчика 18.03.2024 поступил отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которому ответчик возражает против проведения судебной экспертизы; 19.03.2024 поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 19.03.2024 представлено гарантийное письмо АНО «Служба оценки», независимой компании «Уралсюрвейер» с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.Ю. Кайгородову.

От ответчика 29.03.2024 поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании представлено гарантийное письмо ИМАШ УрО РАН.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.04.2024 ходатайство акционерного общества «КЭНПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы (качество товара производственно-технического назначения) удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» (адрес: 620041, <...>, почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, а/я 138, тел. (<***>, 380-28-71, эл.почта Surveyor66@mail.ru) эксперту ФИО3, товаровед-эксперт ФИО4, эксперту ФИО6, специалисту ФИО7.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 100 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1 .Соответствует ли изделия:

корпус Ц-А-100-230 031 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97;

корпус Ц-А-100-300 022 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97

требованиям конструкторской документации (КД)?

2. Соответствует ли изделия:

корпус Ц-А-100-230 031 в количестве 2шт. материал - Д16 ГОСТ 4784-97;

корпус Ц-А-100-300 022 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97

требованиям «по покрытию Ан.Окс.нхр. изделия «корпус» ГОСТ 9.301-85 , ГОСТ 9.301-86?

3. Имеют ли представленные изделия:

корпус Ц-А-100-230 031 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97;

корпус Ц-А-100-300 022 в количестве 2шт, материал -Д16 ГОСТ 4784-97

какие-либо дефекты, препятствующие их использования по прямому назначению?

4. Если такие дефекты установлены, могли ли они образоваться в процессе нанесения покрытия «Ан.Окс.нхр.» (по УПД №42 от 26.006.2023)?

Определением от 03.06.2024 ходатайство экспертов ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено.

Направлены в адрес экспертного учреждения Сертификат качества №8849/06.22, Сертификат качества №4960/06.23, флэш-накопитель (CD-диск) с содержимым Управляющая программа для изготовления изделия на станок ЧПУ, конструкторская документация (6 файлов формата JPG). Суд разъяснил экспертам, что иные документы по запросу от 08.05.2024 сторонами в материалы дела не представлены. Определено место проведения экспертизы на территории ООО "ПТК "Спецмаш". Срок проведения экспертизы продлен до 28.06.2024.

Определением от 30.06.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о направлении документов эксперту, представленных с ходатайством от 19.06.2024 отказано.

От ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 12.07.2024. Экспертным учреждением указано, что эксперты и специалист, назначенные по данному делу, ознакомились с документами из материалов дела, представленными в электронном виде от 06.04.2024, в зале ознакомления 02.05.2024, материалами по заявленному ходатайству о предоставлении дополнительных материалов от 06.06.2024, проведен осмотр объектов по делу 26.06.2024, в связи с изложенным просят продлить срок проведения судебной экспертизы.

Определением от 01.07.2024 ходатайство экспертов ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы до 12.07.2024 (включительно). Срок предоставления экспертного заключения – 16.07.2024 (включительно).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 10.07.2024 поступило заключение эксперта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 17.07.2024 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика 19.08.2024 поступил дополнительный отзыв.

От истца 19.08.2024 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по следующим вопросам:

1 .Соответствует ли изделия: корпус Ц-А-100-230 031 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784- 97; корпус Ц-А-100-300 022 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97 требованиям конструкторской документации (КД)?

2. Соответствует ли изделия: корпус Ц-А-100-230 031 в количестве 2шт. материал - Д16 ГОСТ 4784- 97; корпус Ц-А-100-300 022 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97 требованиям «по покрытию Ан.Окс.нхр. изделия «корпус» ГОСТ 9.301-85 , ГОСТ 9.301-86?

3. Имеют ли представленные изделия: корпус Ц-А-100-230 031 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97; корпус Ц-А-100-300 022 в количестве 2шт, материал -Д16 ГОСТ 4784-97 какие-либо дефекты, препятствующие их использования по прямому назначению?

4. Если такие дефекты установлены, могли ли они образоваться в процессе нанесения покрытия «Ан.Окс.нхр.» (по УПД №42 от 26.006.2023)?

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании в отсутствии возражений сторон, производство по делу возобновлено.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы сторон по проведенному исследованию. Стороны не возражали против вызова эксперта.

Определением от 21.08.2024 производство по делу №А60-48656/2023 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 06.09.2024.

От ответчика поступили возражения против назначения по делу судебной экспертизы. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты ФИО4, ФИО8 Эксперты представили в письменном виде ответы на вопросы сторон. Лица, участвующие в деле, задали интересующие вопросы экспертам.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО9 для дачи пояснений по рецензии. Ходатайство удовлетворено. ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Лица, участвующие в деле, задали интересующие вопросы специалисту.

С учетом необходимости эксперту ФИО3 обеспечить явку в судебное заседание, а также для изучения документов и ответов экспертов на вопросы сторон, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 06.09.2024 судебное разбирательство отложено до 25.10.2024.

От ответчика 16.10.2024 поступили пояснения.

Истцом в судебном заседании представлены письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание 25.10.2024 явку обеспечил эксперт ФИО3 Эксперт ответил на вопросы сторон по представленному заключению.

Истец настаивал на ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказал на основании следующего.

Судом учтено, что в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертами ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности. Перед экспертами были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Тот факт, что на странице 32 заключения эксперта (том 2 л.д. 95) отсутствует подпись эксперта ФИО3, не влечет недействительность заключения эксперта в целом.

Эксперт ФИО3, обстоятельства и выводы, изложенные в заключении эксперта подтверждает, иные подписи в заключении экспертизы присутствуют.

Эксперты, вызванные в судебное заседание 06.09.2024, 25.10.2024 ответили на вопросы сторон, в том числе в письменном виде.

Выводы экспертов, изложенные в представленном заключении экспертов, основываются на фактах, достоверно и полно установленных в результате экспертного исследования. Выводы вытекают из данных, которые установлены в процессе исследования, эксперт применил все методы, рекомендованные экспертной практикой и методикой исследования, заключение является полным и ясным.

Представитель истца при проведении повторной экспертизы просит поставить перед экспертом вопросы, которые уже были предметом исследования в проведенной судебной экспертизе.

Представитель истца участвовал в судебном заседании при определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. Возражений относительно поставленных судом вопросов в ходе судебного заседания не заявлял.

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Наличие вопросов у истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Приглашенный истцом в судебное заседание специалист ФИО9, дала пояснения по представленной рецензии.

Между тем, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Выводы специалиста основаны на анализе заключения эксперта. Специалистом натурный осмотр спорных изделий, анализ первичных документов не производился. Объем документов представленный специалисту, существенно меньше объема документов, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Кроме того. ранее в судебном заседании 24.06.2024 истцом было заявлено ходатайстве о фальсификации доказательств, представленных ответчиком технологическая инструкция от 10.01.2023, акт контроля от 22.06.2023.

Истец полагал, что данные документы выполнены не в даты, указанные в их содержании.

В судебном заседании 25.10.2024 истец не настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом позиции истца. Спорные документы судом были приобщены к материалам дела, при этом в адрес экспертов при проведении экспертизы не были направлены, не являлись предметом исследования экспертов.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, ООО «ПТК СПЕЦМАШ» (подрядчик) выполняло работы для АО «КЭНПО» (заказчик) по гальваническому покрытию Ан. Окс. Нхр изделия «Корпус» в количестве 4 штук.

Отдельного договора подряда (оказания услуг) между сторонами не заключалось. В достигнутых договоренностей АО «КЭНПО» направило в адрес ООО «ПТК СПЕЦМАШ» изделия для проведения гальванического покрытия:

1. Корпус Ц-А-100-230 031 в количестве - 2 шт., материал - Д16 ГОСТ 4784-97;

2. Корпус Ц-А-100-300 022 в количестве - 2 шт., материал - Д16 ГОСТ 4784-97;

10.07.2023 ООО «ПТК СПЕЦМАШ» направило в адрес АО «КЭНПО» указанные изделия с гальваническим покрытием, а также УПД №42 от 28.06.2023 на сумму 58 608 руб. Как указывает истец, денежные средства за оказанные услуги оплачены в порядке предоплаты.

При этом в соответствии с актом входного контроля №4 от 10.07.2023 выявлены недостатки гальванического покрытия, а именно:

- Цвет покрытия не соответствует ГОСТ 9.301-86 (наличие пятен красного (радужного) оттенка). Цвет покрытия Ан. Окс. Нхр по ГОСТ от светло-зеленого до желто-зеленого;

- Неравномерность покрытия. Перед нанесением покрытия изделия прошли контроль на соответствие требованиям КД. Размеры были выполнены по номиналу. После покрытия нарушена симметричность, как по плоскостям, так и по диаметрам, размеры выходят за поле допуска чертежа. Диаметры отверстий под уплотнение больше допуска по чертежу, что делает изделия непригодным для дальнейшего использования;

- Нарушена целостность резьбы. Поверхности резьб «съедены» в результате травления (видно визуально). При контроле резьбы М12-6Н резьбовым калибром, свободно идет «НЕ», что не допустимо.

Обработанные изделия признаны не пригодными для дальнейшего использования в производстве.

Данный акт 12.07.2023 направлен в адрес ООО «ПТК СПЕЦМАШ».

Факт возврата изделий с недостатками подтверждается накладной по форме М-15 №24 от 12.07.2023.

С учетом некачественной выполненной работы, истцом рассчитаны убытки в размере 931465 руб. 50 коп. которые состоят из стоимости некачественно оказанных услуг в соответствии со счетом №62 от 28.06.2023 в размере 58608 руб. 00 коп., стоимость материалов, затраченных на изготовление истцом четырех изделий в размере 421687 руб. 50 коп., стоимость изготовления изделий в размере 451200 руб. 00 коп.

Истцом 16.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

На основании изложенного, с учетом выставленного ответчиком счета и проведенной истцом предоплатой, между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в соответствии с актом входного контроля №4 от 10.07.2023 выявлены недостатки гальванического покрытия, выполненного ответчиком, а именно:

- Цвет покрытия не соответствует ГОСТ 9.301-86 (наличие пятен красного (радужного) оттенка). Цвет покрытия Ан. Окс. Нхр по ГОСТ от светло-зеленого до желто-зеленого;

- Неравномерность покрытия. Перед нанесением покрытия изделия прошли контроль на соответствие требованиям КД. Размеры были выполнены по номиналу. После покрытия нарушена симметричность, как по плоскостям, так и по диаметрам, размеры выходят за поле допуска чертежа. Диаметры отверстий под уплотнение больше допуска по чертежу, что делает изделия непригодным для дальнейшего использования;

- Нарушена целостность резьбы. Поверхности резьб «съедены» в результате травления (видно визуально). При контроле резьбы М12-6Н резьбовым калибром, свободно идет «НЕ», что не допустимо.

Ответчик, возражая против некачественного выполнения работ и обязанности оплатить убытки, указывает, что истцом товар представлен без какой-либо технической документации, отметок ОТК, уведомление о вызове на осмотр не качественной продукции истцом не направлено.

С учетом наличия между сторонами спора относительно качества нанесения гальванического покрытия, суд по ходатайству истца назначил товароведческую экспертизу (качество товара производственно-технического назначения).

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» эксперту ФИО3, товаровед-эксперт ФИО4, эксперту ФИО6, специалисту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1 .Соответствует ли изделия:

корпус Ц-А-100-230 031 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97;

корпус Ц-А-100-300 022 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97

требованиям конструкторской документации (КД)?

2. Соответствует ли изделия:

корпус Ц-А-100-230 031 в количестве 2шт. материал - Д16 ГОСТ 4784-97;

корпус Ц-А-100-300 022 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97

требованиям «по покрытию Ан.Окс.нхр. изделия «корпус» ГОСТ 9.301-85 , ГОСТ 9.301-86?

3. Имеют ли представленные изделия:

корпус Ц-А-100-230 031 в количестве 2шт, материал - Д16 ГОСТ 4784-97;

корпус Ц-А-100-300 022 в количестве 2шт, материал -Д16 ГОСТ 4784-97

какие-либо дефекты, препятствующие их использования по прямому назначению?

4. Если такие дефекты установлены, могли ли они образоваться в процессе нанесения покрытия «Ан.Окс.нхр.» (по УПД №42 от 26.006.2023)?

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что

Изделие№ 1- корпус Ц-А-100-230 031

Изделие№ 1.1- корпус Ц-А-100-230 031

Изделие№ 2 корпус Ц-А-100-300 022

Изделие№ 2.2 корпус Ц-А-100-300 022

не соответствуют конструкторской документации согласно приведенным картам обмеров. Паспорта на изделия не представлены сторонами.

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее.

Изделие№ 1- корпус Ц-А-100-230 031

Изделие№ 1.1- корпус Ц-А-100-230 031

Изделие№ 2 корпус Ц-А-100-300 022

Изделие№ 2.2 корпус Ц-А-100-300 022

не соответствуют по цвету покрытия (незначительное несоответствие не влияющее на работоспособность изделия) требованиям по покрытию Ан.окс, нхр. изделия «корпус» ГОСТ 9.301-85 Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические. Общие требования.

Покрытие Ан.окс.пхр выполнено согласно требованиям ГОСТ 9.301-86. Анодная пленка по всей поверхности детали равномерная, плотная. Следов разрушения металла (сплав Д16) не выявлено.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что

Изделие№ 1- корпус Ц-А-100-230 031

Изделие№ 1.1- корпус Ц-А-100-230 031

Изделие№ 2 корпус Ц-А-100-300 022

Изделие№ 2.2 корпус Ц-А-100-300 022

не соответствуют конструкторской документации и в дальнейшем применение их по прямому назначению невозможно.

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что установленные дефекты не могли образоваться в процессе нанесения покрытия «Ал.ок.нхр.». УПД №42 от 26.06.2023 судом не предоставлен. Выявленные дефекты получены до гальванической обработки покрытием Ан.окс.нхр вследствие выполнения механической обработки и/или нарушением микроструктуры прутков, подвергаемых заколке,1 ив пережог ГОСТ 27637-88 «Полуфабрикаты из алюминиевых деформируемых термоупрочняемых сплавов. Контроль микроструктуры на пережог металлографическим способом».

Кроме того, экспертами в заключении указано особое мнение. Так эксперты отмечают, что отсутствие подтверждающих документов качества ЛО «КЭНПО»: корт обмеров (замеров) деталей до выполнения гальванических операций, диаграммы с расшифровкой печь, дата (подтверждение термообработке с печатями), замеров твердости после закалки и старения, подверженными штампами ОТК, управляющей программы на момент изготовления детали, свидетельствует о том, что выявленные дефекты могли быть вызваны до гальванической обработки покрытием Ап.окс.нхр при выполнении механической обработки пни нарушением микроструктуры прутков, подвергаемых закалке, па пережог ГОСТ 27637-88 «Полуфабрикаты из Алюминиевых деформируемых термоупрочняемых сплавов. Контроль микроструктуры на пережог металлографическим способом».

АО «КЭНПО» указывает, что перед нанесением покрытия изделия прошли контроль на соответствие требованиям КД, однако, документы с фактическими замерами не предоставлены.

АО «КЭНПО» указывает, что после нанесения покрытия нарушена симметричность, в том числе по плоскостям, однако, требований по плоскостности в КД не заложено.

Для подтверждения выводов экспертов в части изменения структуры металла при термообработке необходимо дополнительно провести контроль микроструктуры на пережог металлографическим способом (разрушающий метод контроля, который приведет к потере изделия).

Протокол испытаний №112/2023 от 07,12.2023 выполненный ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СУПЕРПОЗИЦИЯ» Испытательная лаборатория (Аттестат аккредитации № РЛИ-01846) с использованием КИМ Aberiink Axiom too CNC 900 подтверждает несоответствие размеров изделия КД, однако, измерения выполнялись на оборудовании с истекшей датой поверки.

Экспертами составлена сравнительная таблица.

Из данной таблицы следует, что проведенные измерения двумя методами: ручным способом с использованием универсальных средств измерения и на Координатно-измерительной машине (КИМ) показывают несоответствие размеров.

При осмотре целостности резьбы не выявлены дефекты, полученные травлением или нанесением гальванического покрытия. На резьбовых соединениях наблюдаются сплющенность кромок, острые края и задиры, которые могли образоваться только при механической обработке.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом судом отклонено. В ходе судебных заседаний истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ответчик, ссылаясь на результат судебной экспертизы, а именно на отсутствие дефектов выполненной работы, возражал против взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено по результатам судебной экспертизы, покрытие Ан.окс.пхр выполнено согласно требованиям ГОСТ 9.301-86. Анодная пленка по всей поверхности детали равномерная, плотная. Следов разрушения металла (сплав Д16) не выявлено.

Спорные изделия, в отношении которых проведена судебная экспертиза, не соответствуют конструкторской документации и в дальнейшем применение их по прямому назначению невозможно.

Выявленные дефекты получены до гальванической обработки покрытием Ан.окс.нхр вследствие выполнения механической обработки и/или нарушением микроструктуры прутков, подвергаемых заколке,1 ив пережог ГОСТ 27637-88 «Полуфабрикаты из алюминиевых деформируемых термоупрочняемых сплавов. Контроль микроструктуры на пережог металлографическим способом».

Исходя из изложенного, следует, что в действиях ответчика отсутствует вина в некачественно выполненных работах, причинно-следственная связь, между выполненными работами и наступившими последствиями, в связи с чем, состав убытков не доказан.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относится на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина