Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А33-29628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018 года


Дело № А33-29628/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Канский машиностроительный завод "Сегмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.1993, г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004, г. Канск)

о признании недействительным решения,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.03.2018, ФИО2, по доверенности от 14.09.2017, Брауна В.В., директора,

представителей ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.02.2018, ФИО4, по доверенности от 30.07.2018, ФИО5, по доверенности от 07.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

акционерное общество "Канский машиностроительный завод "Сегмент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения №28 от 28.04.2017 в части:

-признания Инспекцией неправомерным предъявление АО «КМЗ «Сегмент» к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 2 978 955 рублей,

-признания Инспекцией занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 13 325 619 рублей;

-доначисления налогоплательщику налога по НДС в сумме 2 978 955 рублей, налога на прибыль в размере 2 665 123 рубля,

-взыскания штрафных санкций в размере 186 669 (53414руб. + 133 256) рублей,

-начисления пени в размере 1 828 104 (999 109 + 828 995) рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2017 возбуждено производство по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю принято решение №2.12-127 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 22.08.2016 №16 проверка начата 28.12.2015, окончена – 22.08.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №20 от 21.10.2016, который был получен представителем общества ФИО7 28.10.2016.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №28 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого общество привлечено к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 345 012 руб., кроме того обществу доначислено 5 644 078 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 979 953 руб.

Не согласившись с решением инспекции №28 от 28.04.2017, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №28 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыть организаций в сумме 5 644 078 руб., пени в сумме 1 828 104 руб., штрафа в сумме 186 669 руб., противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации акционерное общество "Канский машиностроительный завод "Сегмент" является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 Кодекса. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса). Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Между тем, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, свидетельствуют установленные доказательства нереальности хозяйственной операции по выполнению работ (оказанию услуг). При этом, суды исходят из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов) (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 307-КГ17-1822 по делу № А42-3320/201).

По результатам выездной проверки налоговым органом установлены факты получения АО «КМЗ «Сегмент» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоМонтажТехника» посредством создания фиктивного документооборота по поставкам иттрия металлического, что свидетельствует о недобросовестности самого общества. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между АО «КМЗ «Сегмент» (Покупатель) и ООО «ЭнергоМонтажТехника» (Поставщик) заключен договор от 01.02.2013 № 9/13-СБ, предметом которого является поставка товара согласно прилагаемых Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается наименование товара, марка, количество, цена товара, сумма и порядок поставки. Транспортные расходы в стоимость товара не входят. Качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя и подтверждается свидетельствами о приемке.

Согласно представленных Спецификаций № 1 - № 10, со стороны ООО «ЭнергоМонтажТехника» предусматривалась поставка в адрес АО «КМЗ «Сегмент» нержавеющих листов, иттрия металлического, гарнитуры к мельницам отработанной, мишметалла, листов стали.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭнергоМонтажТехника» по поставке, в частности, иттрия металлического, АО «КМЗ «Сегмент» представлены копии: счетов-фактур, товарных накладных, актов на выполнение работ-услуг в отношении транспортных услуг от 04.03.2013 № 98, от 23.09.2013 № 576, от 10.06.2014 № 201; транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере № ЭЦ 058377, № ЭБ 312958, № ЭН 379362.

В отношении оформления, полноты и достоверности данных, содержащихся в перечисленных документах следует отметить следующее.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза следует, что в адрес АО «КМЗ «Сегмент» (Грузополучатель) Грузоотправителями ООО «Красная Звезда» и ООО «ДСВ Роуд» со станций отправления: г. Архангельск, Москва-товарная Курская, направлены «изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите» (код наименования груза 411155).

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 № 4882) утвержден перечень позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ). Для каждой позиции ЕТСНГ указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма (МВН) загрузки универсальных вагонов в тоннах.

Наименование груза и его код (которые оказывают влияние на уровень тарифа) при перевозке грузов указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (пункт 2.2.1 Прейскуранта № 10-01).

При этом, нормы данного Постановления не содержат запрета на указание в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, как с учетом утвержденного перечня, так и справочно, с целью идентификации перевозимого товара. Данные отметки могут быть отражены в разделе «Особые заявления и отметки отправителя».

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Иттрий металлический - светло-серый металл, химический элемент III группы периодической системы, относится к редкоземельным элементам.

Таким образом, иттрий металлический не является изделием из черных металлов. Отсутствие в перевозочных документах указания на факт перевозки иттрия металлического не позволяет удостовериться в реальности поставки данного товара в адрес заявителя.

Документами, представленными Грузоотправителями ООО «Красная Звезда» и ООО «ДСВ Роуд» в порядке статьи 93.1 НК РФ, установлено отсутствие в квитанции о приеме груза и заявках на отправку груза упоминания об иттрии металлическом.

Так, согласно квитанции о приеме груза, оформленной ООО «Красная Звезда», к перевозке в адрес АО «КМЗ «Сегмент» приняты «изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите».

Согласно заявок на отправку груза, направленных Грузоотправителю ООО «ДСВ Роуд», перевозке подлежали «черные металлы производственного назначения».

Таким образом, из документов на перевозку не представляется возможным идентифицировать товары, приобретенные АО «КМЗ «Сегмент» у контрагента ООО «ЭнергоМонтажТехника». Иных документов в подтверждение перевозки иттрия металлического налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод общества о подтверждении факта перевозки спорного товара железнодорожными накладными является необоснованным.

Из представленных АО «КМЗ «Сегмент» копий товарных накладных от 04.03.2013 № 98, от 23.09.2013 № 576, от 10.06.2014 № 201, ввиду не полноты заполнения отдельных реквизитов, также не представляется возможным установить существенные условия и обстоятельства поставки - в накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, на наличие приложений (паспортов, сертификатов), не указана масса груза.

Согласно раздела товарных накладных «Груз получил грузополучатель», прием иттрия металлического от Поставщика ООО «ЭнергоМонтажТехника» со стороны АО «КМЗ «Сегмент» осуществлялся заведующей склада ФИО8

Вместе с тем, согласно протоколов допросов ФИО8 от 09.08.2016 б/н, от 30.12.2016 б/н, свидетель занималась оформлением документов об учете складских операций, в частности, касающихся иттрия металлического (приходные ордеры о поступлении товара на склад; журналы учета поступления (прихода) продукции, ТМЦ в места хранения; журналы учета расхода продукции, ТМЦ в местах хранения), при этом, фактически приемку иттрия металлического в 2013-2014 годах не осуществляла, товар поступал сразу в цех № 5; кто осуществлял приемку данного товара - не знает, возможно, это были работники цеха № 5; документы о приемке товара подписаны по просьбе кладовщика цеха № 5 ФИО9 Что представляет из себя иттрий металлический свидетелю не известно.

Таким образом, факт поступления иттрия металлического на территорию завода АО КМЗ «Сегмент» не подтвержден.

Факт поступления от ООО «ЭнергоМонтажТехника» иного товара, в частности, нержавеющих листов, гарнитуры к мельницам отработанной, мишметалла, листов стали, инспекцией не оспаривается.

Относительно документов, наличие которых предусмотрено условиями договора поставки от 01.02.2013 № 9/13-СБ, свидетельствующих о надлежащем качестве иттрия металлического, установлено следующее.

Контрагентом общества ООО «ЭнергоМонтажТехника» в порядке статьи 93.1 НК РФ в инспекцию представлены выписки из сертификатов на иттрий металлический, составленных от имени ООО «Легат» и ООО «Емкость», с отсутствием идентификационных признаков (даты и номера).

Согласно выписке из сертификата ООО «Легат», страной производителем иттрия является Китай; продавец: ООО «Легат»; покупатель: ООО «ЭнергоМонтажТехника». Выписка подписана директором ООО «Легат» ФИО10

Выпиской из сертификата ООО «Емкость», подписанной генеральным директором ФИО11, установлено, что производителем иттрия металлического является ТПК «Титан»; грузоотправитель: ООО «Емкость»; грузополучатель: ООО «ЭнергоМонтажТехника».

В отношении производителя, продавца, грузоотправителя спорного металла установлено следующее.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО ТПК «Титан» зарегистрировано 13.01.2012. По информации, полученной из федерального информационного ресурса (ФИР), сведения о наличии у ООО «ТПК «Титан» транспортных средств, контрольно-кассовой техники (ККМ) и имущества отсутствуют, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2013-2014 годы на сотрудников не представлялись. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ТПК «Титан» за 2012 год. Данная организация не представляет документы по требованиям, требования возвращаются с отметкой почтового отделения «организация не значится», что подтверждено результатами осмотра помещения по юридическому адресу ООО «ТПК «Титан».

Анализом выписки по расчетному счету ООО ТПК «Титан» установлены поступления на счет денежных средств с различными назначениями платежа (в частности, за шины, за литий, за ремонт оборудования, за порошок медный), которые в течение 1-3 дней перечислялись на пластиковую карту учредителя и руководителя ООО ТПК «Титан» ФИО12., также усматривается оплата авансового взноса на покупку жилья. Платежи, свидетельствующие о ведении ООО ТПК «Титан» реальной финансово - хозяйственной деятельности (арендные, коммунальное платежи, хозяйственные расходы, выплата заработной платы), в частности касающиеся закупки материалов для производства иттрия металлического, отсутствуют.

В отношении продавца и грузоотправителя иттрия металлического ООО «Легат» и ООО «Ёмкость» установлено, что указанные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, как недействующие, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 29.08.2016 и 17.11.2014 соответственно.

Согласно сведениям ФИР информация о наличии у ООО «Легат» и ООО «Ёмкость» транспортных средств, ККТ и имущества отсутствует, сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2013-2014 годы на сотрудников не представлялись.

Из показаний генерального директора ООО «Легат» ФИО10, на которого зарегистрированы 22 организации (протокол допроса от 20.12.2016 № 736), следует, что свидетель не помнит, являлся ли он учредителем и руководителем ООО «Легат», вместе с тем, руководство данной организацией не осуществлял; производился ли организацией ООО «Легат» иттрий металлический, состояло ли ООО «Легат» в договорных отношениях с ООО «ЭнергоМонтажТехника» по поставкам иттрия металлического не знает, с руководителем ООО «ЭнергоМонтажТехника» ФИО13, либо иными представителями данной организации, не знаком.

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Легат» и ООО «Ёмкость», приобретений и реализации иттрия металлического не установлено.

Из анализа расчетных счетов ООО «ЭнергоМонтажТехника» следует, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Легат» производилось в июле, августе 2014 года с назначением платежа «за строительное оборудование и материалы по договору от 30.05.2014 № 30/1»; в адрес ООО «Ёмкость» в 2013 году «за транспортные услуги по договору от 01.10.2012 № 01/10-12-1». Перечислений указанным юридическим лицам денежных средств за иттрий металлический (приобретение которого заявителем у поставщика ООО «ЭнергоМонтажТехника» относится к периодам март, сентябрь 2013 года, июнь 2014 года) не усматривается.

Таким образом, материалами дела не подтверждены производство и поставка организациями ООО «ТПК «Титан», ООО «Легат» и ООО «Ёмкость» в адрес контрагента общества ООО «ЭнергоМонтажТехника» иттрия металлического, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в выписках из сертификатов, представленных в подтверждение качества спорного товара, а равно и об отсутствии доказательств надлежащего качества товара.

Из показаний генерального директора АО КМЗ «Сегмент» Брауна В.В., зафиксированных протоколом допроса от 14.03.2016 б/н, следует, что свидетель не обращал внимание на наличие сертификатов на иттрий металлический, так как данные сертификаты могли не соответствовать поставленным материалам.

Между тем, учитывая значительную стоимость иттрия металлического, ввиду отсутствия у общества документов о надлежащем качестве спорного металла, усматривается формальное отношение общества к его приобретению и не проявлении должной степени осторожности при заключении сделки с ООО «ЭнергоМонтажТехника» в указанной части.

В отношении целей приобретения заявителем иттрия металлического установлено следующее.

Как следует из пояснений общества, представленных на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 28.12.2016 № 2472, иттрий металлический, наряду со стальным ломом, возвратом собственного производства, отработанной гарнитурой, никелем (ферроникелем), феррохромом, феррмолибденом, ферромарганцом, ферросилицием, графитом, феррованадием, мишметаллом, входил в состав шихтовых материалов при выплавке стали, то есть использовался в производстве. Шихтовые материалы в плавку закладывались в соответствии с разработанными на предприятии «Нормами расхода шихтовых материалов». Наименование шихтовых материалов, их количество заносилось в карту плавки с указанием марки выплавляемой стали. Количество плавок в день - от одной до четырех. По окончании месяца составлялся «Расход шихтовых материалов» в отношении всех плавок, производимых в отчетном месяце. «Расход шихтовых материалов», «Производственный отчет о расходе материалов», «Отчет о производстве готовой продукции» по окончании месяца сдавался в бухгалтерию для списания материалов, использованных в ходе плавки стали.

По результатам анализа документов, касающихся использования иттрия металлического и его списания со склада в производство, установлено следующее.

Согласно требований по цеху № 5, выдача со склада в производство, в том числе, иттрия металлического, осуществлялась через ФИО14, ФИО15

Документ «Расход шихтовых материалов», в которых фигурирует иттрий металлический (за май, июль, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель 2014 года) подписаны: начальником цеха ФИО14, ОТК цеха ФИО16, мастерами цеха ФИО17, ФИО15

Производственные отчеты о расходе материалов по цеху № 5 на изготовление стального литья: - за 2013 год содержат подпись одного лица без расшифровки; - за 2014 год утверждены заместителем директора Боровиком А.В., подписаны ФИО14; отчеты за месяцы, в которых расходовался иттрий (январь, март 2014 года), помимо ФИО14, подписаны ФИО17, отчет за февраль 2014 года - ФИО15

Согласно показаний ФИО14, зафиксированных в протоколах допроса от 22.12.2016 № 454, от 16.01.2017 № 18, свидетель в проверяемом периоде являлся главным металлургом цеха № 5 АО «КМЗ «Сегмент», в соответствии с должностной инструкцией подчинялся ФИО18 В подчинении ФИО14 находилось около 28 человек, занимались непосредственно выплавкой стали. Иттрий металлический приобретался обществом для улучшения качества готовой продукции (стального литья), между тем, о поставщике ООО «ЭнергоМонтажТехника» никогда не слышал. Состав стального литья указан в картах плавок, которые заполнялись каждый день. Во время отсутствия ФИО14, его обязанности выполняла ФИО15 Материалы, необходимые для выплавки, выдавались со склада сменным мастерам ФИО15, либо ФИО17, которые передавали их плавильщику.

ФИО14 при допросах также указал, что иттрий металлический является дорогостоящим металлом, в связи с чем, о факте его поступления на предприятие, во избежание краж, знал только он, генеральный директор ФИО19 и мастер ФИО15 при добавлении иттрия в плавку. По поступлении иттрия металлического на завод, собиралась комиссия по приемке в составе руководителя ФИО19 Кладовщик ФИО8 не присутствовала, а была вписана формально в требование на отпуск в производство в цех № 5. Иттрий хранился в мешках или бочках с отсутствием опознавательных отметок в сейфе, ключи от которого находились у свидетеля. О том, что в данных емкостях находится иттрий металлический, свидетелю говорил руководитель ФИО19 Визуально опознать иттрий было невозможно. По мере надобности, ФИО14 необходимое количество иттрия передавалось в производство мастеру ФИО15, которая получала указанный металл на основании карты плавки. Иттрий передавался в производство в запакованном виде (завернутым в белую бумагу) с надписью «Модификатор».

О фактическом использовании обществом в 2013-2014 годах иттрия металлического указывают генеральный директор АО КМЗ «Сегмент» ФИО19, начальник производства ФИО18, мастер производства ФИО15 (протоколы допросов от 14.03.2016 б/н, от 09.08.2016 б/н, от 23.12.2016 № 460 соответственно). В качестве документов об учете использования иттрия металлического в производстве и о составе стального литья свидетели ссылаются на карты плавок.

Согласно показаний начальника ОТК ФИО20 (протокол допроса от 12.01.2017 б/н), о приобретении обществом иттрия металлического свидетель узнал из разговора с главным металлургом ФИО14 тогда как, свидетелю не известно, что из себя представляет данный металл.

Вместе с тем, к вышеприведенным показаниям свидетелей об использовании обществом в производстве иттрия металлического следует отнестись критически, в силу следующего.

Так, обществом не представлено документального подтверждения использования при производстве продукции данного металла, а именно: согласно пояснений общества (вх. от 26.01.2017 № 01135), карты плавок у заявителя не хранятся, по окончании отчетного года уничтожаются, о чем представлены соответствующие Приказы от 30.01.2014 № 24, от 12.01.2015 № 6; расчеты себестоимости готовой продукции с добавлением иттрия металлического, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию продукции с добавлением указанного металла не представлены; документы, содержащие сведения о расходе иттрия металлического на единицу продукции у общества отсутствуют (пояснения вх. от 22.12.2016 № 22446).

Показания кладовщика ФИО9, а также Боровика А.В., ФИО17, чьи подписи имеются в производственных отчетах, документах о расходе шихтовых материалов, на дату вынесения оспариваемого решения не получены, ввиду того, что указанные свидетели по повесткам от 23.12.2016 № 1000, от 29.12.2016 № 1027, от 23.12.2016 № 1001 о вызове на допрос не явились.

Между тем, из показаний работников цеха № 5, в частности, плавильщика металла цеха № 5 ФИО21 (протокол допроса от 27.12.2016 б/н), заливщиков металла: ФИО22 (протокол допроса от 13.12.2016 б/н), ФИО23 (протокол допроса от 20.12.2016 № 446), ФИО24 (протокол допроса от 21.12.2016 б/н), контролера ОТК ФИО16 (протокол допроса от 21.12.2016 б/н), инженера-лаборанта ФИО25 (протокол допроса от 16.01.2017 б/н), чистильщика точного литья в цехе № 5 ФИО26 (протокол допроса от 26.12.2016 б/н), следует, что про иттрий металлический свидетели ничего пояснить не могут, так как никогда не слышали о данном металле.

По информации, полученной от Муниципального отдела МВД России «Канский» в соответствии с распоряжением от 23.12.2015 № 260/15-р/81/206-р/212/ДБ-2.1-04/14 «О взаимодействии по предупреждению, выявлению и расследованию налоговых преступлений» для приобщения к материалам выездной налоговой проверки АО «КМЗ «Сегмент», в ходе проведения оперативной проверки с использованием сил и средств специального технического подразделения 27.07.2016 опрошена главный бухгалтер АО «КМЗ «Сегмент» ФИО7, которая пояснила, что фактически металл иттрий АО «КМЗ «Сегмент» не закупался, поставки данного металла не производились, расходы на его приобретение общество не несло. Учитывая, что обществом у поставщика ООО «ЭнергоМонтажТехника» приобреталась отработанная гарнитура, а в дальнейшем в адрес данного контрагента реализовывалась готовая продукция, взаимная задолженность погашалась зачетами.

Проведение расчетов за товарно-материальные ценности с контрагентом ООО «ЭнергоМоттажТехника» путем проведения взаимозачетов подтверждается представленными в материалы письмами-уведомлениями ЗАО КМЗ «Сегмент» о зачете взаимной задолженности от 28.06.2013, от 31.12.2013, от 30.09.2014, от 31.12.2014, согласно которых зачеты проведены обществом самостоятельно без согласования с ООО «ЭнергоМонтажТехника». Всего взаимозачеты произведены на сумму 21 635 183,30 руб., в том числе НДС 3 300 282,20 руб.

Помимо изложенного, согласно данных правоохранительных органов (письмо от 20.02.2017 № 9/2234), по итогам проведенного 26.01.2017 опроса ФИО14 с применением полиграфа, в ходе которого свидетелем даны показания о фактическом наличии и использовании АО «КМЗ «Сегмент» в производстве иттрия металлического, установлено, что ФИО14 мог сообщить ложные сведения, как по личным мотивам, так и по просьбе Брауна В.В. или ФИО7 (справка о проведении опроса с применением полиграфа от 17.02.2017).

Довод общества о недопустимости указанных доказательств является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п. 3 статьи 82 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, оформление результатов налоговой проверки и порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьями 100 и 101 Кодекса. Указанные статьи не содержат указаний на основании каких документов, мероприятий должна строиться доказательственная база налогового органа при вынесении решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, ограничительных требований по материалам, положенных в основу доказательственной базы, при условии получения их в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 144-ФЗ определено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Таким образом, вышеприведенные положения не содержат запрета на применение видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также полиграфа.

В соответствии со статьей 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Из совокупного толкования вышеизложенного следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы налоговыми органами при проведении налоговых проверок и учтены при вынесении итогового решения, при условии ознакомления налогоплательщика с такими результатами и представления налогоплательщику права на подачу возражений. Кроме того, приведенными нормами не установлены требования к временному периоду получения правоохранительными органами соответствующих результатов, в связи с чем результаты опроса ФИО14, полученные органами внутренних дел за пределами сроков проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения инспекцией оспариваемого решения, не могут быть признаны ненадлежащими.

Как следует из материалов, результаты опроса ФИО7 (в виде DVD-R диска) и ФИО14 переданы в инспекцию МО МВД России «Канский» на основании Постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы от 10.10.2016, от 20.02.2017 соответственно.

Ознакомление заявителя с DVD-R диском (рег. № диска 29г/145с) записи опроса ФИО7 не представилось возможным в силу объективных причин - возврата указанного диска в адрес МО МВД России «Канский» (письмо инспекции от 24.01.2017 №2.12-06/0222/дсп). Между тем, результаты опроса ФИО7 представлены обществу на ознакомление в виде стенограммы - дословной записи опроса в части обстоятельств использования обществом в производстве иттрия металлического, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 01.02.2017 б/н.

Идентичность информации, содержащейся на DVD-R диске и отраженной в стенограмме, подтверждается подписями должностных лиц инспекции на последнем листе стенограммы.

С результатами опроса ФИО14 с использованием полиграфа заявитель ознакомлен, согласно протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 20.02.2017 б/н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав и законных интересов АО «КМЗ «Сегмент» на оспаривание результатов проведенных опросов (в том числе, содержащейся на DVD-R диске информации), в связи с чем, довод общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки несостоятелен.

Показания главного бухгалтера АО «КМЗ «Сегмент» ФИО7 и результаты опроса ФИО14 учтены инспекцией в качестве дополнительной информации, вместе с тем, в основу доказательственной базы о получении АО «КМЗ «Сегмент» необоснованной налоговой выгоды не положены.

Таким образом, по результатам оценки вышеуказанных фактов установлена противоречивость показаний должностных лиц общества относительно обстоятельств существования и использования иттрия металлического при производстве стального литья.

С учетом изложенного, представленные обществом документы, в частности, товарные и железнодорожные накладные, журналы учета прихода и расхода продукции, товарно-материальных ценностей; приходные ордеры; требования формы № М-11 «склад ОМТС»; отчеты о движении материалов; отчеты расхода шихтовых материалов, при условии отсутствия иных документов, подтверждающих доставку иттрия металлического от поставщика, поступление металла на склад и дальнейшее использование его в производстве, не являются носителями полной информации, свидетельствующей о реальности хозяйственных операций по приобретению иттрия металлического, с которым заявитель связывает свое право на налоговые вычеты по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно информации (вх. от 22.05.2015), поступившей в налоговый орган от предыдущего руководителя ЗАО «КМЗ «Сегмент» ФИО27 (действовавшего до 17.12.2012), обществом, посредством привлечения контрагента ООО «ЭнергоМонтажТехника», создана схема уклонения от налогообложения, которая заключается в том, что иттрий металлический никогда не приобретался, между тем документооборот по его приобретению создан с целью получения вычетов по НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. При оценке реальности спорных хозяйственных операций по поставке иттрия металлического следует учитывать установленные в рамках выездной проверки факты невозможности поставки данного металла контрагентом ООО «ЭнергоМонтажТехника», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: помещений для осуществления деятельности, основных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого и технического персонала.

Анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «ЭнергоМонтажТехника» установлено отсутствие перечислений со счетов в адрес иных лиц за иттрий металлический.

Между тем, действительно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у ООО «ЭнергоМонтажТехника» признаков «технической» организации. В частности, нахождение организации в спорном периоде по юридическому адресу не опровергнуто; поставки от ООО «ЭнергоМонтажТехника» в адрес заявителя иного товара не признаны нереальными, равно как и поставки товара от общества в адрес указанного контрагента; ООО «ЭнергоМонтажТехника» частично представлены документы по требованиям в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не опровергает выводы инспекции об отсутствии поставок со стороны ООО «ЭнергоМонтажТехника» в адрес заявителя иттрия металлического и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией, ввиду наличия совокупности иных установленных обстоятельств.

Таким образом, имеются основания для вывода о недобросовестности и направленности действий заявителя на создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям ООО «ЭнергоМонтажТехника».

Кроме того, установлено, что счета-фактуры от 04.03.2013 № 98, от 23.09.2013 № 576, от 10.06.2014 № 201, являющиеся документами-основаниями для предоставления вычета по НДС, а также товарные накладные с аналогичными реквизитами, со стороны ООО «ЭнергоМонтажТехника», вероятно, подписаны неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.03.2017 №ПЭ-15).

Довод АО «КМЗ «Сегмент» о недопустимости использования в качестве доказательства результата почерковедческой экспертизы подписей ФИО13 несостоятелен, ввиду следующего.

Порядок назначения экспертизы регламентирован статьей 95 НК РФ. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (п.7 ст.95 НК РФ).

В соответствии с п.8 ст.95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п.9 ст.95 НК РФ).

В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В адрес инспекции отказ от эксперта не поступал.

Между тем, 22.03.2017 в инспекцию поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов № Н-1/021, ввиду недостаточного количества образцов подписей ФИО13, в ответ на которое инспекцией эксперту направлены дополнительные образцы подписей директора ООО «ЭнергоМонтажТехника» (письмо исх. от 23.03.2017 № 2.12-05/04685).

Экспертиза подписи руководителя ООО «ЭнергоМонтажТехника» ФИО13 проведена НЭУ ДПО «Экспертно-аналитический центр» экспертом ФИО28, имеющим право на производство почерковедческих экспертиз. Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и по статье 307 УК РФ.

При этом, из заключения эксперта от 28.03.2017 № ПЭ-15 следует, что некоторые представленные на экспертизу документы (не относящиеся к поставкам иттрия металлического) являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, ввиду плохого качество копирования, невозможности дифференцирования признаков необычности их выполнений и прослеживания всех частных признаков почерка исследуемых подписей и соответственно их оценки.

В отношении документов, подписанных ФИО13, касающихся поставок иттрия, в экспертном заключении имеются вероятностные выводы относительно подписания (не подписания) спорных документов указанным лицом.

Между тем, доказательства, опровергающие выводы эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что признание представленных для экспертизы материалов, надлежащими и достаточными, относится к исключительной компетенции эксперта, довод общества об использовании при проведении экспертизы ненадлежащих образцов подписей ФИО13 является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2016 № 11 вынесено инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как непосредственно экспертиза проведена по их окончании.

Между тем, получение налоговым органом результатов экспертизы после окончания проверки, постановление о назначении которой принято в период проведения проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением закона, и ни влечет признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

При этом, налоговому органу законодательно не вменена обязанность по уведомлению налогоплательщика о непосредственном начале производства экспертизы и передаче эксперту документов. Установленные согласно материалов проверки обстоятельства назначения почерковедческой экспертизы 26.12.2016, а передачи документов эксперту для ее проведения 22.03.2017 не свидетельствуют о необоснованности результатов проведенного исследования.

Согласно протокола ознакомления от 29.12.2016 № 11, генеральный директор общества ФИО19, ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы не заявлены.

С результатами почерковедческой экспертизы общество ознакомлено 30.03.2017 и 04.04.2017, что следует из соответствующих протоколов ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, инспекцией соблюдена процедура проведения почерковедческой экспертизы, нарушений прав общества при производстве экспертизы не усматривается, в связи с чем, результаты экспертизы являются допустимыми доказательствами.

Результаты экспертизы с выводом эксперта о подписании документов от имени ООО «ЭнергоМонтажТехника» неуполномоченными лицами следует учитывать наряду с иными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

АО «КМЗ Сегмент» считает, что доказательством применения иттрия металлического в составе шихты для производства гарнитуры является Протокол №МЭХ-07122017-3 от 07.12.2017 по результатам проведения химического анализа образца гарнитуры Р1000-006Л, предоставленный в ООО «Компания «Металл-Экспертиза», при этом, утверждает, что сектор размольной гарнитуры Р1000-006Л был сделан именно в 2013-2014 г., т.к. пресс-форма для изготовления гарнитуры была сделана 10.10.2013.

Действительно, в соответствии с протоколом №МЭХ-07122017-3 от 07.12.2017 в представленном на исследование образце установлено наличие иттрия металлического. Однако, указанный документ не подтверждает, что исследуемый образец является частью гарнитуры Р1000-006Л и был изготовлен именно в 2013 году.

Согласно протокола № МЭХ-07122017-3 от 07.12.2017 объектом для проведения анализа послужила отливка, материал - сталь, при этом какие либо иные признаки, позволяющие идентифицировать образец не указаны.

Кроме этого, ООО «Компания «Металл-экспертиза» на требование инспекции № 220 от 01.02.2018, сообщило, что на объекте, поступившем в адрес компании для исследования, наличие подписей и номеров не было установлено, обмеры, фотографирование и взвешивание образца не производились, пломбы отсутствовали. Кроме этого, указано, что определить к какому изделию относится образец, представленный для исследования, не представляется возможным.

Следует отметить, что при отборе проб при составлении Акта от 15.09.2017, составленного истцом, никакой партии продукции не существовало, не оценивалась однородность партии, представительность выборки по составу, по количеству; соответствие образцов идентификационным признакам продукции.

Налогоплательщик не подтвердил, что конструкция, состав и технология изготовления спорного образца были такими же, как продукция, реализованная в 2013 году с добавлением иттрия.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что образец изготовлен в спорный период, а именно, в 2013 году, не обоснован, поскольку определить к какому изделию относится образец, не представляется возможным.

В своих пояснениях заявитель указывает, что пресс-форма это технологическая оснастка многоразового применения для изготовления моделей для последующей отливки в них жидкой стали для получения отливок гарнитуры. Учитывая, что пресс-форма может использоваться много раз, изготовление соответствующей пресс-формы в 2013 году и прекращение ее выпуска в 2015 году не препятствует ее использованию АО КМЗ Сегмент в 2014, 2015 и последующих годах.

Довод налогоплательщика о том, что счет № 43 «Готовая продукция» не опровергает факт изготовления в 2013 году АО КМЗ Сегмент гарнитуры Р1000-006Л является несостоятельным в силу следующего.

Согласно бухгалтерского учета (счет 43 «Готовая продукция» за 2014 год) на начало 2014 года у организации имелось на остатках 9 гарнитур Р1000-006, изготовлено за 2014 год 35 гарнитур, реализовано 33 гарнитуры Р1000-006. На конец 2014 года на остатках у общества числятся 11 гарнитур. В связи с тем, что налогоплательщиком не ведется учета в разрезе каждой произведенной гарнитуры, то довод о том, что обнаруженная гарнитура была произведена именно в 2013 году не обоснован. Налогоплательщиком 9 гарнитур Р1000-006 могли быть реализованы в 2014 году в составе 33 гарнитур, а оставшиеся 11 единиц гарнитур являются фактически произведенными в 2014 году. Опровержение данному обстоятельству АО КМЗ «Сегмент» не представил.

В связи с чем, ни указанный документ, ни иные документы, представленные заявителем в материалы дела, не могут подтверждать, что образец, направленный налогоплательщиком для исследования, был изготовлен именно в 2013 году, именно на пресс-форме 2013 года.

Утверждение руководителя Брауна В.В. о том, что ФИО9 не всегда понимала, что поступало на предприятие, поскольку выполняла обязанности уборщицы, не обосновано, не подтверждается документально.

Свидетель ФИО9 пояснила, что никогда не видела металл иттрий, ничего про него не знает, от ООО «ЭМТ» ТМЦ не принимала, со склада иттрий не выдавала, на складе иттрий не хранился, требования на отпуск ТМЦ в производство подписывала формально, возможно по просьбе ФИО29, не помнит, чтобы по ее просьбе подписывала приходные ордера ФИО8

Так, с 24.11.2008г. ФИО9 принята на должность кладовщика в цех № 5. Из показаний ФИО9 следует, что работник выполнял обязанности кладовщика в полной мере, осознавая характер и степень ответственности. Кроме этого, кладовщик ФИО8 утверждала, что документы о приемке товара подписаны были по просьбе кладовщика цеха № 5 ФИО9, характеризовала ФИО9 как очень ответственного, аккуратного, дотошного работника. Вменение дополнительных обязанностей по уборке помещений не исключает выполнение работником основных обязанностей.

Кроме того, показания ФИО9 об отсутствии иттрия при производстве собственной продукции подтверждены и показаниями иных лиц, в частности ФИО21 - плавильщика металла (протокол допроса свидетеля б/н от 27.12.2016); ФИО22 - монтажника (протокол допроса свидетеля № б/н от 13.12.2016); ФИО23 - заливщик металла (протокол допроса свидетеля № 446 от 20.12.2016); ФИО24 - заливщик металла ( протокол допроса свидетеля № б/н от 21.12.2016); ФИО16 - контролер ОТК ( протокол допроса свидетеля б/н от 26.12.2016г.); ФИО25 - инженер лаборант цеха точного литья №5 (протокол допроса свидетеля № б/н от 16.01.2017); ФИО26 - чистильщик точного литья в цехе №5 (протокол допроса свидетеля б/н от 26.12.2016г.); ФИО30 - начальник цеха №2 (протокол допроса свидетеля № 19 от 16.01.2017г.).

Журнал учета договоров о полной материальной ответственности не опровергает факт того, что ФИО9 не являлась кладовщиком.

Иные документы, не относимые налогоплательщиком к документам строгой отчетности, уничтожены налогоплательщиком даже за 2014 год (например, карты плавок), однако, Журнал учета договоров о полной материальной ответственности сохранен в АО КМЗ Сегмент с 2004 года, при этом, записи сделаны идентичным почерком как в 2004 году, так и в 2018 году, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности представляемой копии указанного Журнала.

Налоговым органом в части проверки сведений полученных от налогоплательщика (влияние иттрия на свойства стали, о потерях иттрия при выплавки стали) направлен запрос в Сибирский государственный индустриальный университет (исх. от 28.03.2018). Согласно полученного ответа (исх. от 09.04.2018 №01-3/1255) каких либо исследований о влиянии иттрия на свойства сложнолегированных сталей (марка 20Х14Н2, 40X17Н2М) нет, кроме того, невозможно определить потери иттрия в процессе производства стали в силу влияния на данные процессы различных взаимосвязанных технологических параметров. Также СибГИУ указал о невозможности проведения исследования о целесообразности использования иттрия, его влиянии на потребительские свойства изделия при различном содержании, обоснования норм его расходов, так как для подобного исследования необходимо проведение значительных по объему исследований, в том числе в производственных условиях с привлечением специального исследовательского оборудования. Использование иттрия является малоизученным фактом, для целесообразности его применения необходимы значительные по объему исследования, даже установление его содержания в стали является проблематичным (ответ ООО «ПСК» от 27.03.2018 №18-03/18).

По порядку расчета налоговой базы по налогу на прибыль, с учетом того, что из состава расходов была исключена стоимость иттрия металлического по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ЭМТ» судом установлено следующее.

При определении базы по налогу на прибыль полученные доходы налогоплательщики уменьшают на величину произведенных расходов. При этом, не все произведенные затраты включаются в расходы текущего периода. Для предприятий, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы отчетного периода, связанные с производством и реализацией, относятся либо к прямым затратам, либо к косвенным.

Прямые затраты непосредственно связаны с выпуском определенного вида продукции (выполнением работ, оказанием услуг). Соответственно, расходы, которые напрямую не связаны с производством и реализацией, признаются косвенными.

В налоговом учете законодателем определен различный порядок отнесения расходов на уменьшение доходов в зависимости от их характера (п. 2 ст. 318 НК РФ):

- сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного периода;

- сумма прямых расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего периода не полностью, а лишь в части, относящейся к реализованной в данном периоде продукции (работам, услугам), то есть за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Если организация не реализовала произведенную продукцию, тогда прямые затраты, понесенные при ее производстве, не будут учитываться при исчислении налога на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, чтобы правильно учесть расходы отчетного (налогового) периода при расчете базы по налогу на прибыль, предприятию в первую очередь следует разделить их на прямые и косвенные. Затем прямые расходы нужно распределить на остатки НЗП, остатки готовой продукции на складе и остатки отгруженной, но не реализованной продукции. Прямые расходы, приходящиеся на эти остатки, не учитываются в реализованной в текущем периоде продукции, соответственно не включаются в расходы текущего периода.

Положения Налогового кодекса позволяют предприятию самостоятельно устанавливать порядок распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства (далее - НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (работы, услуги).

Налоговым органом при осуществлении расчетов налоговых обязательств в части распределения прямых расходов на остатки НЗП и остатки готовой продукции на складе применялся порядок распределения прямых расходов, установленный самим налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки представлен контррасчет налога на прибыль, который налоговым органом принят за основу при проведении расчетов итоговых налоговых обязательств по налогу на прибыль. Возражения по произведенным расчетам от налогоплательщика не поступали.

Результаты расчета ежемесячных авансовых платежей, отражены в приложении №5 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 28.04.2017г.

В отношении довода налогоплательщика о недостоверности произведенных налоговым органов расчетов налоговых обязательств суд установил сдедующее.

Обращаясь к Регистру-расчета суммы прямых затрат на остаток готовой продукции за декабрь 2013г. (изготовление стального литья), по данным налогового органа:

1. Расчет суммы прямых расходов на сектор продукции по данным налогового органа: (1 541 552,22+882 466,02) : (1 208+580) =1 355,71

2.Расчет суммы прямых расходов на реализованную продукцию по данным налогового органа: 704x1355,71=954 419,84

3. Расчет суммы прямых расходов на остаток Г.П. на конец месяца по данным налогового органа: 1 541 552,22+882 466,02-954 419,84= 1 469 598,40 (данная сумма перенесена в стр.8 Регистра-расчета суммы прямых расходов на производство продукции, уменьшающих доходы от реализации (изготовление стального литья) за декабрь 2013г.).

по данным налогоплательщика: 1. Расчет суммы прямых расходов на сектор продукции по данным налогоплательщика: (2 036 986,26 + 1 134 650,01) : (1 208+580) =1 773,85

2.Расчет суммы прямых расходов на реализованную продукцию по данным налогоплательщика: 704 х 1 773,85 = 1 248 790,04

3. Расчет суммы прямых расходов на остаток Г.П. на конец месяца по данным налогового органа: 2 036 986,26 + 1134 650,01 - 1248 790,04 = 1922 846,23 (данная сумма должна быть перенесена в стр.8 Регистра-расчета суммы прямых расходов на производство продукции, уменьшающих доходы от реализации (изготовление стального литья) за декабрь 2013г.).

Действительно, вместо 1 922 846,23 руб. в стр.1 «Сумма прямых расходов, распределенная на остаток готовой продукции на начало месяца» регистра-расчета суммы прямых расходов на производство продукции, уменьшающих доходы от реализации (изготовление стального литья) за январь 2014г. указана сумма 2 032 746,26 руб. и в дальнейшем произведен расчет с учетом данной суммы. Однако, данные суммы выведены самим налогоплательщиком, такое несоответствие алгоритму расчета допущено именно налогоплательщиком. Включение суммы 2 032 746,26 руб. в состав расходов вместо 1922846,23 руб. налоговый орган не оспаривал, поскольку это данные налогоплательщика. Именно сумма 2 032 746,26 руб., т.е. расходы, распределенные на остаток готовой продукции на начало месяца учитывались налогоплательщиком в своих расчетах в завышенном размере.

Налоговым органом произведен расчет в соответствии с имеющимися документами, в т.ч. показателей, ранее заявленных налогоплательщиком, и представленных в ходе рассмотрения материалов выездной проверки.

Так, по строке 9 Регистра-расчета за январь 2014 года в графе 4 «Отклонение» указана сумма 514 406,40 руб., с учетом допущенного налогоплательщиком несоответствия следовало указать 485919,84 руб. Следовательно, в графе 20 приложения № 5 к решению следовало учесть 485919,84 руб., вместо 514 406,40 руб. В итоге, налог на прибыль следовало исчислить в размере 1950641,70 руб. вместо 1972364,53 руб. исходя из суммы 9753208,50 руб. вместо 9861822,64 руб.

Однако, следует отметить, что по результатам выездной проверки в оспариваемом решении сделан вывод, что в нарушение ст.252, ст.254 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на излишне отраженную сумму затрат, связанную с приобретением иттрия металлического по документам, оформленным от имени ООО «ЭнергоМонтажТехника», в связи, с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 13 862 097 руб., в том числе в 2013г. на 4 000 274 руб., в 2014г. на 9 861 822,6 руб.

Учитывая, что поскольку в акте выездной проверки №20 от 21.10.2016г. сумма необоснованно завышенных расходов на излишне отраженную сумму затрат, связанную с приобретением иттрия металлического по документам оформленным от имени ООО «ЭнергоМонтажТехника» была отражена за 2014 в размере 9 325 345 руб., в связи с невозможностью ухудшения положения налогоплательщика, по сравнению с суммой, установленной по акту, сумма завышенных расходов за 2014 год принимается такой, какая она была отражена в акте, а именно 9 325 345 руб., вместо 9 861 822,6 руб.

Данные в приложение №5 к решению №28 от 28.04.2017г. налоговым органом заносились из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2014г.г., представленных АО «КМЗ «Сегмент» в налоговый орган, и из регистров-расчетов суммы прямых расходов на производство продукции, уменьшающих доходы от реализации.

Учитывая вышеизложенное, допущенное налогоплательщиком в расчетах несоответствие в регистрах-расчетах суммы прямых затрат на остаток готовой продукции за 2013 год (изготовление стального литья), повлияло на показатели, указанные в приложении № 5 к решению, однако, не повлияло на определение налоговым органом итоговых налоговых обязательств налогоплательщика, указанных в оспариваемом решении.

Так, сумма налога на прибыль за 2014 год с учетом перерасчета должна была быть исчислена налоговым органом в сумме 1 950 641,70 руб. (9753208,50 руб. * 20%).

Фактически в соответствии с оспариваемым решением сумма налога на прибыль за 2014 год по результатам выездной налоговой проверки определена в сумме 1 865 069 руб. (9 325 345 руб. * 20%), т.е. в меньшем размере, чем по результатам перерасчета с учетом указанных ошибок.

Следовательно, ошибки при определении налоговым органом налоговых обязательств не привели к изменению размера налоговых обязательств, доначисленных в соответствии с оспариваемым решением. Доначисление налога на прибыль в оспариваемом решении в меньшем размере, чем следовало, не может нарушать права налогоплательщика в части предложения уплатить недоимку по налогу.

Относительно включения в состав расходов предприятия затрат, связанных с приобретением всего наименования товара от имени ООО «ЭМТ» судом установлено следующее.

Налоговым органом в акте налоговой проверки №20 от 21.10.2016г. из состава затрат. уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2013-2014г.г. была исключена сумма затрат направленная на приобретение иттрия металлического по счетам-фактурам. выставленным ООО «ЭнергоМонтажТехника» в полном объеме в сумме 21 642 142,97 руб.. в том числе: за 2013г. в сумме 12 316 798,27 руб., за 2014г. в сумме 9 325 344,70 руб.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.01.2017 налогоплательщиком был заявлен в устной форме довод о пересчете сумм налога на прибыль за 2013-2014г.г., так как налогоплательщиком в проверяемом периоде уплачивались ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.01.2017г.).

Налогоплательщиком представлен контррасчет налога на прибыль, который налоговым органом принят в ходе рассмотрения материалов проверки. Расчет ежемесячных авансовых платежей, отражен в приложении №5 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28 от 28.04.2017г. с использованием алгоритма расчета, разработанного налогоплательщиком.

По результатам произведенного расчета ежемесячных авансовых платежей и распределения суммы прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП (незавершенного производства) и на остатки готовой продукции, отгруженной и реализованной в текущем месяце сумма необоснованно завышенных расходов на излишне отраженную сумму затрат, связанную с приобретением иттрия металлического по документам, оформленным от имени ООО «ЭнергоМонтажТехника», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль составила 13 862 097 руб., в том числе в 2013г. на 4 000 274 руб., в 2014г. на 9 861 822,6 руб.

В акте выездной налоговой проверки №20 от 21.10.2016г. сумма необоснованно завышенных расходов на излишне отраженную сумму затрат, связанную с приобретением иттрия металлического по документам оформленным от имени ООО «ЭнергоМонтажТехника» была отражена за 2014 в размере 9 325 345 руб.

В связи с невозможностью ухудшения положения налогоплательщика, по сравнению с суммой, установленной по акту налоговой проверки, сумма завышенных расходов за 2014 год по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «КМЗ «Сегмент» принята такой, какая она была отражена в акте - 9 325 345 руб.

На сумму в размере 536 477,6 руб. налогоплательщику предложено уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль, путем представления уточненной декларации за 2014 год. Налогоплательщик налоговые обязательства по налогу на прибыль не уточнил.

При расчете ежемесячных авансовых платежей за 2013-2014г.г. и распределении суммыпрямых расходов, приходящихся на остатки НЗП (незавершенного производства) и на остатки готовой продукции, отгруженной и реализованной в текущем месяце налоговым органом из материальных расходов, исключены суммы затрат, связанные лишь с приобретением иттрия металлического по документам, оформленным от имени ООО «ЭнергоМонтажТехника».

Таким образом, исходя, из вышеизложенного следует, что налоговым органом из состава расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль в 2013-2014г.г.. исключена сумма, связанная только с приобретением иттрия металлического по документам, оформленным от имени ООО «ЭнергоМонтажТехника».

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 186 669 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыть организаций в сумме 5 644 078 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыть организаций в сумме 1 828 104 руб.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества "Канский машиностроительный завод "Сегмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.1993) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Куликовская