Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-26457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26457/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26457/2017 по иску Закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 550 000 руб.

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017г. ответчик не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1 от 10.01.2014г. в размере 1946222 руб. 06 коп., в том числе 1550000 руб. долга и 396222 руб. 06 коп. процентов по займу.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, т.к. согласно данным бухгалтерского учета задолженность отсутствует.

Ответчик полагает, что договор займа заключен истцом с ООО «Мостинжстрой», по письму которого денежные средства перечислены ответчику, в связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Мостинжстрой».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку никаких данных, позволяющих суду принять меры для проверки доводов ответчика не представлено. Ответчик не сообщает суду и не представляет документы, которые позволили ему прийти к указанному им предположению.

Ответчик в порядке подготовки отзыва мог обратиться к указанному юридическому лицу для получения необходимой информации, но с 25.07.2017г. с момента ознакомления с материалами дела своим правом не воспользовался.

За ответчика суд не намерен осуществлять действия, направленные на его защиту, суд может оказать только содействие в получении документов в случаях, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своими правами не воспользовался (ст.9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение к участию третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора обусловлено возможностью влияния судебного акта на права и обязанности ООО «Мостинжстрой» по отношению к одной из сторон.

В отсутствие мотивированного ходатайства суд не может прийти к такому выводу и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец перечислил ответчику платежными поручениями 1825 от 18.07.2014г., № 1916 от 21.07.2014г., № 2028 от 08.08.2014г. денежные средства в размере 1550000 руб., указав в назначении платежа «договор 9% займа № 1 от 10.01.2014г.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Добросовестность сторон и разумность их действий при заключении сделки предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Истец договоры займа не представил, заявил о том, что исполнительный орган истца документы конкурсному управляющему не передал.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам,

предусмотренным ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.

Возражения ответчика основаны на данных бухгалтерского учета, согласно которым задолженность перед истцом отсутствует.

Между тем, ставя под сомнение платежные документы истца, ответчик доказательств отсутствия договорных отношений с истцом не представил, сослался на невозможность хранения документов по месту своего нахождения из-за отсутствия денежных средств на оплату аренды, указал на наличии архива, поиск в котором договора не дал результатов.

Информация ответчиком о наличии архива не подтверждена, как и не даны пояснения в каком качестве оприходована полученная от истца сумма, почему не нашла отражения в бухгалтерском учете. Если верно предположение ответчика о том, что договор займа заключен с иным лицом, которое исполнило в свою очередь обязательства перед ответчиком, то в любом случае данные операции должны подтверждаться документами и найти отражение в бухгалтерском учете. Но таких документов ответчик не представил.

Суд считает, что назначение платежа, указанное в платежных документах, однозначно и не имеет иного смысла. Платежные поручения

подтверждают факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств на условиях возмездности.

Ответчиком заем по безденежности не оспорен, доказательства исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, наличия иных условий займа (по сроку возврата займа и уплате процентов) не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

С учетом этого обстоятельства, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате суммы займа в размере 1550000 руб. суд удовлетворяет на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке, указанной в назначении платежа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, исчисленная с момента перечисления денежных средств, составит 396222 руб. 06 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" (ИНН

6668017860, ОГРН 1026601371521) 1946222 руб. 06 коп., в том числе 1550000 руб. долга, 396222 руб. 06 коп. процентов по займу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32462 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева