Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А54-7231/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7231/2016
г. Рязань
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Групп" (ОГРН <***>; <...>, лит.А, пом. Н7)

третьи лица: ФИО2 (г. Рязань); ООО "Простор Аутдор"(390044, <...>; ОГРН <***>), ФИО3


о взыскании задолженности в сумме 78516 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2018 (срок действия доверенности 3 года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,

третьи лица: не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Групп" с требованием о взыскании задолженности в сумме 78516 руб.

Определением суда от 12.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи, с чем суд определением от 06.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 29.05.2017 года судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор Аутдор".

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что он изготовил и передал ООО "Ист Бридж Групп" полиграфическую продукцию общей стоимостью 156886 руб., в подтверждение чего представлены акты №000023 от 01.10.2015 на сумму 6375 руб., №000024 от 01.10.2015 на сумму 10800 руб., №000029 от 01.10.2015 на сумму 4320 руб., №000038 от 05.10.2015 на сумму 2160 руб., №000085 от 13.10.2015 на сумму 4320 руб., №000086 от 13.10.2015 на сумму 605 руб., №000096 от 13.10.2015 на сумму 2160 руб., №000120 от 15.10.2015 на сумму 2160 руб., №000135 от 16.10.2015 на сумму 2160 руб., №000151 от 20.10.2015 на сумму 2160 руб., №000341 от 24.11.2015 на сумму 550 руб., №000353 от 25.11.2015 на сумму 10800 руб., №000372 от 26.11.2015 на сумму 2160 руб., №000623 от 15.12.2015 на сумму 50666 руб., №000624 от 18.12.2015 на сумму 14850 руб., №000621 от 21.12.2015 на сумму 10800 руб., №000682 от 28.12.2015 на сумму 100 руб., №000695 от 29.12.2015 на сумму 14400 руб., №000042 от 14.01.2015 на сумму 2340 руб., №000188 от 01.02.2016 на сумму 11700 руб., №000194 от 01.02.2016 на суму 1300 руб. (том 1 л.д. 12-32)

Истцом ответчику выставлены счета на оплату (том 1 л.д. 76-101).

В свою очередь ООО "Ист Бридж Групп" произвело частичную оплату продукции в общей сумме 78370 руб. по платежным поручениям №72 от 22.12.2015 на сумму 61530 руб. и 392 от 01.02.2016 на сумму 16840 руб. (том 1 л.д. 62-63), в назначении указанных платежных документов указаны счета №56, 58, 63, 67, 127, 128, 143, 172, 184, 198, 441, 462, 477, 717 и 797 от 28.12.2015, №810 от 29.12.2015, №50 от 14.01.2016 .

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Ист Бридж Групп" составила 78516 руб.

Претензией от 31.05.2016 истец предложил ответчику в срок до 15.06.2016 оплатить сумму задолженности (том 1 л.д. 10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на нормы о договоре подряда - статьи 702 и 711 ГК РФ.

Квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, в соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки поставки.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствие с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что он изготовил и передал ООО "Ист Бридж Групп" полиграфическую продукцию общей стоимостью 156886 руб., в подтверждение чего представлены акты №000023 от 01.10.2015 на сумму 6375 руб., №000024 от 01.10.2015 на сумму 10800 руб., №000029 от 01.10.2015 на сумму 4320 руб., №000038 от 05.10.2015 на сумму 2160 руб., №000085 от 13.10.2015 на сумму 4320 руб., №000086 от 13.10.2015 на сумму 605 руб., №000096 от 13.10.2015 на сумму 2160 руб., №000120 от 15.10.2015 на сумму 2160 руб., №000135 от 16.10.2015 на сумму 2160 руб., №000151 от 20.10.2015 на сумму 2160 руб., №000341 от 24.11.2015 на сумму 550 руб., №000353 от 25.11.2015 на сумму 10800 руб., №000372 от 26.11.2015 на сумму 2160 руб., №000623 от 15.12.2015 на сумму 50666 руб., №000624 от 18.12.2015 на сумму 14850 руб., №000621 от 21.12.2015 на сумму 10800 руб., №000682 от 28.12.2015 на сумму 100 руб., №000695 от 29.12.2015 на сумму 14400 руб., №000042 от 14.01.2015 на сумму 2340 руб., №000188 от 01.02.2016 на сумму 11700 руб., №000194 от 01.02.2016 на суму 1300 руб. (том 1 л.д. 12-32)

Истцом ответчику выставлены счета на оплату (том 1 л.д. 76-101).

В свою очередь ООО "Ист Бридж Групп" произвело частичную оплату продукции в общей сумме 78370 руб. по платежным поручениям №72 от 22.12.2015 на сумму 61530 руб. и 392 от 01.02.2016 на сумму 16840 руб. (том 1 л.д. 62-63), в назначении указанных платежных документов указаны счета №56, 58, 63, 67, 127, 128, 143, 172, 184, 198, 441, 462, 477, 717 и 797 от 28.12.2015, №810 от 29.12.2015, №50 от 14.01.2016 .

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Ист Бридж Групп" составила 78516 руб.

Ответчик возражая по исковым требованиям указал, что в представленных актах имеется подпись либо ФИО2 либо не известно лица, без указания должности, номера и даты доверенности. Так же ответчик указал, что оттиск печати на актах не позволяет определить принадлежность указанной печати ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемо- го) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные истцом акты суд усматривает, что кроме подписи, на данных документах проставлены печати принадлежащие ООО "Ист Бридж Групп", являющиеся элементом идентификации стороны по сделке.

Данный идентифицирующий элемент содержит сведения о наименовании общества, данные ОГРН и место нахождения. Доводов о порочности данного элемента идентификации общества, как стороны по сделке, в материалы дела не представлено и доказательств не представлено. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения последнего в материалы дела не представлено, о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. В то время как она расценивается сторонами по сделке как один из идентификаторов стороны по сделке.

Суд полагает, что при передаче полиграфической продукции представитель действовал в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из факта полномочий представителя, явствующих из обстановки.

Совокупность данных обстоятельств в полной мере может свидетельствовать о том, что получатель продукции действовал в интересах ответчика.

Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оттиск печати не позволяет определить принадлежность указанной печати ответчику судом оценивается критически, поскольку утверждение о не возможности определения принадлежности оттиска печати на электронном документе является предположительным, тогда как доказательств того, что представитель ответчика обладает экспертными познаниями в области технической экспертизы по определению принадлежности оттиска печати суду не представлено, в то же время ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как установлено судом между сторонами велась электронная переписка. Со стороны истца переписка велась ФИО5, работающей в должности специалиста по рекламе ИП ФИО1 на основании приказа №1/с от 23.09.2015 (том 2 л.д. 8) и приказа №8 от 30.0.92015, согласно которого в должностные обязанности входила работа с заказчиками, в том числе с ООО "Ист Бридж Групп".

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что переписка в части заказов и произведения оплаты производилась с ООО "Ист Бридж Групп" с адреса электронной почты ООО "Простор Аудор" (производилось принятие заказов с указанием организации (ИБГ) - ООО "Ист Бридж Групп", так же производилось подтверждение приемки продукции путем получении двустроннем порядке подписанных и заверенных актов, так же были получены документы, подтверждающие произведение частичной оплаты".

Из представленной электронной переписки (том 3 л.д. 1-76), заверенной нотариально, усматривается, что переписка сторон не была разовой, а велась в течении продолжительного времени.

Так из переписки усматривается произведение ответчиком заказа продукции с представлением макетов баннеров, направление в адрес истца оформленных в двустроннем порядке актов и представление платежных документов.

Статья 71 АПК указывает, что документы, полученные при помощи электронных видов связи, могут выступать доказательствами. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе полученные посредством факса, электронных и других видов связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное (пункт 65 постановления Пленума N 25).

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений (в части произведения заказов полиграфической продукции). О фальсификации ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что электронная переписка подтверждает факт произведения ответчиком заказов продукции и направления актов и платежных документов.

Так же суд считает необходимым отметить, что производя частичную оплату, ответчик в назначении платежа указал конкретные счета: платежное поручение №72 от 22.12.2015 на сумму 61530 руб. - №56, 58, 63, 67, 127, 128, 143, 172, 184, 198, 441, 462, 477, 717 и платежное поручение №392 от 01.02.2016 на сумму 16840 руб. -797 от 28.12.2015, №810 от 29.12.2015, №50 от 14.01.2016.

Таким образом, при сопоставлении назначения платежа и актов установлено, что оплата платежным поручением №72 от 22.12.2015 на сумму 61530 руб. направлена на оплату следующих актов:

- №000023 от 01.10.2015 на сумму 6375 руб. - соответствует счет №56,

- №000024 от 01.10.2015 на сумму 10800 руб. - соответствует счет №58,

- №000029 от 01.10.2015 на сумму 4320 руб. - соответствует счет №63,

- №000038 от 05.10.2015 на сумму 2160 руб. - соответствует счет №67,

- №000085 от 13.10.2015 на сумму 4320 руб. - соответствует счет №127,

- №000086 от 13.10.2015 на сумму 605 руб. - соответствует счет №128,

- №000096 от 13.10.2015 на сумму 2160 руб. - соответствует счет №172,

- №000120 от 15.10.2015 на сумму 2160 руб. - соответствует счет №184,

- №000135 от 16.10.2015 на сумму 2160 руб. - соответствует счет №198,

- №000151 от 20.10.2015 на сумму 2160 руб. - соответствует счет №143,

- №000341 от 24.11.2015 на сумму 550 руб. - соответствует счет №441,

- №000353 от 25.11.2015 на сумму 10800 руб. - соответствует счет №462,

- №000372 от 26.11.2015 на сумму 2160 руб. - соответствует счет №477,

платежным поручением №392 от 01.02.2016 на сумму 16840 руб. направлена на оплату следующих актов:

- №000621 от 21.12.2015 на сумму 10800 руб. - соответствует счет №717,

- №000682 от 28.12.2015 на сумму 100 руб. - соответствует счет №797,

- №000695 от 29.12.2015 на сумму 14400 руб. - соответствует счет №810,

- №000042 от 14.01.2016 на сумму 2340 руб. - соответствует счет №50.

Таким образом, факт принятия ответчиком полиграфической продукции по вышеперечисленным актам подтверждается ни только актами, но и фактом оплаты счетов, выставленных в отношении именно этой продукции.

В качестве доказательства произведения ответчиком заказа по актам №000623 от 15.12.2015 на сумму 50666, №000624 от 18.12.2015 на сумму 14850, №000188 от 01.02.2016 на сумму 11700 руб. и №000194 от 01.02.2016 представлены макеты "Жилой комплекс Рокоссовский" (соответствует акту №000623 от 15.12.2015), "Приокский парк" (соответствует акту №000624 от 18.12.2015), "Сказка Алеканово" (соответствует акту №000188 от 01.02.2016), а так же заказ указанной полиграфической продукции отражен в электронной переписке сторон: заказ на печать Алекс Фитнес от 01.02.2016 - том 3 л.д. 14 (соответствует акту №000194 от 01.02.2016).

Так же истцом в материалы дела представлен ответ компании "Мармакс" - ООО "Сказка Алеканово" на адвокатский запрос, в котором подтверждается обращение к ООО "Ист Бридж Групп" с заказом на изготовление и размещение рекламных билбордов (том 2 л.д. 36); во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлен договор №8808.Р от 28.08.2015, заключенный между ООО "Ист Бридж Групп" и ООО "Сказка Алеканово" на оказание услуг по распространению рекламной информации (том 2 л.д. 70-74).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что товар получен ответчиком полностью, в связи с чем стоимость товара в сумме 78516 руб. подлежит оплате.

Сведения ООО "Алекс Фитнес" (том 3 л.д. 103) о том, что заказ полиграфической продукции у ООО "Ист Бридж Групп" не производился судом оцениваются в совокупности с иными доказательствам по делу, поскольку как следует из электронной переписки сторон изготовление продукции с указанной маркой заказано именно ответчиком не единожды (и частично полиграфическая продукции марки ООО "Алекс Фитнес" оплачена по счету №50 от 14.01.2016).

Пояснения третьего лица ФИО3 так же оценены судом в совокупности с иными доказательствами, поскольку согласно справке ООО "Полноцвет" (том 4 л.д. 37) ФИО3 является сотрудником указанной организации с 09.01.2013 года, получение заказов (ООО "Ист Бридж Групп") и проставление подписи в журнале выдачи заказов произведено по просьбе знакомых с целью дополнительного заработка. Тот факт, что ФИО3 не известно наименование организации ответчика само по себе не подтверждает факт получения товара не уполномоченным лицом, поскольку в последующем акты подписаны и заверены печатью общества ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78516 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Групп" (ОГРН <***>; <...>, лит.А, пом. Н7) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 78516 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3141 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина