Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-54102/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2021 года

Дело №

А56-54102/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга Усачевой А.Д. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-54102/2020, у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 36, ОГРН 1037842000437, ИНН 7820003890 (далее – Отдел), о взыскании 325 321 руб. 82 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 по февраль 2020 года, 7 руб. 50 коп. неустойки, 9 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 в иске отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Фонд, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с Отдела 205 455 руб. 33 коп. задолженности, 7 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.03.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Отдела в пользу Фонда 144 133 руб. 93 коп. задолженности, 4 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Фонд 21.06.2021 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2021 заявление Фонда удовлетворено. С Отдела в пользу Фонда взыскано 2104 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Отдел, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении апелляционным судом на Отдел расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на Отдел.

Доводы Отдела об обратном, основанные на самостоятельном толковании действующего законодательства, не опровергают правомерности и обоснованности выводов апелляционного суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-54102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова