Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-92459/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 г.Дело № А40-92459/17-15-838

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» сентября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление

АО ФЦЯРБ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Спецатомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511 480 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 30.12.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. №029 от 11.07.2016

УСТАНОВИЛ:

АО ФЦЯРБ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецатомсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 511 480 руб. 00 коп.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.09.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецатомсервис» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор № 220/975-Д от 19.07.2016 (далее - Договор - приложение № 4) на выполнение научно - исследовательских и опытно -конструкторских работ (НИОКР) по теме «Разработка конструкторской документации и изготовление опытных образцов невозвратного тигля-контейнера из карбида кремния. Отработка операций герметизации невозвратного тигля-контейнера из карбида кремния и контроля герметичности».

В соответствии с пунктами 2.1. и 4.1. Договора НИОКР выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом этапы работ должны были быть выполнены в следующие сроки: Этап № 1-до 28.07.2016; Этап№2-до 18.08.2016; Этап№3-до 18.11.2016.

Как пояснил истец, фактически работы были выполнены: Этап № 1 - 09.08.2016 (акт № 1 от 09.08.2016); Этап № 2 - до 18.08.2016 (акт № 2 от 18.08.2016); Этап № 3 - 06.12.2016 (акт № 3 от 06.12.2016).

В соответствии с ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения работ в договорах на НИОКР применяются правила статей 708 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 9.3. Договора за нарушение срока исполнения обязательств по Договору, Исполнитель (Ответчик) по требованию Заказчика (Истец) уплачивает Заказчику пеню в размере 0.5% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения составляет по этапу № 1 - 11 дней, по этапу № 3 -17 дней, соответственно неустойка по Договору составляет 511 480 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

№ этапа договора

Срок

исполнения обязательства

Фактическое исполнение

Стоимость этапа, руб.

Срок

просрочки, дней

Пеня

Пеня в день, руб.

Общий размер пени, руб.

1
28.07.2016

09.08.2016

1 084 000

11

0,5%

5 420

59 620

3
18.11.2016

06.12.2016

5 316 000

17

0,5%

26 580

451 860

Итого:

511 480

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 511 480 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая фактическое выполнение работ ответчиком с надлежащим качеством, а также небольшую продолжительность периода просрочки (11 дней), принимая во внимание что установленная в договоре ставка превышает 180% годовых, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецатомсервис» в пользу АО ФЦЯРБ 200 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 230 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников