Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А19-19407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19407/2016
г. Иркутск
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664540, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МаркГеоМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666331, Иркутская область, Заларинский район, р.п. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, д. 17, кв. 55), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>),

о взыскании 510 868 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей, при участии в заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – ФИО6 – представитель по доверенности от 21.12.2016 б/н,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Монолит» (далее – ООО «ДСК Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – ООО «Иркутстрой») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.12.2015 б/н, в сумме 510 868 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определениями суда от 13.12.2016 и 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МаркГеоМастер», муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – МУП «УКС г. Иркутска»).

Истец на заявленных требованиях настаивает, основываясь на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих право подрядчика требовать от заказчика уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором с доводами истца не согласился, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда, в том числе неисполнение всего объема работ по договору до момента одностороннего отказа ответчика от договора подряда, а также на свой статус как ненадлежащего ответчика по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Поскольку неявка истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 21.08.2017, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва

судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А. с использованием средств аудиозаписи с участием того же представителя ответчика, в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутстрой» (заказчиком) и ООО «ДСК Монолит» (подрядчиком) 08.12.2015 заключен договор подряда (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, оборудованием, механизмами, материалами работы по строительству тепловой сети для объекта капитального строительства: «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1). Работы осуществляются в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, а также иными законодательными актами Российской Федерации, сметной документацией, утвержденной сторонами, рабочей документацией и в соответствии с условиями Договору (пункт 1.2).

Стоимость работ, объем работ согласованы и утверждены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете на работы по строительству тепловой сети (пункт 1.4, Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 510 868 рублей с учетом НДС.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней со дня сдачи результата работ заказчику на основании актов о приемке выполненных работ (форам КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). За услуги, предоставляемые заказчиком, подрядчик возмещает сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ согласно КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 Договора: начало работ – 08.12.2015, окончание работ – до 31.01.2016.

Письмом от 01.06.2016 № 35 ООО «Иркутстрой» уведомило ООО «ДСК Монолит» об одностороннем отказе от Договора в связи с отказом МУП «УКС г. Иркутска» от

исполнения договора генерального подряда от 22.12.2013 № АФ/14 в порядке статьи 717 ГК РФ.

Истец письмом от 02.06.2016 № 17 сообщил ответчику об отсутствии основании для одностороннего отказа от Договора в связи с завершением работ по нему до момента одностороннего отказа. Кроме того, претензией от 25.10.2016 потребовал от ответчика подписать акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплатить выполненные истцом работы по исполнению Договора в полном объеме в сумме 510 868 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив подписанный истцом и ответчиком договор подряда от 08.12.2015 и проанализировав его условия, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,

определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 договора и локальным ресурсным счетным расчетом (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает договор подряда от 08.12.2015 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела имеется уведомление от 01.06.2016 № 35 о расторжении договора со стороны заказчика, согласно которому ООО «Иркутстрой» просит ООО «ДСК Монолит» незамедительно с момента получения уведомления прекратить выполнение работ на строительной площадке по ул. Афанасьева в г. Иркутске и в течение 5 дней освободить её.

При этом доказательства направления указанного уведомления в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, т.е. ООО «Иркутстрой».

Между тем доказательств направления подрядчику уведомления от 01.06.2016 № 35 об одностороннем отказе от исполнения Договора заказчиком не представлено. Более того, в тексте искового заявления истцом указано, что данное уведомление было отправлено ответчиком истцу посредством электронной почты, фактически получено последним 25.06.2016.

Пунктом 11.6 Договора стороны согласовали возможность направления друг другу юридически значимых сообщений, в том числе посредством электронной почты, с обязательным дублированием такого сообщения заказным письмом, телексом либо нарочной доставкой.

Доказательств направления исследуемого уведомления способом, указанным в пункте 11.6 Договора, ответчиком также в материалы дела не представлено, однако истцом не оспаривается факт получения уведомления 25.06.2016.

Вместе с тем ООО «ДСК Монолит» представлено письмо от 02.06.2016 № 17, адресованное ООО «Иркутстрой», согласно которому истец указывает на фактическое завершение выполнения работ по Договору и прекращения работ на строительной площадке, в связи с чем возражает относительно одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Указанное письмо вручено главному инженеру ООО «Иркутстрой» 03.06.2016 под личную подпись.

Рассматривая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что письмом от 02.06.2016 № 17 ООО «ДСК Монолит» проявило осведомленность относительно факта одностороннего отказа ООО «Иркутстрой» от исполнения спорного договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подрядчик

воспринял содержание юридически значимого сообщения, содержавшегося в уведомлении от 01.06.2016 № 35 о расторжении договора со стороны заказчика.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоявшемся одностороннем отказе ООО «Иркутстрой» от исполнения договора подряда от 08.12.2015 в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления (получения) ООО «ДСК Монолит» уведомления от 01.06.2016 № 35 о расторжении Договора со стороны заказчика суд полагает, что данный договор следует считать расторгнутым со дня, когда ООО «ДСК Монолит» проявило осведомленность о намерении ООО «Иркутстрой» отказаться от договора, т.е. с 02.06.2016 (дата составления письма ООО «ДСК Монолит» № 17).

На основании изложенного суд считает договор подряда от 08.12.2015 расторгнутым с 02.06.2016 на основании статьи 717 ГК РФ в связи с волеизъявлением ООО «Иркутстрой» (заказчика).

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду надлежит установить, какую часть работы, предусмотренной договор подряда от 08.12.2015, выполнило ООО «ДСК Монолит» до 02.06.2016. Бремя доказывания в настоящем случае лежит на истце-подрядчике.

При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств сдачи-приемки работ по договору подряда в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора, т.е. путем направления и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, определениями от 19.04.2017, 17.07.2017 а также в ходе судебных заседаний суд неоднократно разъяснял истцу возможность обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 08.12.2015 до момента одностороннего отказа ответчика от данного договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «ДСК Монолит» ходатайство о проведении указанной экспертизы не подавало, согласия на её проведение не дало, в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии намерений заявлять данное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

В подтверждение доводов о выполнении работ по спорному договору в полном объеме истцом представлены следующие доказательства: паспорт тепловой сети ОАО «Иркутскэнерго» 2016 года; акты освидетельствования скрытых работ: от 22.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2, от 04.12.2015 № 3, от 20.01.2016 №№ 4, 5, от 25.01.2016 №№ 6-8; заключение экспертизы промышленной безопасности на участок трубопровода горячей воды от ТК II-6 до объекта «Группа многоквартирных жилых домов с

административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, 8. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3» от 10.02.2016 рег. № 67-ТУ-01743-2016; акты визуального и измерительного контроля стыковых сварных соединений от 06.01.2016 № 01/01-ВИК, от 04.02.2016 № 01/02-ВИК, от 12.02.2016 № 02/02-ВИК; акты по ультразвуковому контролю сварных соединений от 06.01.2016 № 01/01-УЗД, от 04.02.2016 № 01/02-УЗД, от 12.02.2016 № 02/02-УЗД на трубопровод от ТК II-6 до б/с 6.1, 6.2, 6.3 по ул. Афанасьева; реестр передачи исполнительной документации по строительству тепловой сети по объекту «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3» в участок тепловых сетей технического отдела Ново-Иркутской ТЭЦ от 04.05.2016, а также письмо администрации г. Иркутска о внесении исполнительной съемки тепловой сети по ул. Афанасьева в базу данных департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска.

Кроме того, в соответствии с определениями суда от 22.05.2017, 26.06.2017 об истребовании доказательств в материалы дела представлены: заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, поданное МУП «УКС г. Иркутска» 28.11.2016 в Енисейское управление Ростехнадзора; акт осмотра тепловой энергоустановки (тепловые сети, ИТП, внутренняя система теплопотребления группы многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: <...> секции 6.1, 6.2, 6.3) № 21/349/2016 от 22.12.2016; разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 21/349/2016 от 22.12.2016; справка-разрешение филиала Ново-Иркутская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» на подключение АИТП, тепловых сетей по объекту строительства: «Группа многоквартирных жилых домов – б/с 6.1, 6.2, 6.3 по: <...>», наряд № 41 от 28.10.2016 на подключение потребителя МУП «УКС г. Иркутска» от распределительных сетей УТС Ново-Иркутской ТЭЦ, акт № 195 от 14.10.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования между ПАО «Иркутскэнерго» и МУП «УКС г. Иркутска».

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает следующее.

Актами освидетельствования скрытых работ от 22.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2, от 04.12.2015 № 3, от 20.01.2016 №№ 4, 5, от 25.01.2016 №№ 6-8 представители ООО «ДСК Монолит», ООО «Иркутстрой», МУП «УКС г. Иркутска» а также

ПАО «Иркутскэнерго» освидетельствовали и подтвердили выполнение истцом работ, предусмотренных Договором, в соответствии с проектной документацией (проект 345ТС), в частности: разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и вручную (объем 107 куб.м.); устройство основания под трубопроводы (объем 5,5 куб.м.), устройство непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту (объем 6,18 куб.м.); устройство неподвижных щитовых опор: из монолитного железобетона (объем 1,8 куб.м.); прокладку трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пенополиуретана при условном давлении 1,6 Мпа, температуре 150оС, диаметр труб 50 мм (длина 66,2 п.м.); заделку стыков ППМ; засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами (объем 426 куб.м.); уплотнение грунта пневматическими трамбовками (объем 511 куб.м.).

При этом наименование и объем работ, указанные в данных актах, соответствуют работам, содержащимся в локальном ресурсном сметном расчете на работы по строительству тепловой сети, являющемся приложением к Договору подряда от 08.12.2015 (пункты 1, 2, 3, 7, 9, 10, 12-18, 21, 25, 26).

Указанные акты подписаны со стороны истца генеральным директором ООО «ДСК Монолит» ФИО7, со стороны ответчика – главным инженером ООО «Иркутстрой» ФИО8

Ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявил, однако, не оспаривая факт занятия ФИО8 должности главного инженера ООО «Иркутстрой», отметил, что ФИО8 не является представителем заказчика при производстве работ по договору подряда от 08.12.2015, назначенном в соответствии с пунктом 6.1 данного договора.

Доказательств назначения представителей подрядчика и заказчика при производстве работ по договору подряда, которые от их имени осуществляют подготовку, проведение, контроль за выполнением и качеством работ, сдачу и приемку работ, стороны в материалы дела не представили.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что главный инженер ООО «Иркутстрой» ФИО8 неоднократно принимал участие в рабочих совещаниях по строительству объекта «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, 8. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3», что подтверждается соответствующими протоколами от 05.04.2016, 19.04.2016 (т. 4, л.д. 35-36), а также принимал адресованные ответчику юридически значимые сообщения, как то: письмо ООО «ДСК Монолит» от 02.06.2016 № 17 с возражениями относительно одностороннего

отказа от исполнения договора подряда, претензию истца от 25.10.2016 в порядке досудебного урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что полномочия главного инженера ООО «Иркутстрой» ФИО8 выступать от имени ответчика могли явствовать из обстановки, в связи с чем находит подписанные им акты освидетельствования скрытых работ имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.2.33 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, на каждый вновь вводимый в работу участок теплосети (независимо от параметров теплоносителя и диаметра трубопроводов) составляется паспорт установленной формы. В паспорте ведется учет продолжительности эксплуатации трубопроводов и конструкций теплосети, делаются записи о результатах всех видов испытаний (кроме ежегодных на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона), заносятся сведения о ремонтах, реконструкциях и технических освидетельствованиях.

В силу пункта 2.8.1 данных Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе, в частности, технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.11 в паспорт тепловых сетей вносятся, в том числе результаты гидравлических испытаний трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности. Все вновь смонтированные трубопроводы тепловых сетей, подконтрольные Госгортехнадзору России, должны быть подвергнуты гидравлическому испытанию на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

Данные нормы согласуются с положениями Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, согласно которым организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна иметь производственно-технические документы

для организации эксплуатации тепловых сетей, в том числе паспорта тепловой сети, насосной станции, теплового пункта (пункт 2.11, приложение № 2).

Из анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что составление паспорта тепловой сети с участием представителя организации, эксплуатирующей тепловые сети, - ПАО «Иркутскэнерго», а также приемка паспорта тепловой сети данной организацией наряду с иными документами, необходимыми для организации эксплуатации тепловых сетей, по существу, означает готовность ввода указанной тепловой сети в эксплуатацию, что в свою очередь свидетельствует о выполнении подрядной организацией в полном объеме и с надлежащим качеством работ по строительству и монтажу тепловой сети.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 13 паспорте тепловой сети «Записи результатов освидетельствования трубопроводов» в качестве результата освидетельствования при приемке в эксплуатацию указано «Теплосеть принять в эксплуатацию».

Качество выполненных подрядчиком работ по монтажу тепловой сети также подтверждается представленными в материалы дела заключением экспертизы промышленной безопасности на участок трубопровода горячей воды от ТК II-6 до объекта «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, 8. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3» от 10.02.2016 рег. № 67-ТУ-01743-2016, актами визуального и измерительного контроля стыковых сварных соединений, актами по ультразвуковому контролю сварных соединений.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что указанные акты, заключение экспертизы промышленной безопасности, реестр переданной исполнительной документации не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору подряда, поскольку данные документы ответчику не передавались в порядке пункта 3.7 Договора и им не подписывались.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данных документов ответчику при исполнении Договора подряда. Вместе с тем при расторжении данного договора суд делает выводы об объеме выполненных работ по договору исходя из совокупности всех представленным сторонами доказательств.

Означенный паспорт тепловой сети не содержит указание на точную дату его составления, что является существенным обстоятельством при определении даты выполнения истцом обязательств по договору. В паспорте имеются сведения лишь о годе постройки тепловой сети – 2015 год и годе ввода её в эксплуатацию – 2016 год.

Вместе с тем из содержания реестра исполнительной документации, переданной ООО «ДСК Монолит» в участок тепловых сетей технического отдела Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» от 04.05.2016 усматривается, что указанный паспорт тепловой сети на 3 листах был передан эксплуатирующей организации в составе исполнительной документации (позиция 1 реестра).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказано выполнение объема работ, необходимого для ввода в эксплуатацию тепловой сети объекта «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, 8. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3», в срок не позднее 04.05.2016 (даты составления реестра передачи исполнительной документации).

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца от 19.07.2017 о вызове свидетелей: инженера 1 категории отдела инженерной подготовки МУП «УКС г. Иркутска», заместителя начальника РТС-1 Иркутские тепловые сети ПАО «Иркутскэнерго», поскольку обстоятельства выдачи паспорта тепловой сети уже установлены судом. Кроме того, в силу части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Однако истец в нарушение соответствующих процессуальных норм указанных сведений в своем ходатайстве не привел.

Устанавливая долю выполненных истцом работ по спорному договору подряда от 08.12.2015 до момента одностороннего отказа заказчика от него, суд исходит из того, что по смыслу норм статей 702, 740 ГК РФ предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика.

Из содержания заключенного сторонами договора подряда от 08.12.2015 следует, что целью выполнения работ является строительство тепловой сети для объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, 8. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3». Таким образом, оформление технической документации, свидетельствующей о готовности ввода тепловой сети в эксплуатацию (в первую очередь, паспорта тепловой сети), и её передача организации, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей, по мнению суда, означает достижение главной цели результата работ истца. Большинство иных материалов

исполнительной документации служит промежуточной цели последующего ввода тепловой сети в эксплуатацию.

На основании изложенного суд делает вывод о фактическом выполнении ООО «ДСК Монолит» полного объема работ по спорному договору подряда не позднее 04.05.2016, т.е. в период действия указанного договора.

Данный вывод не опровергают представленные в материалы дела разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 21/349/2016 от 22.12.2016, акт осмотра тепловой энергоустановки № 21/349/2016 от 22.12.2016, справка-разрешение филиала Ново-Иркутская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» на подключение АИТП, тепловых сетей, наряд № 41 от 28.10.2016 на подключение потребителя МУП «УКС г. Иркутска» от распределительных сетей УТС Ново-Иркутской ТЭЦ, акт № 195 от 14.10.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования между ПАО «Иркутскэнерго» и МУП «УКС г. Иркутска», поскольку указанные документы свидетельствуют о допуске в эксплуатацию тепловой энергоустановки, куда помимо тепловых сетей входят индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и внутренняя система теплопотребления жилых домов.

Более того, из анализа акта осмотра тепловой энергоустановки № 21/349/2016 от 22.12.2016 следует, что гидравлические испытания тепловой сети проведены 25.04.2016, что согласуется с датой выдачи паспорта тепловой сети (не позднее 04.05.2016), тогда как испытания ИТП и системы отопления проведены 28.09.2016 и 20.10.2016 соответственно.

Таким образом, поскольку тепловая энергоустановка не могла быть введена в эксплуатацию до проведения соответствующих испытаний, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию 22.12.2016 не опровергает выводы суда о фактическом завершении работ по строительству тепловой сети до 04.05.2016.

Не опровергает данные выводы и представленные в материалы дела протоколы от 05.04.2016, 19.04.2016 рабочих совещаний по строительству объекта «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, 8. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3», согласно которым предписывалось: ООО «ДСК Монолит» закончить работы по вводам теплотрассы в блок-секции 6.1, 6.2, 6.3 до 12.04.2016 (протокол от 05.04.2016), а также окончание работ по вводам теплотрассы закончить силами субподрядчиком, выполняющих работы по облицовке цоколя (протокол от 12.04.2016), поскольку из анализа данных протоколов не следует того, что ООО «ДСК Монолит» возложенные на него работ не окончило.

Кроме того, из акта осмотра тепловой энергоустановки № 21/349/2016 от 22.12.2016 также следует, что гидравлические испытания тепловой сети проведены 25.04.2016, что позже по времени, чем указанные протоколы рабочих совещаний.

Рассматривая иные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком указано, что в связи с расторжением договора генерального подряда № АФ/14 от 22.12.2013, заключенного между ООО «Иркутстрой» и МУП «УКС г. Иркутска», надлежащим ответчиком по настоящему иску является МУП «УКС г. Иркутска» как лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств сдачи-приемки и оплаты результата спорных работ ответчиком МУП «УКС г. Иркутска», а также на сдачу результата данных работ истцом непосредственно МУП «УКС г. Иркутска».

К названным доводам ответчика суд относится критически, поскольку предусмотренный статьей 717 ГК РФ правовой механизм возмещения имущественных потерь подрядчика при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора подряда является специальным по сравнению с общими нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом обязанным лицом по смыслу статьи 717 ГК РФ является именно заказчик по договору подряда вне зависимости от того, является ли конечным заказчиком работ либо генеральным подрядчиком.

Вместе с тем реализация права подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ при расторжении договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ не находится во взаимосвязи со сдачей работ заказчиком по договору подряда третьим лицам постольку, поскольку в договоре подряда не установлено иное. В связи с отсутствием указанных условий в договоре подряда от 08.12.2015 суд считает несущественным довод ответчика о неправомерности исковых требований в отсутствие доказательств сдачи- приемки и оплаты результата спорных работ ответчиком МУП «УКС г. Иркутска».

Кроме того, доказательства сдачи-приемки результата спорных работ истцом иным лицам, в том числе МУП «УКС г. Иркутска», а также получения за них оплаты от иных лиц в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к МУП «УКС г. Иркутска» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по строительству тепловой сети до момента расторжения договора генерального подряда № АФ/14 от 22.12.2013 либо с иском о взыскании соответствующих убытков.

Относительно довода ответчика об уменьшении подлежащей выплаты истцу суммы с учетом стоимости услуг заказчика (3% от стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3) в силу пункта 2.4 договора подряда

от 08.12.2015, суд замечает, что условия спорного договора подряда не предполагают уменьшения стоимости выполненных работ по умолчанию, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости оказанных истцу услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком истцу каких-либо услуг.

В части довода ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору подряда от 08.12.2015 суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявить истцу соответствующее требование о применении мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ДСК Монолит» к ООО «Иркутстрой» о взыскании 510 868 рублей, составляющих стоимость полного объема работ, выполненных по договору подряда от 08.12.2015, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений статьи 717 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.10.2016; - расписка о получении денежных средств от 27.02.2017;

Ответчик относительно взыскания указанных судебных расходов не возражал, доказательств их неразумности (чрезмерности) не привел.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 ООО «ДСК Монолит» (заказчик) заключил с ФИО9 (исполнителем) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, осуществлению всех полномочий и совершению всех процессуальных действий от имени ООО «ДСК Монолит» по арбитражному (судебному) делу о взыскании с ООО «Иркутстрой» задолженности по оплате выполненных работ (либо возмещении расходов в связи с расторжением договора), убытков, судебных расходов и иных затрат по договору подряда на строительство тепловой сети для объекта капитального строительства: «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3» от 08.12.2015, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить условленную договором денежную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей и уплачивается исполнителю в наличной форме в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств, выданная ФИО9 27.02.2017. При этом в расписке отмечено, что все работы согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2016 выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и объему стороны не имеют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, поданы ходатайства об истребовании доказательств, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. Вместе с тем в рамках настоящего спора было собрано большое количество доказательств. При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и

сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 рублей завышенным.

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги) разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 25 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 16 267 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167 от 11.11.2016.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 510 868 рублей размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13 217 рублей.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 217 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3 050 рублей является излишне уплаченной и в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Монолит» задолженность в сумме 510 868 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 217 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 050 рублей, уплаченную платежным поручением № 167 от 11.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц