Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А14-474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-474/2022

«05» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТОВКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 1 242 646 руб. 26 коп. задолженности, 23 178 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 13.01.2022,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 223 520 руб. задолженности за период с октября 2021 по июль 2022 года,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН»: ФИО2, доверенность от 24.10.2022;

от ООО «Бытовкин»: ФИО3, представитель, доверенность, диплом;

у с т а н о в и л:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовкин» о взыскании 1 546634 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 178 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 13.01.2022. (с учетом принятых к рассмотрению уточнений).

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.07.2022 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление встречное исковое заявление ООО «Бытовкин» о взыскании с ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» 305760 руб. задолженности за период с октября 2021 по октябрь 2022 года ( с учетом принятых судом уточнений).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании 1348691,25 рублей неосновательного обогащения и 193417,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 между ООО «Колор Констракшн» (далее истец, арендатор) и ООО «Бытовкин» (далее ответчик, арендодатель) заклюен договор аренды № 3А. По условиям договора арендатору передается во временное владение и пользование имущество, согласно спецификации.

В ходе исполнении я обязательств по договору сторонами согласованы спецификации:

1. Спецификация № 1 от 27.07.2021 г. на общую сумму 2 510 214.00 руб.. из которых: 1 706 078,00 руб. - оценочная стоимость арендованного имущества; 21 840,00 руб. - стоимость доставки (3 рейса); 767 736.00 руб. - стоимость аренды комплект опалубки (3 месяца): 14 560,00 руб. - стоимость доставки (2 рейса);

2. Спецификация № 2 от 03.08.2021 г. на общую сумму 186 000,00 руб.. из которых: 118 800,00 руб. - оценочная стоимость арендованного имущества; 66 000,00 руб. - аренда замков универсальных для опалубки (3 месяца); 1 200,00 руб. - стоимость доставки (1 рейс);

3. Спецификация № 3 от 09.08.2021 г. на общую сумму 1 961 950,00 руб., из которых: 1 486 130,00 руб. - оценочная стоимость арендованного имущества; 14 560,00 руб. - доставка (2 рейса); 446 700,00 руб. - аренда комплекта опалубки (2 месяца); 14 560,00 руб. - доставка (2 рейса);

4. Спецификация № 4 от 09.08.2021 г. на общую сумму 1 616 751,00 руб., из которых: ] 092 631,00 руб. - оценочная стоимость арендованного имущества; 14 560,00 руб. - стоимость доставки (2 рейса); 495 000,00 руб. - стоимость аренды комплект опалубки (3 месяца); 14 560,00 руб. - стоимость доставки (2 рейса);

5. Спецификация № 5 от 10.08.2021 г. на общую сумму 1 117 530.00 руб.. из которых: 746 110,00 руб. - оценочная стоимость арендованного имущества; 14 560,00 руб. - стоимость доставки (2 рейса); 342 300,00 руб. - аренда комплекта опалубки (3 месяца); 14 560,00 руб. - стоимость доставки (2 рейса).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю обеспечительный платеж. 10.08.2021 г. на основании счета № 250 от 9 августа 2021 г. ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» произвел оплату обеспечительного платежа в размере 232 610 (двести тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 10.08.2021 г.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Арендатор произвел оплату аренды и доставки имущества в размере, указанном в спецификациях, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 30 от 27.07.2021 г., № 47 от 27.07.2021 г., № 48 от 27.07.2021 г. № 50 от 28.07.2021 г., №70 от 03.08.2021 г., № 111 от 17.08.2021 г.,№ 112 от 17.08.2021 г.

Письмом № 382 от 17.09.2020 истец заявил ответчику о необходимости направления 20.09.2021 к 9-00 представителя для возврата опалубки и комплектующих.

20 сентября 2021 истец составил акт о неявке представителя ответчика, а также об установлении дефектов оборудования при его визуальном осмотре.

По односторонним актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.09.2021 г., 13.09.2021 г., 13.09.2021 г, 24.09.2021г., 27.09.2021, 28.09.2021 г., 29.09.2021г., 05.10.2021г., 06.10.2021 г., 21.10.2021 г. ООО «Колор Констракшн» передало ООО «Бытовкин» часть арендованного имущества.

Оставшееся имущество, а именно:

№
Наименование товара

Единица измерения

Количество

1.

Подкос резьбовой 2-х уровневый

Шт.

10

2.

Замок клиновой

Шт.

33

3.

Элемент угловой

Шт.

1
4.

Стойка телескопическая 3.7 м.

Шт.

27

5.

Гайка стяжная

Шт.

280

6.

Винт стяжной 1.0

Шт.

17

Общей стоимостью 149 010,00 руб ответчику возвращено не было, за невозвращенное имущество ответчик продолжил начислять арендную плату за период с октября 2021 по декабрь 2022 в сумме 335280 рублей

Истец направил ответчику претензию о возврате излишне полученной арендной платы и обеспечительного платежа, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 335280 рублей арендную плату за период с октября 2021 по декабрь 2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт подписания сторонами спецификаций к договору № 1,2,3,4,5, а также передача оборудования арендодателю по Актам приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 28.07.2021, №2 от 29.07.2021 г., №3 от 30.07.2021 г., №5 от 30.08.2021 г, № 45 от 05.08.2021 г., №6 от 05.08.2021, № 7 от 11.08.2021 г. к спецификациям 1-3.

Доводы истца о том, что данные акты и спецификации им не подписаны, опровергаются материалами дела и заявлениями истца, сделанными в исковом заявлении.

Ссылка истца на то, что полученное оборудование не соответствовало требованиям по качеству, подлежит отклонению судом, так как предоставленные акты приема-передачи не содержат отметок о наличии претензий, а выводы в акте от 20.09.2021 сделаны на основании визуального осмотра, без конкретизации недостатков переданного оборудования. Экспертного исследования сторонами не проводилось.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о передаче истцу в аренду по спецификации № 4 и 5, так как предоставленные в материалы дела акты не содержат подписи в приеме оборудования со стороны истца. Сам истец факт принятия отрицает, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных доказательств и пояснения сторон, судом установлено, что истец принял в аренду оборудование на срок, согласованный в спецификациях к каждому комплекту опалубки. Однако 16.09.2021 истец направил ответчику письмо о необходимости возврата щитовой опалубки и комплектующих. О расторжении договора или отказе от его исполнения истец не заявил. Ответчик, также, не заявив о расторжении договора, забрал арендованное имущество у истца, составив односторонние акты на возврат.

То есть действия сторон были направлены на прекращение арендного обязательства.

Согласно п. 5.2.5 договора обязательство по возврату имущества возложено на истца, поэтому бремя доказывания факта возврата имущества лежит также на нем. Истец не предоставил суду достаточных доказательств подтверждающих полное возращение имущества арендодателю.

Последний акт, подтверждающий воз

Однако, в перечень не возращенного истцом имущества ответчик включил оборудование, которое должно было передаваться по спецификациям 4 и 5. Из сравнительного анализа доказательств по приему и возврату оборудования, суд приходит к выводу о том, что истец не возвратил ответчику «Стойки телескопические 3,7м» в количестве 27 шт. В отношении остального не возращенного ответчику имущества суду не предоставлено достаточных доказательств передачи его истцу.

Последний акт, подтверждающий возврат имущества из аренды по спецификации № 1 составлен 06.10.2021, по спецификации № 2 и № 3 - 21.10.2021 (за исключением «Стойки телескопические 3,7м» в количестве 27 шт.). Следовательно, срок аренды в отношении возращенного оборудования следует исчислять по спецификации № 1 до 05.10.2021, по спецификации № 2 и № 3 до 20.10.2021.

Истец перечислил ответчику 2185476 рублей (100000 рублей возращены ответчиком), тогда как размер арендной платы с 27.07.2021 по 20.10.2021. и услуг по доставке составил 1236733,04 рублей.

Размер арендной платы за невозвращенные «Стойки телескопические 3,7м» в количестве 27 шт. период с 21.10.2021 по 31.12.2022 составляет 114135,32 руб., исходя из размера арендной платы за 27 стоек – 7951 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является полученная арендная плата в размере, превышающем фактическое начисление.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному иску заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению. Первоначальный иск в размере 948742,96 рублей, встречный иск в размере 114135,32 руб. в остальной части иска следует отказать.

Кроме требований о взыскании основного долга по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно 5.1.4 арендодатель по окончании срока аренды и возврата арендованного имущества на склад обязан вернуть остаток залоговой стоимости в течение 7 банковских дней. С учетом возврата имущества 21.10.2021, просрочка возврата денежных средств наступила 02.11.2021. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску составил 128535,18 руб за период с 02.11.2021 по 22.03.2023. В остальной части отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 28421 руб. 00 коп., по встречному - 9706 руб. и относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. Истец оплатил 25658 рублей по платежному поручению № 37 от 13.01.2022, ответчик – 7470 по платежному поручению № 1038 от 21.07.2022

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 128535 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13785 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в доход федерального бюджета 4999 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.А. Малыгина