Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А06-571/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-571/2024
г. Саратов
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 01.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 03.07.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Астраханский порт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2024 года по делу № А06-571/2024

по заявлению Публичного акционерного общества «Астраханский порт» (414006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414006, <...>), ФИО2 районное отделение судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414006, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...> стр. 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» (414056, <...> зд. 4Б, офис 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханский порт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 12.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, ФИО2 районное отделение судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Астраханский порт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.06.2020 между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Каспийская зерновая компания» заключен договор субаренды земельного участка, по которому ООО «Каспийская зерновая компания» приняло во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:8752, площадью 28050 +/-59 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, ПАО «Астраханский порт» письмом от 22.10.2021 № 715 уведомило ООО «Каспийская зерновая компания» о расторжении договора субаренды.

ООО «Каспийская зерновая компания» в рамках дела №А06-10839/2021 оспорило в арбитражный суд одностороннее расторжение ПАО «Астраханский порт» договора субаренды земельного участка от 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2021 по делу № А06-10839/2021 удовлетворено заявление ООО «Каспийская зерновая компания» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-10839/2021. Публичному акционерному обществу «Астраханский порт» запрещено совершать действия (бездействие), ведущие к созданию препятствий для владения и пользования ООО «Каспийская зерновая компания» частью земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:8752 (учетный номер части 30:12:000000:8752/1) по договору субаренды земельного участка от 02.06.2020, номер регистрации 30:12:000000:8752-30/078/2021-5, дата регистрации 08.10.2021, в том числе запрещено ПАО «Астраханский порт» препятствовать ежедневному и круглосуточному пропуску людей, транспортных средств и грузов, следующих на земельный участок и с земельного участка через территорию или подъездные пути ПАО «Астраханский порт», а также швартовке судов для погрузки, выгрузки, перегрузки грузов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» 24.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 023103253.

Таким образом, в рамках дела №А06-10839/2021 судом приняты обеспечительные меры, направленные на предотвращение действий со стороны ПАО «Астраханский порт», ведущих к созданию препятствий к владению и пользованию ООО «Каспийская зерновая компания» спорным земельным участком.

Вместе с тем, ПАО «Астраханский порт» письмом от 19.10.2023 № 682 уведомило ООО «Каспийская зерновая компания» о прекращении пропуска людей, транспортных средств и грузов ООО «Каспийская зерновая компания», следующих на территорию участка ФИО3, 66А через территорию или подъездные пути ПАО «Астраханский порт», за исключением как с целью демонтажа самовольно возведённого строения и вывоза имущества и накопленных грузов (т. 1 л.д. 49).

После получения данного уведомления ООО «Каспийская зерновая компания» 26.12.2023 предъявило ранее выданный исполнительный лист от 24.11.2021 серии ФС № 023103253 к исполнению в Трусовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области (т. 1 л.д. 50-51).

Постановлением от 27.12.2023 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в отношении ПАО «Астраханский порт» возбуждено исполнительное производство № 244774/23/30004-ИП (т. 1 л.д. 54).

В п. 2 постановления от 27.12.2023 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке - в течении 5 дней со дня получения должником копии постановления.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 12.01.2024 с ПАО «Астраханский порт» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 7).

Публичное акционерное общество «Астраханский порт», не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что им в добровольном порядке и в установленный срок исполнена обязанность по исполнению требований исполнительного листа. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку за период со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени ни одна из многочисленных заявок Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» на пропуск автотранспорта с грузом, Публичным акционерным обществом «Астраханский порт» не удовлетворена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктов 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названных норм следует, что судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как было указано выше, в рамках дела №А06-10839/2021 судом по ходатайству ООО «Каспийская зерновая компания» приняты обеспечительные меры, направленные на предотвращение действий со стороны ПАО «Астраханский порт», ведущих к созданию препятствий к владению и пользованию ООО «Каспийская зерновая компания» земельным участком.

На основании исполнительного листа от 24.11.2021 серии ФС № 023103253 возбуждено исполнительное производство № 244774/23/30004-ИП.

В рамках исполнительного производства ПАО «Астраханский порт» направило в адрес Трусовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области заявление от 28.12.2023 № 874 (т. 1 л.д. 874), в котором сообщило о том, что препятствия в части пользования земельным участком по ул. ФИО3, д. 66А со стороны ПАО «Астраханский порт» не создаются, персоналу ООО «Каспийская зерновая компания» выписаны пропуска на 2024 год, доступ к рабочему месту не ограничен, пользование причалом № 5 также предоставлено.

Также в данном заявлении ПАО «Астраханский порт» указывает – относительно эксплуатации зернового комплекса (силоса), построенного ООО «Каспийская зерновая компания» на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:8752 по адресу: <...>, сообщаем, что данный объект является самовольно возведённым капитальным строением, что установлено при рассмотрении арбитражного дела № А06-5076/2021. Зерновой комплекс (силос) не является предметом обеспечительных мер и не указан в исполнительном листе от 24.11.2021 серии ФС № 023103253 по делу А06-10839/2021.

Заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 у представителя ПАО «Астраханский порт» ФИО4 отобрано объяснение, где ФИО4 также подтвердила, что на имя сотрудников ООО «Каспийская зерновая компания» выданы пропуска, допуск и пользование земельным участком не ограничены. Также, ФИО4 пояснила, что в период декабрь 2023 года заявки ООО «Каспийская зерновая компания» в канцелярию ПАО «Астраханский порт» относительно пропуска грузов не поступали. Направление заявок по адресу электронной почты одного из подразделений Порта не является надлежащим уведомлением (т. 1 л.д. 93-94).

В материалы исполнительного производства представлены копии пропусков, выданных на имя сотрудников ООО «Каспийская зерновая компания» (т. 1 л.д. 96-100).

В свою очередь ООО «Каспийская зерновая компания» в Трусовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области обратилось с заявлением от 28.12.2023 № 48, в котором сообщало о том, что ПАО «Астраханский порт» продолжает препятствовать в пользовании земельным участком и не пропускает транспортные средства и грузы, следующие в адрес ООО «Каспийская зерновая компания», а также не пропускает работников ООО «Каспийская зерновая компания». Так, ООО «Каспийская зерновая компания» указывает, что на момент обращения ПАО «Астраханский порт» не оформлены пропуска на въезд на территорию автотранспортных средств с грузом по заявкам ООО «Каспийская зерновая компания», поданным 21, 26, 27, 28 декабря 2023 года. По состоянию на 28.12.2023 пропуска не оформлены, въезд машин не допускается. Также создаются препятствия для прохода сотрудников ООО «Каспийская зерновая компания» (т. 1 л.д. 145-146).

В подтверждение приведённых в заявлении обстоятельств ООО «Каспийская зерновая компания» представлены заявления от 13.10.2023, 13.12.2023, 18.12.2023 о продлении постоянных пропусков на работников ООО «Каспийская зерновая компания» с приложением списка работников и о выдаче постоянных пропусков на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на транспортные средства (т. 1 л.д. 148, 149 оборот – 153).

Также представлены заявления о выдаче разовых пропусков на пребывание на территории порта автомобилей в целях перевалки груза от 21.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023 (т. 1 л.д. 154-158, 149).

Сотрудниками ООО «Каспийская зерновая компания» ФИО5 и ФИО6 составлены акты от 28.12.2023, в которых отражено, что сотрудниками охранной организации, осуществляющей охрану территории ПАО «Астраханский порт», в пропуске автомобилей на территорию порта через контрольно-пропускной пункт было отказано. Отказ дан в устной форме и мотивирован отсутствием распоряжений со стороны руководства ПАО «Астраханский порт» (т. 1 л.д. 159-163).

Из представленных актов усматривается, что в пропуске на территорию порта отказано автомобилю Камаз рег. номер <***> с прицепом рег.номер ЕВ 5317 26, следующего с грузом – кукуруза; автомобилю Камаз рег. номер <***> с прицепом рег.номер СЕ 7081 61, следующего с грузом – кукуруза; автомобилю Камаз рег. номер <***> с прицепом рег.номер ЕК 5937 26, следующего с грузом – кукуруза; автомобилю Камаз рег. номер <***> с прицепом рег.номер ЕМ 2175 26, следующего с грузом – кукуруза; автомобилю Камаз рег. номер <***> с прицепом рег.номер ЕВ 9225 26, следующего с грузом – кукуруза.

В дополнение к ранее направленному заявлению ООО «Каспийская зерновая компания» направило в адрес службы судебных приставов письмо от 09.01.2024 № 1, в котором также указало, что ПАО «Астраханский порт» продолжает препятствовать пропуску транспортных средств, следующих в адрес ООО «Каспийская зерновая компания». По заявлению ООО «Каспийская зерновая компания» от 21.12.2023 ПАО «Астраханский порт» не разрешил пропуск шести автомобилей; по заявлению от 26.12.2023 – восьми автомобилей (т. 1 л.д. 123-125).

Заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 244774/23/30004-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.01.2024, в котором отражено, что по состоянию на 09.01.2024 решение суда по делу № А06-10839/2021 от 24.11.2021 исполнено частично. Оформлены пропуска на сотрудников ООО «Каспийская зерновая компания» и легковые автомобили, что подтверждается документами. Пропуск грузового автотранспорта запрещён, пропуска не выданы в связи с отсутствием схемы выгрузки груза (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок должником не исполнены.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В материалы дела представлено заявление ПАО «Астраханский порт» от 27.12.2023 № 871, из которого следует, что общество извещено о возбуждении исполнительного производства и просит его прекратить в связи с отменой решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2023 обеспечительных мер (т. 1 л.д. 164).

Поскольку на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2023 ООО «Каспийская зерновая компания» 21.11.2023 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 действие обеспечительных мер сохраняется до вступления судебного акта в законную силу. На момент рассмотрения дела в суде, решение суда от 10.10.2023 по делу № А06-387/2023 не вступило в законную силу.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО «Астраханский порт» указывает на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ни одна из многочисленных заявок ООО «Каспийская зерновая компания» на пропуск автотранспорта с грузом не удовлетворена, поскольку заявитель удовлетворил все заявки на пропуск груза, который следовал по схеме прямой отгрузки «авто – судно», минуя самовольно возведённый субарендатором элеватор. Эксплуатация элеватора как объекта повышенной опасности не допустима ввиду отсутствия ввода его в эксплуатацию и его отсутствия в реестре промышленно-опасных объектов.

Однако, в оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно отмечено, что каких-либо оговорок, изъятий и исключений судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не содержит, соответственно, ПАО «Астраханский порт» не мог препятствовать пропуску людей, транспортных средств и грузов, следующих на земельный участок и с земельного участка через территорию или подъездные пути ПАО «Астраханский порт», а также швартовке судов для погрузки, выгрузки, перегрузки грузов, о чем дословно указано в исполнительном документе.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения или исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскание с ПАО «Астраханский порт» в рамках исполнительного производства №244774/23/30004-ИП исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем осуществлено на законном основании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче ПАО «Астраханский порт» апелляционной жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.05.2024 № 1645.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату ПАО «Астраханский порт».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2024 года по делу № А06-571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.05.2024 № 1645 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина