Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-106208/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106208/2020
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (196158, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Унифарм» (353561, Краснодарский край, Славянский район, Славянск-На-Кубани город, Проточная улица, 177, ОГРН: 1082349001426);

о взыскании 156 844 руб. 80 коп. задолженности,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2021;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2020;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Истец, Лаборатория, Исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Унифарм» (далее – Ответчик, ООО «Унифарм», Общество, Заказчик) о взыскании 156 844 руб. 80 коп. задолженности.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Лабораторией и Обществом заключен Договор от 26.03.2020 № 189/20 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертиз, исследований и обследований (пункт 1.1. Договора), а Заказчик - оплатить их.

24.03.2020 от представителя Заказчика поступила заявка на исследования входящего сырья Тимола кристаллического, принадлежащего Ответчику, в количестве 4 (четырех) проб.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.5 Договора Истец обязан своевременно и добросовестно выполнить услуги в полном (согласованном) объеме и выдать Ответчику результат оказания услуг в форме протокола, экспертизы, заключения либо иного документа установленного образца.

Истец указывает, что им были проведены исследования, по результатам исследований Истцом подготовлены и выданы Ответчику протоколы испытаний (вместе с актами об оказании услуг), на основании которых Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. А как следствие, услуги со стороны Истца оказаны в полном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 2.1.7. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно производить оплату Исполнителю за проведенные лабораторные исследования в соответствии с утвержденными расценками (прейскурантом цен).

Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.3. Договора и составляет 5 рабочих дней в размере 100 % предоплаты на условиях Договора в соответствии с заявкой или 5 рабочих дней с момента выставления Заказчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец указывает, что выставил в адрес Ответчика счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг. Данные счета Ответчиком оплачены не были, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 156 844 руб. 80 коп.

Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что у Общества отсутствует задолженность перед Лабораторией, поскольку Истец не оказал Ответчику предусмотренные договором услуги, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору Ответчик утратил интерес к предмету договора.

Ответчик указывает, что Общество направляло на испытания входящее сырье, в то время как представленные Исполнителем документы свидетельствуют о том, что Лаборатория проводила исследования готовых лекарственных средств. Счет, направленный в адрес Истца был выставлен не в порядке авансирования, а за конкретные услуги, не являющиеся предметом Договора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так в соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель, как испытательный и сравнительный центр Россельхознадзора, на условиях Договора обязуется оказать Заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства, карантина, защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также иные виды услуг (работ), относящихся к компетенции Исполнителя, предусмотренные Уставом Исполнителя, по ценам, утвержденным в Перечне платных услуг Исполнителя, и требованиям нормативной документации на методы исследований, а Заказчик обязуется оплатить эти услуг (работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора услуги выполняются Исполнителем по мере поступления заявок от Заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг (выполнению работ).

В данном случае Ответчик не отрицает, что работы в рамках Договора проводились, однако, как указывает Ответчик, результаты работ не имеют для Общества потребительской ценности, которая заключается в получении протокола испытаний вещества «Тимол Кристаллический».

Судом установлено, в адрес Истца направлена Заявка на проведение исследований от 24.03.2020 входящего сырья «Тимол Кристаллический» на соответствие требованиям ТУ 9337-003-88996823-2013 (далее – техническое задание, ТУ), определяющим соответствие требованиям технических условий для лекарственного препарата Тимол-В.

Из технического задания следует, что настоящее технические условия распространяются на лекарственный препарат Тимол-В. В п. 1.1. ТУ указано, что лекарственный препарат Тимол-В должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и производиться в соответствии технологическим регламентом, разработанным и утвержденным в установленном порядке.

Между тем, обязанность Ответчика по направлению достоверной нормативной и/или технической документации, на основании которой Истец осуществляет работы (услуги) определена п. 2.1.4 Договора.

Так же, на основании ст. 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» в федеральной государственной информационной системе Россельхознадзора (компонент ФГИС «Ирена») содержится информация о нормативных документах содержащих требования для зарегистрированных лекарственных препаратов.

Как видно из приложенной информации, содержащейся во ФГИС «Ирена» для ветеринарного препарата Тимол-В, нормативным документом является именно ТУ 9337-003-88996823-2013, указанный Ответчиком в Заявке и приложенной к ней при направлении Истцу для проведения испытаний.

Доводы Ответчика о том, что в данном ТУ указаны требования не только к самому лекарственному препарату, а также к сырью, суд не может признать состоятельными, поскольку в нарушение условий Договора Ответчиком к сырью не были приложены нормативные документы, регулирующие непосредственно само сырье (ЛСР-006132/08).

Наличие ссылки на данный документ в техническом задании не исключает обязанности Истца по предоставлению самого документа при направлении Заявки и сырья для исследований.

Соответственно, направляя образцы для исследований, Ответчик был обязан оформить, в том числе, сопроводительную документацию таким образом, чтобы поступивший в лабораторию материал возможно было идентифицировать как входящее сырье, а не как готовый лекарственный препарат.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Заказчик обязан для проведения лабораторных исследований и/или испытаний любого вида продукции или биоматериала, в том числе не внесенных в область аккредитации, а также других видов работ и услуг, не связанных с проведением лабораторных исследований и/или испытаний, учитывая п. 1.2. Договора, направить Исполнителю заявку и/или иные сопроводительные документы, представленные в виде сопроводительного письма и/или Акта отбора образцов продукции и/или биоматериала установленной формы.

Договором предусмотрено право Истца в случае возникновения неясностей обращаться к Ответчику за дополнительной информацией, однако именно на Ответчика возложена обязанность, во избежание разночтений, проинформировать Исполнителя должным образом.

В данном случае Заказчик запросил проведение оценки полученных результатов испытаний сырья Тимол кристаллический на соответствие требованиям ТУ 9337-003-88996823-2013 на лекарственный препарат Тимол-В, идентифицировав, таким образом, направленное в Лабораторию на исследование лекарственное сырье в качестве ветеринарного препарата Тимол В.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Лабораторией безосновательно сделан вывод о необходимости исследования лекарственного препарата, опровергаются материалами дела и не принимаются судом.

Так же Ответчик ссылается на невозможность осуществления Истцом лабораторных испытаний в области аккредитации, однако это также не соответствует действительности.

Из Устава Истца, а так же выписки с официального сайта ФНС РФ следует, что Истцу предоставлено право на осуществление лабораторных испытаний (в том числе ветеринарных лекарственных средств и сырья) в рамках основного и дополнительного вида экономической деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД: 75.00; 71.20.2; 71.20.9.

Помимо этого, Истец в качестве Испытательного центра аккредитован в национальной системе аккредитации (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц - РОСС Ки.0001.21ПН40) и осуществляет проведение испытаний лекарственных средств по нормативному документу на метод испытаний (Государственная фармакопея) на показатели: ФИО3, общее микробное число, общее число грибов, внешний вид, запах, цвет.

В пункте 1.10 Договора указано, что Заказчик доверяет Испытательному Учреждения выбор оптимального метода (методики) для проведения испытаний/экспертизы.

Выбор методик производится из числа опубликованных в международных, региональных, национальных стандартах, указанных в технических регламентах, рекомендованных авторитетными техническими организациями, описанных в научных статьях и журналах, установленных изготовителем оборудования, разработанных Испытательным центром или модифицированных. Преимущественное право при выборе остается за методиками, включенными в область аккредитации, с которой Заказчик может ознакомиться, перейдя по ссылке https://pub.fsa.gov.ru/ral/vievv/10897/applicant.

Помимо этого, предоставление Истцу выбора оптимального метода (методики) для проведения испытаний Ответчиком так же было осуществлено в заявке от 24.03.2020 путем выражения согласия в соответствующем пункте и заверении подписью уполномоченного представителя Ответчика.

На проведение испытаний и исследований, не включенных в область аккредитации, также указано в п. 2.1.1. Договора.

Подписывая Договор, ответчик действовал добровольно, был ознакомлен с его содержанием, принял его условия, будучи свободен в своем волеизъявлении. Таким образом, своими действиями Ответчик выразил волю на предоставление Истцу выбора оптимального метода (методики) для проведения испытаний и был осведомлён с порядком осуществления услуг (работ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае не включение в область аккредитации проведения подобного рода испытания, не лишает его результатов исследовательской и потребительской ценности, и не говорит о неточности или недостоверности полученных выводов. Вопреки доводам Ответчика, Истец не был лишен возможности провести испытания входящего сырья, и действовал в рамках поставленных Ответчиком условий, ни объект исследования, ни его предмет Истцом не заменялись.

Доводы Ответчика о том, что Истец не мог осуществить исследование входящего сырья, не имея аккредитации, основаны на неверном толковании условий Договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также Ответчик ссылается на нарушение Истцом срока выставления счетов, и оказания услуг в целом.

Между тем, из материалов дела не следует, что Ответчик предъявлял какие-либо претензии Истцу о нарушении последним сроков проведения работ и выставления им счетов.

Согласно п. 3.1 Договора услуги Исполнителя подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Относительно сроков оказания услуг и их оплаты Ответчик указывает, что счет не был выставлен Истцом в авансовом порядке, а предъявлен после получения результатов испытаний. Ответчик также указал, что при получении Обществом счета от 13.04.2020 ему стало понятно, что Договор не будет исполнен в установленные сроки, поскольку к 13.04.2020 срок оказания услуг истек.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество указывает, что, не получив к установленной дате результат оказания услуг и не оплатив после этого выставленный счет, ООО «Унифарм» своими конклюдентными действиями отказалось от исполнения договора от 25.03.2020.

Отказ от договора является волеизъявлением стороны, которое должно быть четко и недвусмысленно выражено, законодательством установлена процедура отказа от Договора, не предполагающая, что его осуществление возможно путем конклюдентных действий.

Ссылка Ответчика на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» несостоятельна, поскольку в данном пункте речь идет об изменении условий Договора при наличии определенных обстоятельств, а не об отказе от его исполнения.

Таким образом, в поведении Ответчика как стороны Договора усматривается недобросовестность по отношению к контрагенту, ООО «Унифарм», получив счет на оплату, не сообщило Истцу о намерении расторгнуть Договор, равно как и не сообщила об отсутствии интереса в проведении исследований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил суду допустимые доказательства в обоснование своих доводов, позиция Ответчика основана на неверном толковании условий Договора и норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для уклонения от оплаты задолженности у ООО «Унифарм» не имеется, ввиду чего исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унифарм» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» 156 844 руб. 80 коп. задолженности, 5 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.