Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А75-1822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1822/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А. судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«РН-Юганскнефтегаз» на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-1822/2024 по исковому заявлению Службы

по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира

и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...> строение 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного лесам.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 2,

ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2

по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –

служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 144 826 022 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования

и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в проведении зачета понесенных обществом затрат в сумме 13 545 224,61 руб., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в зачете понесенных обществом затрат, не учли достижение им предусмотренных региональным нормативом показателей вследствие принятия мер по проведению рекультивации участков 2, 3, 4, что повлекло применение к обществу двойной меры ответственности; обществом не были нарушены сроки разработки проектов рекультивации, поскольку Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800),

не были приняты на момент причинения вреда.

Служба в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего

в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2016, 25.08.2017, 11.11.2017, 12.02.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, 20.02.2019, 10.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019, 13.05.2019 вследствие разгерметизации принадлежащих обществу нефтепроводов на Редне-Балыкском, Мамонтовском, Малобалыкском месторождениях нефти произошли разливы нефти.

В ходе проведенных службой мероприятий по определению вреда, причиненного лесам, в результате вышеуказанных нефтеразливов выявлено загрязнение земель лесного

фонда в квартале 68 выделах 67, 129 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 4 777 кв.м (далее – участок 1), в квартале 270 выделах 81, 89 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества

на площади 3 839 кв.м (далее – участок 2), в квартале 151 выделах 34, 64 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 1 157 кв.м (далее – участок 3), в квартале 99 выделах 75, 77, 78, 85, 86, 87, 88, 89, 122 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 96 348 кв.м (далее – участок 4).

Претензиями службы от 04.05.2023 № 105-ЛН/2023 (с учетом уточнений

от 19.04.2024), от 05.05.2023 № 106-ЛН/2023, от 29.06.2023 № 193-ЛН/2023 (с учетом уточнений от 06.02.2024), от 16.11.2023 № 273-ЛН/2023 обществу предложено

в течение 30 дней со дня их получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб лесам в сумме 6 540 989 руб. (участок 1),

5 256 617 руб. (участок 2), 877 700 руб. (участок 3), 131 926 156 руб. (участок 4), рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (лесам).

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и другими федеральными законами.

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено,

что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью

для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты загрязнения нефтепродуктами земельных участков лесного фонда общей площадью 4 777 кв.м в квартале 68 выделах 67, 129 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества (участок 1), 3 839 кв.м в квартале 270 выделах 81, 89 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества (участок 2), 641 кв.м в квартале 151 выделах 34, 64 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества (участок 3), 96 348 кв.м в квартале 99 выделах 75, 77, 78, 85, 86, 87, 88, 89, 122 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества (участок 4), эксплуатация которых с использованием опасных производственных объектов – нефтепроводов осуществляется обществом.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Из содержания статьи 100 ЛК РФ, пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии

с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат

на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В настоящем деле службой предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде (лесу) в результате загрязнения земель лесного фонда (выписки из государственного лесного реестра от 19.10.2022 № 86/006/22/995,

от 20.10.2022 № 86/006/22/1024, от 14.11.2022 № 86/006/22/1252, от 14.11.2022 № 86/006/22/1253), посредством взыскания убытков.

Общество, ссылаясь на проведение им всех предусмотренных проектами рекультивации (согласованы Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и публичным акционерным обществом «НК Роснефть» - арендатором лесных участков) мероприятий и достижение цели сохранения биологического разнообразия и предотвращения негативного воздействия на почвенные экосистемы, ограничения и регламентации уровня загрязнения почв и земель нефтяными углеводородами, полагает, что понесенные им затраты на восстановление в отношении участков 2 (1 675 837,11 руб.), 3 (349 376,12 руб.) и 4 (11 520 011,38 руб.) подлежат зачету в счет возмещения причиненного вреда.

Согласно положениям статьи 5 и пункта 2 статьи 100 ЛК РФ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь

идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Исходя из приведенных положений выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли

не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор), в определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом проекты рекультивации земель предусматривают мероприятия, направленные на восстановление качественных характеристик почвы на земельных участках

и не затрагивают восстановление иных компонентов природной среды, в связи с чем

не тождественны проекту восстановительных работ и не могут обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

Кроме того суды обоснованно отметили, что проекты рекультивации участков 2, 3, 4 подготовлены обществом по истечении 7 - 9 лет с момента возникновения негативных последствий, появившихся в результате совершенного им правонарушения, что явно не соотносится с провозглашенным Конституционным Судом Российской Федерации принципом оперативного устранения причин и последствий негативного воздействия на окружающую среду и выводами, сформулированными им в определении от 09.02.2016 № 225-О.

Судами проверен представленный службой расчет размера вреда и признан верным, при этом обоснованно отклонены доводы общества о наличии оснований для зачета затрат на устранение загрязнения спорных земельных участков путем проведения

рекультивации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества причиненного лесам вреда в денежной форме в размере 144 826 022 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом определения об исправления опечатки от 04.04.2025) и постановление

от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1822/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1