Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А83-8668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8668/2016
г. Симферополь
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Крыммазут» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

о признании недействительными решения и предписания

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 100 от 09.01.2017; ФИО3, представитель по доверенности №96 от 09.01.2017;

от УФАС по РК и г. Севастополю – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2017;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просит признать недействительными решение № 8/4688с от 07.10.2016 и предписание № 8/4689с от 07.10.2016.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения и предписания нарушены нормы части 1 статьи 1, часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3, Закон о закупках), необоснованно применена норма части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, поскольку ГУПС «Севтеплоэнерго» осуществил оценку заявок в строгом соответствии с требованиями Положения о закупках и документации, нарушена норма части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Считает, что заказчику необоснованно предписано внести изменения в Положение о закупках, поскольку указанные изменения не влияют на принципы равноправия и отсутствия дискриминации участников закупки при проведении запросов предложений, а наоборот, позволяют объективно оценить поданные заявки и избежать формального подхода при оценке таких заявок, что в свою очередь обеспечивает главный принцип Закона №223-ФЗ - своевременное и полное удовлетворение потребности юридического лица с необходимыми показателями качества и надежности товара.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве и письменных пояснениях указывает на законность вынесенных решения и предписания, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что п. 50.2 Положения о закупках товаров (работ, услуг) Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» противоречит Закону, поскольку истребование любых недостающих документов направлено на изменение существа заявки и прямо нарушает принципы равноправия, справедливости, допускает дискриминацию участников и ограничение конкуренции по отношению к другим участникам закупки.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Крыммазут».

ООО «Крымская топливная энергетическая компания» и ООО «Крыммазут» в судебные заседания явку представителей не обеспечили.

Вместе с тем, судебные извещения были получены представителями Обществ под подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о начавшемся судебном процессе, дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

04.08.2016 ГУПС «Севтеплоэнерго» разместило в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система; ЕИС) и электронной торговой площадке http://torgi82.ru извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на «Поставку угля антрацит мелкий (AM)» (извещение № 31603963078). Начальная (максимальная) цена договора составила 20700000,00 руб., в т.ч. НДС.

11.08.2016 в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.08.2016 исх.№8/3698с о принятии жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплосеть» (далее - ООО «КТС») к рассмотрению и приостановлении торгов.

11.08.2016 ГУПС «Севтеплоэнерго» приостановило закупку до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Крымтеплосеть», Крымское УФАС выдало ГУПС «Севтеплоэнерго» предписание по делу №08/1832-16 о внесении изменений в закупочную документацию (извещение №31603963078) в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ и продлении срока подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

14.09.2016 в 10:00 окончился срок приема заявок на участие в закупке и был открыт доступ к заявкам участников в электронной форме.

15.09.2016 состоялось заседание закупочной комиссии ГУПС «Севтеплоэнерго», по результатам которого был составлен и опубликован в ЕИС протокол подведения итогов запроса предложений. Победителем закупки было признано Общество с ограниченной ответственностью «Крыммазут».

26.09.2016 между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Крыммазут» был заключен договор на «Поставку угля антрацит мелкий (AM)».

28.09.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» (далее - ООО «КТЭК») возбуждено дело №08/2377-16 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3).

По результатам рассмотрения материалов дела Крымским УФАС вынесено решение №08/4688с от 07.10.2016 о признании жалобы ООО «КТЭК» обоснованной, признании в действиях Заказчика нарушений частей 1, 6 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения истцу выдано предписание № 8/4689с от 07.10.2016 по делу №08/2377-16, согласно которого предписывает внести изменения в пункт 50.2 Положения о закупках товаров (работ, услуг) Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в соответствии с решением по делу №08/2377-16 от 04.10.2016.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на свою правовую позицию.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Пунктом 50.2 Положения о закупках товаров (работ, услуг) ГУПС «Севтеплоэнерго», установлено право Заказчика в рамках отборочной стадии затребование от участников закупки разъяснения положений заявок на участие в запросе предложений и представления недостающих документов (при необходимости). При этом, не допускаются запросы или требования о представлении недостающих документов, направленные на изменение существа заявки, включая изменение коммерческих условий заявки (цены, валюты, сроков и условий поставки, графика поставки или платежа, иных коммерческих условий) или технических условий заявки (перечня предлагаемой продукции, ее технических характеристик, иных технических условий).

Как усматривается из текста жалобы и оспариваемого решения, ООО «КТЭК» обжаловало в антимонопольный орган действия ГУПС «Севтеплоэнерго», выразившиеся в неправомерном определении победителя, так как заказчиком при рассмотрении заявки победителя закупки были учтены все договора, приложенные к заявке в качестве подтверждения опыта участника, но в отсутствие доказательств надлежащего исполнения данных обязательств.

То есть, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа были приняты по результатам правовой оценки действий заказчика по определению победителя закупки (решение) и соответствия пункта 50.2 Положения антимонопольному законодательству (предписание).

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд пришёл к выводу, что принятые решение и предписание являются недействительными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что при наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в заявлении, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Учитывая изложенное, решение № 8/4688с от 07.10.2016 и предписание № 8/4689с от 07.10.2016 по делу № 08/2377-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю являются недействительными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать решение № 8/4688с от 07.10.2016 по делу № 08/2377-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю недействительными.

3. Признать предписание № 8/4689с от 07.10.2016 по делу № 08/2377-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю недействительными.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ул. Людмилы Павличенко, д. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.07.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев