Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-8661/2022

2057/2023-83677(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8661/2022
г. Владивосток
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тищенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиг» (ИНН2537097600, ОГРН1132537001035) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4738380руб.50коп., пени в размере 918661руб.52коп., всего – 5657042руб.02коп.,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 13.12.2022,

от ответчика: ФИО2,. удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 30.12.2022, с/у,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (истец, арендодатель, УМС г. Владивостока) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиг» (ответчик, арендатор, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 738 380руб. 50коп., пени в размере 918 661руб. 52коп., всего – 5 657 042руб. 02коп.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик по иску возражал. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что неоднократно принимал действия к расторжению договора и возврату спорного земельного участка арендодателю. Полагает недоказанным довод истца о факте использования земельного участка.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8661/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Третье лицо поддержало позицию истца, ссылаясь на обязанность ответчика по внесению арендной платы при фактическом использовании участка и отсутствие обращений к арендатору с требованием о расторжении договора.

Как установлено судом, 04.03.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТИГ» (арендатор) был заключен договор № 01-Ю-18558 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 площадью 11361 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения неотапливаемых складских объектов, сроком на три года с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды земельного участка арендная плата установлена сторонами в размере 132215 рублей 20 копеек. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04.03.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал в аренду арендатору спорный земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующие записи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № А51-8659/2018 с ООО «СТИГ» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 984 174 рубля 26 копеек основного долга, 58 948 рублей 84 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу № А51-8659/2018 произведена замена истца - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу № А51-1992/2020 с ООО «СТИГ» УМС взыскано


123382 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что арендатор не вносил арендую плату по договору № 01-Ю- 18558 за период с 01.05.2017 по 28.02.2022, истец обратился в адрес арендатора с предупреждением от 10.03.2022 № 28/6389-исх об оплате задолженности.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Относительно полномочий УМС на подачу искового заявления по взысканию задолженности суд считает необходимым отметить, что законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28- па.

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263- па департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края» департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации города Владивостока.

В соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная


собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, арендодателем по указанному договору с 01.05.2019 является УМС г. Владивостока, соответственно исковое заявление подано надлежащим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отношения сторон по названному выше договору № 01-Ю-18558 аренды земельного участка регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда», нормами земельного законодательства, а также общими положениями об обязательствах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.


В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование возможности начисления арендной платы по спорному договору и наличие действующих правоотношений между сторонами ссылается на установленный решением по делу № А51-8659/2018 факт возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК, а также использование земельного участка ответчиком в спорный период.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик 17.02.2017 истец направил в адрес департамента земельных и имущественных отношений Приморского края письмо № 10/17 от 14.02.2017 о невозможности использования земельного участка, в котором указал, что письмом 03.08.2016 № 8472/20у Управление охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока было отказано в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений. Ранее ООО «СтИГ» направило в адрес департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обращения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:731, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 25:28:010044:496. Как указал истец, на основании данного письма департамента земельных и имущественных отношений Приморского края выяснилось, что оба участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:496, расположены в границах: санитарно-защитной зоне предприятий, санитарных разрывах, в запретном районе воинской части, водоохраной зоне и прибрежной полосе. Аналогичная информация, по утверждению истца, содержится в справке № 1943 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа. Как указал истец, выявленные ограничения (недостатки) арендуемого имущества препятствуют его использованию в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям договора. Ссылаясь на фактическое неиспользование земельного участка в связи с невозможностью получить необходимые разрешения и надлежащим образом доработать и согласовать проект, в связи с чем истец указал на отсутствие оснований для внесения арендной платы и просил расторгнуть договор аренды.

Далее, 16.03.2017 ООО «СТИГ» направил в адрес Департамента соглашение о расторжении договора аренды № 01-Ю-18558 от 04.03.2014, тем самым выразив волю на расторжение указанного договора.

Пунктом 3.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,


предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как указано в п. 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиума ВАС РФ, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества

Учитывая, что Управление в порядке правопреемства с Департаментом располагало письмами арендатора о невозможности использования земельного участка и соглашением о расторжении договора аренды № 01-Ю-18558 от 04.03.2014, то суд приходит к выводу о том, что с стороны своими конклюдентными действиями расторгли договор аренды № 01-Ю-18558 от 04.03.2014. Фактически арендатор предпринимал неоднократно меры к возврату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496. Однако УМС г. Владивостока как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, не предпринял действий к принятию спорного земельного участка.

Отсутствие ведения хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:496 подтверждается также заключением № 14-03 от 14.03.2023, выполненным кадастровым инженером ФИО5. Из представленного заключения следует, что участок не используется по целевому назначению с момента предоставления в аренду по настоящее время, имеются признаки запущенности земельного участка, разрушение ограждения по его периметру и его отсутствие на большей части.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по взысканию с ответчика арендной платы за период с 01.05.2017 по 28.02.202, также неустойки.

Оценку иным доводам сторон суд не дает, как не влияющим в целом на результат рассмотрения настоящего спора.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронная подпись действительна.

Судья Жестилевская О.А

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 3:34:00

Кому выдана Жестилевская Ольга Александровна