Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-29915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29915/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого Межрегионального Топливно-энергетического Банка «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-29915/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (630033, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Аникина, д. 35, помещ. 4, ИНН 5403323525, ОГРН 1105476074494) к акционерному коммерческому Межрегиональному Топливно-энергетическому Банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество; 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 6, ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании обязательства, вытекающего из кредитного договора № 452/2838 от 05.08.2013, исполненным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» (630099 г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, 6 этаж, 2, ИНН 5406350206, ОГРН 1065406141569), акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (121069 г. Москва, переулок Скатертный, 20, строение 1, ИНН 7703548386, ОГРН 1057746710713).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК - Бархатова А.Б., доверенность от 18.05.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката; от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» - Васильева Д.Р. доверенность от 30.10.2020 (сроком на 1 год).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого Межрегионального Топливно-энергетического Банка «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Курдюков Е.В., доверенность № 77АГ5478594 от 04.12.2020 (сроком по 30.12.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (далее - ООО «Капитал Инвест» НСК, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному коммерческому Межрегиональному Топливно-энергетическому Банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, ответчик) о признании обязательства ООО «Капитал Инвест» НСК перед Банком, вытекающего из кредитного договора № 452/2838 от 05.08.2013, исполненным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» (далее - ООО «Капитал Недвижимость»), акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «НБКИ»).

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность истца перед ответчиком в размере 6 984 000 руб. была восстановлена на условиях кредитного договора, действующих в момент совершения операций; в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед Банком являются неисполненными и Банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Отмечает, что денежные средства, поступившие от заемщика после восстановления задолженности, засчитывались в счет погашения возникших обязательств по оплате процентов, срок оплаты которых по условиям договора наступил (просроченные проценты), текущих процентов, а после распределялись в счет погашения основного долга; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, контррасчета истцом на расчет ответчика представлено не было; выводы судов об отсутствии оснований для начисления процентов, предусмотренных договором на сумму восстановленной задолженности в размере 6 984 000 руб., противоречат существу обязательства, а также нормам материального права; ввиду условий действующего кредитного договора, а также положений гражданского законодательства Банк имеет право на получение предусмотренных договором процентов, неустоек, а также иных платежей; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Капитал Инвест» НСК возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Определением суда округа от 04.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 27.10.2021.

Определением от 22.10.2021 произведена замена в составе суда, судья Терентьева Т.С. заменена на судью Полосина А.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После отложения от общества в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в котором общество поддерживает свои возражения против доводов жалобы. Указывает на то, что судебный акт по делу № А40-137960/2017, которым признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счет общества денежных средств и применены последствия в виде восстановления задолженности Банка перед обществом по счету и задолженности общества перед Банком по кредитному договору в сумме 6 984 000 руб., принят в условиях прекращения обязательств по кредитному договору; денежные средства выбыли из пользования истца в даты соответствующих платежей 07.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017. Считает, что реституционное требование не может восстанавливать измененные, а затем прекращенные на новых условиях правоотношения сторон; определением от 08.04.2021 по названному делу подтвержден факт исполнения ответчиком судебного акта, установлено, что обществом исполнено постановление от 30.12.2019, в связи с чем требования последнего включены в реестр требований кредитора; указывает на преюдициальное значение указанного судебного акта для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву; представитель ООО «Капитал Недвижимость» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 05.08.2013 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Капитал Инвест» НСК (заемщик) заключен кредитный договор № 452/2838 (далее - кредитный договор).

ООО «Капитал Инвест» НСК в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору произведены платежи, в том числе 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб., в общей сумме 6 984 000 руб.

30.03.2018 между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение от 30.03.2018), в соответствии с пунктом 2 которого на дату подписания дополнительного соглашения размер задолженности истца составлял по основному долгу по кредиту - 355 686 436 руб. 21 коп., по уплате процентов, начисленных по состоянию на 28.02.2018 - 5 317 920 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 30.03.2018 стороны пришли к соглашению установить срок предоставления кредита до 20.02.2019 и согласовать график погашения основного долга и задолженности по уплате процентов, начисленных по состоянию на 28.02.2018, указанный в пункте 3 дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 30.03.2018 стороны пришли к соглашению о том, что размер процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 составляет 14 % годовых и проценты за кредит (за исключением процентов, начисленных по 28.02.2018 включительно) подлежат начислению начиная с 01.03.2018 по 20.04.2018 включительно, за последующие месяцы - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно, и выплачиваются истцом не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.04.2018.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 30.03.2018 установлено, что неустойки, начисленные за нарушение сроков платежей по кредитному договору, но не уплаченные на дату подписания дополнительного соглашения, уплате не подлежат.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал Инвест» НСК по кредитному договору между банком и ООО «Капитал Недвижимость» заключен договор залога имущественных прав № 452/2838/4 от 12.03.2014 (далее - договор залога).

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137960/2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве № А40-137960/2017 конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения основного долга по кредитному договору в общей сумме 12 561 000 руб.

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137960/2017 указанные сделки в полном объеме признаны недействительными. Постановлением от 16.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 30.12.2019 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-137960/2017 постановление от 16.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» НСК денежных средств 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Капитал Инвест» НСК по счету № 40702810300001790384 в размере 6 984 000 руб., восстановления задолженности ООО «Капитал Инвест» НСК перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору в размере 6 984 000 руб. Определение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137960/2017 в указанной части оставлено без изменения.

Судом округа по указанному делу установлено, что оспариваемые платежи совершены в условиях наличия в банке картотеки неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Как указывает истец, 31.07.2020 ООО «Капитал Инвест» НСК исполнен указанный судебный акт, оплачены задолженность перед ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 6 984 000 руб. платежным поручением № 243 от 31.07.2020, судебные расходы по делу № А40-137960/17 в размере 3 000 руб. платежным поручением № 268 от 17.08.2020.

ООО «Капитал Инвест» НСК также указывало на то, что рассчитало и уплатило проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору на сумму основного долга (6 984 000 руб.) платежными поручениями № 324 от 23.10.2020, № 325 от 23.10.2020, № 326 от 23.10.2020, № 327 от 23.10.2020.

Учитывая изложенное, общество указывало на полное исполнение по состоянию на 23.10.2020 вышеуказанного судебного акта.

Истец указывает, что с целью досрочного погашения кредитных обязательств сторонами было достигнуто соглашение об условиях такого досрочного погашения. В ответ на запрос истца об условиях досрочного погашения кредита ответчиком было представлено письмо № 20-12исх-189292 от 08.08.2018, согласно которому размер задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 10.08.2018 составлял 301 463 766 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу по кредиту - 295 686 436 руб., по уплате процентов - 5 777 330 руб. После получения данного письма с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору истец произвел следующие платежи: 10.08.2018 на сумму 295 686 436 руб. (платежное поручение № 1 от 10.08.2018), 10.08.2018 на сумму 2 393 200 руб. 33 коп. (платежное поручение № 781 от 10.08.2018), 10.08.2018 на сумму 3 384 130 руб. 61 коп. (платежное поручение № 3 от 10.08.2018). Из представленной справки № 20-12исх-194901 от 15.08.2018 следует, что задолженность по кредитному договору у ООО «Капитал Инвест» НСК отсутствует. Дата закрытия договора - 10.08.2018. Между тем, ответчиком сведения о погашении истцом кредита не были включены в кредитную историю истца и не были переданы в Бюро кредитных историй в нарушение вышеуказанных положений.

Ссылаясь на наличие между сторонами разногласий в части прекращения обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления банком заемных денежных средств истцу и наличия доказательств их возврата заемщиком с процентами, восстановления задолженности на условиях дополнительного соглашения от 30.03.2018 к кредитному договору и на условиях достигнутого сторонами соглашения о досрочном погашении кредита. При этом судами указано на то, что в отношении обязательства истца по возврату основного долга в размере 6 984 000 руб. сторонами срок возврата не был установлен, соответственно заемщик обязан был возвратить указанную сумму долга в течение тридцати дней со дня предъявления ответчиком соответствующего требования, которое не предъявлено до настоящего момента; обязанность по уплате неустойки отсутствует у общества согласно пункту 7 соглашения от 30.03.2018; оснований для начисления процентов за пользование кредитом на имеется, в данном случае денежные средства выбыли из пользования истца, соответственно проценты на сумму, которая в пользовании у истца не находилась, не начисляются. При этом кредитный договор исполнен и закрыт еще ранее признания сделок недействительными, что влечет невозможность применения реституционного требования, которое не может восстановить измененные, а затем прекращенные на новых условиях правоотношения сторон.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

С учетом названных норм права и разъяснений судами не мотивирован вывод о восстановлении задолженности на условиях дополнительного соглашения от 30.03.2018, а не на условиях кредитного договора, действовавших на момент совершения оспоренных платежей, без учета доводов банка о восстановлении обязательства должника с момента совершения недействительной сделки и наличии оснований для начисления процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств за весь период, а не только с даты вступления судебного акта в законную силу, которым признаны недействительными совершенные платежи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016).

Учитывая, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, действовавшего на момент совершения оспоренных платежей, выводы судов об отсутствии задолженности у общества по кредитному договору, а также об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки являются преждевременными.

Суды, ссылаясь на прекращение отношений сторон по кредитному договору в связи с полным погашением задолженности заемщиком, не дали оценку доводам банка о том, что прекращенным признается обязательство в связи с надлежащим его исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), однако, в данном случае надлежащего исполнения не произошло ввиду признания неисполненными обязательств заемщика перед банком в связи с недействительностью перечислений денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, выводы судов о том, что из владения заемщика выбыли денежные средства с момента совершения платежей в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование такими средствами не имелось, не основаны на конкретных доказательствах, а также не мотивированы с учетом существа обязательства, принимая во внимание, что проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению до момента их фактического возврата кредитору.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального права, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, определить размер задолженности заемщика с учетом подлежащих применению условий кредитного договора в связи с признанием недействительными совершенных в счет исполнения своих обязательств платежей, и соотнести с представленными доказательствами оплаты спорной задолженности; с правильным применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29915/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин