Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А56-92069/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92069/2016
08 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд4


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ОАО «Оборонэнерго»: Шерман Д.В. по доверенности от 18.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «Каскад Энергосистем» Ражева Д.А.: Кирильченко Т.И. по доверенности от 28.09.2017

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15400/2018) конкурсного управляющего ООО «Каскад Энергосистем» Ражева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-92069/2016/сд4 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каскад Энергосистем»

к ОАО «Оборонэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад Энергосистем»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 ООО «Каскад Энергосистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

От конкурсного управляющего поступило заявление, которым он просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО «Оборонэнерго» по платежным поручениям: № 9 от 29.01.2016 на сумму 290 000 руб. № 18 от 17.02.2016 на сумму 400 000 руб. № 31 от 18.03.2016 на сумму 37 099 руб. 09 коп. № 32 от 18.03.2016 на сумму 56 117 руб. 85 коп. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 783 216 руб. 94 коп. с ОАО «Оборонэнерго» в пользу ООО «Каскад Энергосистем».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Каскад энергосистем» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Каскад Энергосистем» Ражев Д.А. просит определение суда первой инстанции от 25.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что платежи являются недействительными сделками, поскольку платежи производились на счет АО «Оборонэнерго» с указанием назначения платежа «частичная оплата счета за бездоговорное потребление электроэнергии и по договору». По мнению управляющего встречного предоставления по сделкам не было, притом, что нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Каскад Энергосистем» Ражева Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно представив письменные пояснения, в которых отражены претензии управляющего к оформлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, со ссылкой на выводы апелляционного суда, сделанные при рассмотрении иного арбитражного дела с участием сторон (дело №А56-84701/2016). При этом представитель управляющего поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица

Представитель АО «Оборонэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении третьего лица возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам. установленным для суда первой инстанции, как и оснований для привлечения к участию в деле третьего лица – ООО «РосСтройИнввест». При этом апелляционный суд полагает, что вопрос взаимоотношений должника с ООО «РосСтройИнвест» является самостоятельным, тогда как представленный со стороны ответчика в материалы дела в копии договор аренды №03/15 от 10.03.2015 лишь дополнительно подтверждает наличие у должника оснований для осуществления в 2015 году хозяйственной деятельности с целью размещения (возможного строительства) на арендуемом земельном участке объекта в виде распределительной трансформаторной подстанции в районе строительства жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, (западнее микрорайона Черная Речка). Соответственно, конкурсный управляющий должника вправе самостоятельно запросить у ООО «РосСтройИнвест» дополнительную информацию относительно возникновения и исполнения обязательств между указанными лицами в том случае, если у управляющего такая документация отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником 28.05.2015 заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения № 225/15-пр.

31.03.2016 сторонами подписан акт об осуществлении временного технологического присоединения по указанному договору.

Согласно абзацу 3 части 5 договора от 28.05.2015, сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении или технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация (ОАО «Оборонэнерго») принимает на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения (6 месяцев) энергопринимающих устройств заявителя (ООО «Каскад ЭнергоСистем»): электроприемники строительной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, (западнее микрорайона «Черная речка»).

Оплата должником денежной суммы в размере 56 117 руб. 85 коп. была произведена 18.03.2015 в соответствии с вышеназванным договором, при этом со стороны АО «Оборонэнерго» осуществлено временное технологическое присоединение, о чем имеется соответствующий акт №1506 от 31.03.2016.

Указанные доказательства и документы недействительными не признаны, и подтверждают правомерность осуществления должником вышеназванного платежа.

Со стороны АО «Оборонэнерго» в отношении объекта, находящегося в ведении ООО «Каскад ЭнергоСистем» - строительной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово (западнее микрорайона Черная Речка) была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки объекта было установлено, что в период с 27.08.2015 по 06.11.2015 должник осуществлял потребление электроэнергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии.

Указанный факт получил свое закрепление в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №ЛОС/210/2015 от 06.11.2015 на сумму 1 227 099 руб. 09 коп. Расчет бездоговорного потребления электроэнергии был приложен к вышеназванному акту, данный акт, а также соответствующий счет на оплату был направлен должнику в лице его бывших органов управления и им получен. В свою очередь, должник в лице полномочного органа управления фактически признал факт бездоговорного потребления электроэнергии, и 12.11. 2015 подписал соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым задолженность в сумме 1 227 099 руб. 09 кол. была должником признана, и данным соглашением определен порядок оплаты. Соответственно, оспариваемые платежи на общую сумму 727 099 руб. 09 коп. со стороны ООО «Каскад Энергосистем» были произведены 29.01.2016 в размере 290 000 руб., 17.02.2016 в размере 400 000 руб., 18.03.2016 в размере 37 099,09 руб. на основании вышеназванных документов.

Из приобщенного к материалам дела счета на оплату от 09.11.2015 следует, что основанием для выставления счета послужило бездоговорное потребление электроэнергии, согласно акту №ЛОС/210/15 от 06.11.2015.

Согласно дополнительному акту №СЗФ00000430 от 10.11.2015 стороны подтвердили сумму бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 227 099,09 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял дополнительных требований и ходатайств относительно оспаривания по установленной законом процедуре вышеназванных документов (договора, актов, соглашения о реструктуризации), как и не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств, представленных со стороны АО «Оборонэнерго».

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не установил совокупности оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из объема представленных доказательств, при установлении отсутствия заинтересованности со стороны ответчика по отношению к должнику, в условиях представления допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность произведенной ответчиком добровольной оплаты спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ОАО «Оборонэнерго» по отношению к должнику, осведомленности АО «Оборонэнерго» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также об отсутствии условий для квалификации спорных платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления управляющего судом было правомерно отказано. Не усматривает апелляционный суд и оснований для квалификации спорных платежей в качестве ничтожных либо осуществленных со злоупотреблением права, исходя из представления ответчиком совокупности доказательств, подтверждающих основания начисления соответствующих сумм и их частичную добровольную оплату со стороны должника, с учетом наличия договора о временном технологическом присоединении и выявленного факта о бездоговорном потреблении, признанного должником, в условиях подписания соответствующих актов и соглашений.

Доводы подателя жалобы в части несоответствия по форме и содержанию требованиям действующего законодательства вышеназванного акта от 06.11.2015 о бездоговорном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного пересмотра по настоящему обособленному спору полагает подлежащими отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что предметом настоящего обособленного спора являлись платежи, произведенные добровольно должником в адрес АО «Оборонэнерго» на основе совокупности документов, составленных и подписанных должником, притом, что данные документы не признаны недействительными, с учетом того, что в отношении указанных документов спор со стороны управляющего в установленном законом порядке не инициирован. Оснований для учета доводов, которые были предметом рассмотрения сторонами в рамках иного (искового) производства (дело №А56-84701/2016) апелляционный суд не усматривает, исходя из иного предмета спора и иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Каскад Энергосистем» в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-92069/2016/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каскад Энергосистем» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова