Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-151934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151934/19-50-1287
город Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" (141044, Московская обл., г. Мытищи, п. Поведники, д.13, кв.30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: <***>)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного товарного объекта,

в заседании приняли участие:

от истца: Амбре О.О. по доверенности от 17.05.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ЦАО-07-05-2219/9 от 25.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным одностороннее прекращение договора №НТО-02-06-004793 от 13.02.2018, об отмене уведомления №ЦАО-07-05-3307/9 от 24.04.2019, о восстановлении действия договора №НТО-02-06-004793 от 13.02.2018 до 13.02.2023; о признании незаконным одностороннее прекращение договора №НТО-02-06-004794 от 13.02.2018, об отмене уведомления №ЦАО-07-05-2261/9 от 01.04.2019, о восстановлении действия договора № НТО-02-06-004794 от 13.02.2018 до 13.02.2023.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВЕНТУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к префектуре ЦАО города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от договоров № НТО-02-06-004793 от 13 февраля 2018 года и № НТО-02-06-004794 от 13 февраля 2018 года (далее - договора).

Префектура ЦАО Москвы, считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

По результатам аукциона между префектурой ЦАО и ООО «ЭВЕНТУС» 13 февраля 2018 были заключены договора № НТО-02-06-004793 от 13 февраля 2018 года и № НТО-02-06-004794 от 13 февраля 2018 года на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте «Тележка». Срок действия договоров 5 лет с 13 февраля 2018 по 13 февраля 2023.

Пунктами 1.3 договоров определены периоды размещения объектов: с 1 мая по 1 октября со специализацией «Мороженое», с 1 октября по 1 мая со специализацией «Горячие напитки, выпечка».

Согласно п. 5.4.1 договоров префектура обязана предоставить объект в соответствии с проектом размещения сезонного нестационарного торгового объекта и условиями договора.

В п. 3.1 договоров установлено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается предпринимателем и префектурой.

Префектурой обязательства по передаче нестационарных торговых объектов - «Тележек» по договорам, исполнены надлежащим образом, что подтверждается двумя актами приема-передачи сезонного нестационарного торгового объекта, подписанных со стороны ответчика без замечаний относительно недостатков технических характеристик.

В соответствии с п. 2.5 актов приема-передачи передаваемое оборудование исправно.

В п. 3 актов приема-передачи установлено, что объект передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность проверена и соответствует проектной документации.

В п. 6 актов приема-передачи установлено, что стороны претензий к передаваемому объекту и друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Договора префектурой были проведены обследования объектов, по результатам которых составлены акты о выявлении нарушений использования нестационарных торговых объектов.

В ходе обследований выявлены неисполнения предпринимателем обязательств по договору НТО-02-06-004794, предусмотренных п. 5.2.19. договора, а именно отсутствие осуществления в объекте торговой деятельности в течение 15 календарных дней подряд (с 15 03.2019 по 29.03.2019) по договору НТО-02-06-004793 предусмотренных пп. 5.2.1, 5.2.2. договора, а именно отсутствует минимальный ассортиментный перечень: горячие напитки (чай, кофе и т.д.), пироги, пирожки, пончики, жареные хлебобулочные изделия, изделия хлебобулочные слоеные, превышен минимальный дополнительный ассортимент товаров «Снеки», мучные кондитерские изделия.

Руководствуясь пп.1, 3 п.7.3.2 префектура расторгнула договора от 13.02.2018 № НТО-02-06-004793 и № НТО-02-06-004794 заключенные с ООО «Эвентус» путем направления уведомлений предпринимателю, договор от 13.02.2018 № НТО-02-06-004793 считаться расторгнутым с 22.04.2019, договор от 13.02.2018 № НТО-02-06-004794 считаться расторгнутым с 15.04.2019.

Согласно п. 6.1. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по настоящему договору является акт проверки контролирующего органа или акт о выявлении нарушений по настоящему Договору, составленный Префектурой в одностороннем порядке по форме, являющейся приложением 5 к Договору.

Акты о выявлении нарушений использования нестационарных торговых объектов, составленные в период с 15.03.2019 - 29.03.2019 полностью соответствуют приложением 5 к договорам.

Приложение 5 является неотъемлемой частью договоров, которые были подписаны истцом, тем самым истец выразил свое согласие на данную форму актов подписанием договоров.

Таким образом, акты являются надлежащим доказательством в силу п. 6.1. договоров.

После претензии от 22.03.2019 №ЦАО-16-05-62/9 с требованиями устранить выявленные нарушения и уплатить штраф, истец в адрес ответчика направил письмо, зарегистрированное в префектуре ЦАО под № ЦАО-04-16-7159/9 от 10.04.2019 в котором признавал штраф и просил предоставить два-три месяца для его оплаты, тем самым признавая данные нарушения.

Истцом в суд не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора и претензий в отношении одностороннего отказа от договора № НТО-02-06-004794 от 13.02.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам характер предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (ст. 2 ГК РФ). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева