Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А64-620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

23.10.2025 Дело № А64-620/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Еремичевой Н.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Тамбов-15»: ФИО2 по доверенности от 31.10.2024, паспорт;

от истца ООО «ТМБ Энергомонтаж»: ФИО3 по

доверенности от

14.01.2025, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-15» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А64-620/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМБ Энергомонтаж» (далее – истец, ООО «ТМБ Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-15» (далее – ответчик, ООО «Тамбов-15») о взыскании суммы долга по простому векселю № 2, составленному 22.12.2021, в размере 7 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2024 по 28.01.2024 в размере 89 704 руб. 92 коп., процентов с 29.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 449 руб.

Определениями суда первой инстанции от 28.02.2023 и от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной

ответственностью «СЗ Компания Козерог» в лице конкурсного управляющего – ФИО6 (далее – третьи лица, ФИО7, ФИО8, ООО «СЗ Компания Козерог» в лице конкурсного управляющего – ФИО6)

Определением от 18.11.2024 суд возвратил встречный иск ООО «Тамбов-15».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, с ООО «Тамбов-15» в пользу ООО «ТМБ Энергомонтаж» взысканы сумма долга по простому векселю № 2, составленному 22.12.2021, в размере 7 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2024 по 28.01.2024 в размере 89 704 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 449 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Тамбов-15» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с их незаконностью, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТМБ Энергомонтаж» в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на наличие в материалах дела сведений о публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в ноябре 2024 года заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2021, заключенного между ООО «Тамбов-15» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО7, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об осведомленности истца о наличии судебного спора по признанию недействительной сделки, на основании которой был выдан спорный вексель № 2 от 22.12.2021. Также ответчик указывает на наличие аффилированности между ООО «СЗ Компания Козерог», ООО «Тамбов-15», ФИО7 и ФИО8, подтвержденной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А64-1677/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ Компания Козерог»; полагает, что в момент приобретения спорного векселя ООО «ТМБ Энергомонтаж» должно было обратить внимание на наличие аффилированности между вышеуказанными лицами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что факт оплаты уступки права требования от ООО «ТМБ Энергомонтаж» в пользу ФИО8 посредством наличного расчета не подтвержден и, с учетом отсутствия доказательств расчетов истца с иными лицами посредством наличных денежных средств, указанное обстоятельство свидетельствует о фиктивности расчета в целях создания видимости проведения операции по расчетом за уступку прав требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тамбов-15» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Истец ООО «ТМБ Энергомонтаж» в отзыве от 24.09.2025 и его представитель в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО СЗ «Компания Козерог» (продавец) с одной стороны и ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (покупатели) с другой стороны 17.02.2021 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец обязуется передать объект незавершенного строительства (степень готовности 5 %), кадастровый номер: 68:29:0209047:11293, назначение: нежилое, площадь: 420,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов в общую долевую собственность покупателей в следующих долях: ФИО10 – 73/100 доли; ФИО4 – 10/100 доли; ФИО11 – 7/100; ФИО12 – 7/100; ФИО14 – 3/100, а покупатели обязуются принять и оплатить указанный объект в соответствии с условиями названного договора. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 68:29:0209047:6014 общей площадью 3526 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Впоследствии между ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (продавцы) с одной стороны и ООО «Тамбов-15» в лице генерального директора ФИО10 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи от 22.12.2021 в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель приобретает названный объект.

В счет оплаты по указанному договору купли-продажи от 22.12.2021 ООО «Тамбов-15» составлен простой вексель № 2 от 22.12.2021, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.12.2023 и не позднее 01.01.2024, (местом платежа является: <...>), согласно которому ООО «Тамбов-15» (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по данному векселю сумму 7 600 000 руб. непосредственно гражданке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...> или по ее приказу любому другому лицу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу № А64-1677/2022 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Компания Козерог» и определением от 17.10.2022 (резолютивная часть оглашена 10.10.2022) признано обоснованным, в

отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 в отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела № А64-1677/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Компания Козерог» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, признаны недействительными договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 17.02.2021, заключенный между ООО СЗ «Компания Козерог» с одной стороны и ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 с другой стороны; договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2021, заключенный между ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 с одной стороны и ООО «Тамбов-15» с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО СЗ «Компания Козерог» на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, кадастровый номер 68:29:0209047:11293, назначение: нежилое, расположенный на земельном участке 68:29:0209047:6014 общей площадью 3526 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Судом установлено, что выданный ООО «Тамбов-15» в счет оплаты договора купли-продажи от 22.12.2021 вексель № 2 на сумму 7 600 000 руб. ФИО4 по индоссаменту передала своему супругу – ФИО5

В дальнейшем между ООО «ТМБ Энергомонтаж» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 1 от 27.12.2023 в отношении простого векселя № 2 от 22.12.2021 на сумму 7 600 000 руб., о чем 28.12.2023 в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес ООО «Тамбов-15» было направлено уведомление.

По указанному простому векселю № 2 от 22.12.2021 индоссаментами являются ФИО5, <...> индоссамент: ООО «ТМБ Энергомонтаж».

ФИО5 письмом от 27.12.2023 уведомил ООО «Тамбов-15» об уступке ООО «ТМБ Энергомонтаж».

Данный вексель вместе с требованием о выплате 28.12.2023 предъявлен ООО «Тамбов-15» к оплате по месту платежа, указанному в векселе, то есть предъявлен к платежу надлежащим образом, однако вексельный долг не был погашен векселедателем.

По расчету истца со дня, не позднее которого определен срок оплаты по векселю (01.01.2024) и до 29.01.2024, сумма платежа составляет 7 600 000 руб., следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет равен 89 704 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды применительно к положениям статей 2, 8, 11, 142, 143, 143.1, 145, 147, 149, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 815 ГК

РФ, Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон № 48-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 7 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), исходили из наличия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «ТМБ Энергомонтаж» и ФИО5 договора уступки права требования и отсутствия доказательств недобросовестности истца и его осведомленности о наличии судебного спора по признанию недействительной сделки, на основании которой был выдан спорный вексель № 2 от 22.12.2021.

Выводы судом сделаны при правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6, абзаце первом пункта 7 и пункте 9 Постановления № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. При рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО «ТМБ Энергомонтаж» заключило с ФИО5 договор уступки права требования № 1 от 27.12.2023 в отношении простого векселя № 2 от 22.12.2021 на сумму 7 600 000 руб., о чем в соответствии со статьей 385 ГК РФ 28.12.2023 в адрес ООО «Тамбов-15» было направлено уведомление.

ФИО5 письмом от 27.12.2023 также уведомил ООО «Тамбов-15» об уступке ООО «ТМБ Энергомонтаж». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности оплаты уступки, суды исходили из доказанности следующих обстоятельств.

ООО «ТМБ Энергомонтаж» 28.12.2023 получило наличные денежные средства в сумме 3 800 000 руб. от гражданина ФИО15 по договору

беспроцентного денежного займа № 1 от 27.12.2023, что отражено в бухгалтерских документах. При этом в ООО «ТМБ Энергомонтаж» единственный участник (ФИО15) одновременно является единоличным исполнительным органом, генеральным директором.

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в тех случаях, когда единственный участник одновременно является единоличным исполнительным органом, директором общества не требуется одобрение крупной сделки. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2023 ФИО5 получил от ООО «ТМБ Энергомонтаж» наличные денежные средства в размере 3 800 000 руб. по договору уступки права требования № 1 от 27.12.2023 в счет продажи права требования долга к ООО «Тамбов-15» в сумме 7 600 000 руб., на основании простого векселя № 2, составленного от 22.12.2021, между ФИО4 и ООО «Тамбов-15», и подлежащего оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 01.12.2023 и не позднее 01.01.2024. Местом платежа является <...>. Индоссамент: ФИО5, <...> ООО «ТМБ Энергомонтаж» приняло от ФИО5 по договору уступки права требования № 1 от 27.12.2023 в счет продажи права требования долга к ООО «Тамбов-15» в сумме 7 600 000 руб., простой вексель № 2, составленный 22.12.2021 между ФИО4 и ООО «Тамбов-15», и подлежащий оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 01.12.2023 и не позднее 01.01.2024. Местом платежа является: <...>. Индоссамент: ФИО5, <...> Подлинный экземпляр простого векселя № 2 от 22.12.2021 получен 27.12.2023.

Получение денежных средств в размере 3 800 000 руб. суд посчитал подтвержденным распиской от 28.12.2023, расходным кассовым ордером № 1 от 28.12.2023, кассовой книгой за 2023 год, бухгалтерскими и налоговыми документами.

Как обоснованно указано судами, законность того или иного способа оплаты, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет, находится за рамками предмета вопроса обоснованности заявленных требований.

Кроме того, отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность цессионария перед цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии, который сторонами сделки не оспаривается.

На основании статей 48, 77 Положения № 104/1341, векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму, следовательно, выпуск векселя является самостоятельной вексельной сделкой по передаче векселя первому векселедержателю, в результате совершения которой возникает одностороннее, ничем не обусловленное обязательство векселедателя произвести выплату суммы, указанной в векселе, законному держателю векселя

при его предъявлении в установленном порядке, и такая передача векселя в силу вексельного законодательства не может быть обусловлена какими-либо встречными обязательствами.

Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 постановления Пленумов № 33/14).

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленумов № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленумов № 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Исходя из разъяснений пункта 17 Положения № 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на недобросовестность истца, которая, по его мнению, подтверждается обстоятельствами того, что на момент заключении договора уступки права требования № 1 от 27.12.2023 в рамках дела № А64-1677/2022 рассматривался обособленный спор о признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 17.02.2021, заключенного между ООО СЗ «Компания Козерог», ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2021, заключенного между ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ООО «Тамбов-15», применении последствий недействительности сделок, который принят судом к рассмотрению 04.08.2023.

Об указанных обстоятельствах оспаривания сделок, явившихся основанием для выдачи векселя, по мнению ответчика, истец мог и должен был знать на момент заключения договора уступки, что указывает на его недобросовестность.

Отклоняя данный довод ответчика, суды исходили из недоказанности осведомленности истца о пороках оснований выдачи векселя.

Как пояснило ООО «ТМБ Энергомонтаж» в момент приобретения простого векселя № 2 посредством изучения общедоступной информации, в том числе сайта налогового органа, им было исследовано финансовое положение векселедателя ООО «Тамбов-15», изучены сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел», в которых в качестве ответчика мог выступать векселедатель, также была проверена информация о возможном банкротстве на сайте Федресурс. В отношении ФИО4 и ФИО5 проверена информация на сайте арбитражного суда, какая-либо информация отсутствовала.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Тамбов-15» не возбуждалось. ООО «Тамбов-15» являлся участником обособленного спора в рамках дела № А64-1677/2022 по признанию недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства от 17.02.2021 и от 22.12.2021. Однако данные договоры по состоянию на декабрь 2023 года недействительными признаны не были.

При этом стоит учитывать, что ООО СЗ «Компания Козерог» не обозначено в спорном простом векселе № 2 от 22.12.2021, в связи с чем достаточных оснований утверждать об осведомленности истца о наличии дела № А64-1677/2022 о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанного юридического лица, в рамках которого в ЕФРСБ в ноябре 2024 года опубликовано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2021, не имеется. На момент заключения договора уступки сделки не были признаны недействительными.

Доказательств аффилированности ООО «ТМБ Энергомонтаж» с ФИО4, ФИО5, ООО «Тамбов-15», ООО СЗ «Компания Козерог» и/или иной осведомленности истца о недобросовестных намерениях указанных лиц с учётом положений статей 17 и 77 Положения № 104/1341, пункта 1 статьи 145 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 33/14, а также в Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18), не представлено.

Ответчик не заявлял суду возражений, проистекающих из его личных отношений к истцу, предъявившему данное исковое требование. Иск о возврате векселя к обществу не был предъявлен.

В рамках настоящего спора иск заявлен не первым векселедержателем, а по сути третьим векселедержателем. Правовых оснований полагать, что он как предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, оплачивая недвижимое имущество ценной бумагой и вводя в общий хозяйственный оборот свой вексель, действовал на свой страх и риск и осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли в виде разницы между оплатой денежными средствами непосредственно в момент приобретения имуществом и оплатой векселем, который подлежал оплате

только после соответствующего срока (простой вексель № 2 составлен 22.12.2021, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.12.2023 и не позднее 01.01.2024).

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ответчик не вправе отказать в оплате предъявленного ему векселя надлежащему третьему векселедержателю, приобретшему вексель, выпущенный самим ответчиком в свободный хозяйственный оборот.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «ТМБ Энергомонтаж» является добросовестным приобретателем, иного не доказано.

Следует также принимать во внимание, что наступление неблагоприятных последствий для ответчика обусловлено, прежде всего, его собственными недобросовестными действиями.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А64-1677/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Компания Козерог» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, признаны недействительными договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 17.02.2021, заключенный между ООО СЗ «Компания Козерог» с одной стороны и ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 с другой стороны; договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2021, заключенный между ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 с одной стороны и ООО «Тамбов-15» с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО СЗ «Компания Козерог» на объект недвижимого имущества.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Тамбов-15» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику ООО СЗ «Компания Козерог». Участником и генеральным директором ООО СЗ «Компания Козерог» до 05.06.2023 являлся ФИО9 с размером участия в уставном капитале 100 %, ранее учредителями и участниками указанного юридического лица выступали ФИО16 (отец ФИО10) и ФИО17 По договору купли-продажи от 22.12.2021 новыми собственниками, в том числе ФИО10, имущество отчуждено в пользу ООО «Тамбов-15», в котором единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО10

Поскольку установлено отсутствие оплаты выбывшего из актива ООО СЗ «Компания Козерог» в пользу аффилированного лица ООО «Тамбов-15» имущества по договорам купли-продажи от 17.02.2021 и от 22.12.2021 и злоупотребление правами всех участников сделок, суд признал по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительными.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, в том числе статьей 34 Положения № 104/1341, согласно которой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты спорных векселей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование

ООО «ТМБ Энергомонтаж» о взыскании с ООО «Тамбов-15» вексельной суммы – 7 600 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства, применительно к положениям подпункта 2 статьи 48 Положения № 104/1341, статьи 3 Закона № 48-ФЗ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2024 по 28.01.2024 в размере 89 704 руб. 92 коп., а также с 29.01.2024 по день фактической оплаты, обоснованно удовлетворено судами.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для признания выводов судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А64-620/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1