Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-102073/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 августа 2022 года

Дело №А56-102073/2017/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от АО «ЭСКАР»: представителя Касьяна А.А. по доверенности от 28.02.2021;


рассмотрев заявление кредитора акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 (судья Семенова И.С.), на которое поданы апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее – ПАО «ТрансКапиталБанк») 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Финансовый управляющий ФИО2 17.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новосибирск, <...>, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103, заключенного между должником и ФИО5.

Определением от 16.09.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 10.02.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика – ФИО5 на ФИО3.

Также финансовый управляющий ФИО6 заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,г. Новосибирск, <...>, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу.

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика на ФИО3

Определением от 11.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, суд первой инстанции обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям. Оспариваемая сделка является реальной и возмездной, факт оплаты земельного участка на сумму 2 200 000 руб. подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распиской. При этом ФИО3 является независимым покупателем и не был осведомлен о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных поручительских обязательств, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также просил определение суда первой инстанции от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывал, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам, приведенным в отзыве должника на заявление финансового управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 приняты к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, принятым по апелляционным жалобам ФИО4 иФИО3, определение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – АО «ЭКСАР») 17.02.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией АО «ЭКСАР» после вынесения постановления апелляционной инстанции от 22.09.2021 кредитору стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии родственных связях между должником и ФИО3 Установление факта аффилированности сторон сделки является, по мнению кредитора, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение заявления АО «ЭКСАР» на 28.03.2022.

В отзывах ФИО4 от 17.03.2022, финансовый управляющий ФИО6 от 22.03.2022, ФИО3 от 23.05.2022 просили в удовлетворении заявления отказать.

Протокольным определением от 28.03.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Морозовой Н.А. судебное заседание отложено до 16.05.2022.

АО «ЭКСАР» 25.03.2022, 31.03.2022, 12.05.2022, 23.05.2022, 31.05.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайствами об истребовании документов и сведений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Морозовой Н.А. ходатайство АО «ЭКСАР» об истребовании сведений и документов удовлетворено, судебное заседание отложено до 20.06.2022.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции:

1) запросил у ФИО7 нотариально заверенную копию свидетельства о её рождении;

2) запросил у Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области, Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга сведения:

- о рождении (где, когда родилась, кто является родителями) ФИО7;

- о рождении и об усыновлении/удочерении детей ФИО3

Истребуемые документы и сведения поступили в апелляционный суд.

В судебном заседании 20.06.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., Будариной Е.В. отложил судебное разбирательство до 08.08.2022 в целях запроса у отдела записи актов гражданского состояния города Новороссийска сведений:

- о рождении (где, когда родилась, кто является родителями) ФИО7, зарегистрирована по адресу: 353902, Краснодарский край, <...>. Дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. Новороссийск;

- о рождении и об усыновлении/удочерении детей ФИО3, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Анапское <...>. Дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истребуемые документы поступили в апелляционный суд.

19.07.2022 от АО «ЭКСАР» поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором кредитор просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду нашедшего свое подтверждение факта родственных связей между ФИО4 и ФИО3, а именно ФИО3 является отцом ФИО7 (ранее ФИО8), которая в свою очередь является матерью должника ФИО4, следовательно, ФИО3 является дедушкой должника.

05.08.2022 от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении заявления АО «ЭКСАР» в отсутствие своего представителя. При этом управляющий сообщил, что поддерживает заявленные требования.

До начала судебного заседания определением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Морозову Н.А., находящуюся в очередном ежегодном отпуске, на судью Титову М.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель АО «ЭКСАР» поддержал доводы заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт постановления Пленума № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 и ФИО3 09.10.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 831 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, категория земель: земли населенных пунктов – предназначен для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0117026:103.

По мнению финансового управляющего, указанный договор является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для его обращения в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 11.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, суд первой инстанции обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 определение суда первой инстанции от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В рамках рассматриваемого обособленного спора в постановлении от 22.09.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка не подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств осведомленности ФИО3 об имущественном положении должника, равно как и доказательств аффилированности сторон сделки.

Однако после вынесения постановления АО «ЭКСАР» выявило обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных связей между ФИО3 и должником, в связи с чем подало в суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд для проверки доводов кредитора истребовал у компетентных органов сведения о родственных связязх ФИО3 и ФИО4

В ответ на судебные запросы от отдела записи актов гражданского состояния города Новороссийска Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края был представлен ответ от 01.06.2022 № 08-780/22.01-14 с приложением копий записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 и ФИО7

В комплекте документов, представленных вместе с ответом от 01.06.2022 № 08-780/22.01-14, имеется запись акта о рождении от 27.03.1959 № 444, сделанная в отношении ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Как видно из записи акта о рождении от 27.03.1959 № 444, родителями ФИО8 являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи акта о браке от 15.05.1958 № 531 между ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (дата рождения 05.04.1938) был заключен брак.

Из указанного следует, что отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.08.1981 между ФИО8 и ФИО11 был заключен брак, о чем Центральным дворцом бракосочетания г. Киева Украинской ССР составлена запись акта от 20.08.1981 № 4149. После заключения брака супруге была присвоена фамилия Петрашкевич.

Тот факт, что ФИО7 является матерью ФИО4 (должника) неоднократно исследовался в рамках настоящего дела; как должник, так и ФИО7 подтверждали свою родственную связь в качестве сына и матери.

Таким образом, ФИО3 приходится дедушкой для ФИО4

Указанный факт свидетельствует о том, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка между ФИО4 и ФИО3 является сделкой, совершенной между родственниками прямой нисходящей линии.

Данные обстоятельства не только не были известны суду на стадии апелляционного производства, но и были намеренно скрыты как должником, так и ответчиком по настоящему обсоленному спору, в то же время они являются существенными и если были бы известны суду на момент рассмотрения спора могли привести к принятию иного решения.

То есть приведенные АО «ЭКСАР» существенные обстоятельства признаются апелляционным судом вновь открывшимися, которые имели место на дату вынесения постановления, однако не были известны, в связи с чем заявление АО «ЭКСАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить, а постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 – отменить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в заседании арбитражного апелляционного суда на 12 сентября 2022 в 09 час. 50 мин.

Руководствуясь статьями 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в заседании арбитражного апелляционного суда на 12 сентября 2022 в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 225.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Е.В. Бударина

М.Г. Титова