Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-260102/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260102/22-65-2325
г. Москва
24 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "ТК Биком" (ОГРН: 1037717026643, дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: 7717148589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН: 1165275047255, дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 5246049830)

о взыскании денежных средств в размере 4 262 671 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Красковский Н.Л. по доверенности от 28.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Биком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании долга в размере 3 693 274 руб. 30 коп., неустойки в размере 169 974 руб. 97 коп. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Через канцелярию суда ответчик представил отзыв, заявленные исковые требования оспаривает частично, сумму долга признает, в части неустойки возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК БИКОМ» и ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» заключен договор продажи нефтепродуктов № 026-2022/НП от 16.03.2022, согласно условиям которого истец обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 1.1 и 4.1 договора количество (объем), цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена товара, поставляемого по договору, условия платежа и базис поставки, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Приложением к договору - протоколом согласования цены № 1 от 14.04.2022 сторонами согласована цена дизельного топлива ДТ-Евро сорт С-К5 в размере 62 500 рублей за тонну, включая НДС, также приложение к договору - протоколом согласования цены № 2 от 19.04.2022 сторонами согласована цена нефтебитума БНД 70/100 в размере 30 500 рублей за тонну, включая НДС и приложение к договору - протоколом согласования цены № 3 от 17.05.2022 сторонами изменена и согласована цена нефтебитума БНД 70/100 в размере 30 200 рублей за тонну, включая НДС.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и поставил ответчику товары в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) на следующие суммы: УПД № 1308 от 15.04.2022 на сумму 539 750,00 руб.; УПД № 1377 от 20.04.2022 на сумму 719 647,50 руб.;УПД № 1472 от 25.04.2022 на сумму 832 894,00 руб.; УПД № 1635 от 03.05.2022 на сумму 728 218,00 руб.; УПД № 1705 от 06.05.2022 на сумму 485 375,00 руб.; УПД № 2001 от 18.05.2022 на сумму 708 008,80 руб.; УПД № 2032 от 19.05.2022 на сумму 714 381,00 руб. всего поставлено за товаров на сумму 4 728 274,30 рублей.

Согласно вышеупомянутым протоколам согласования цены, оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по Договору оплату произвел частично, в размере 1 035 000 рублей. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о оплате задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, долг признал, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 6.2. Договора и ст. 330 ГК РФ на общую сумму 169 974,97рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем причитающихся продавцу денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал незначительный период просрочки.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «Борская ДПМК» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН: 1165275047255, дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 5246049830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Биком" (ОГРН: 1037717026643, дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: 7717148589) задолженность в размере 3 639 274 руб. 30 коп., неустойку в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 316 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТК Биком" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 997 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяА.Н. Бушкаре