Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А54-3667/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3667/2022
г. Рязань
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" (ОГРН: <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Рязань),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Умка" (394033, <...>, оф. С27); общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (390047, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (<...>, пом. I, комн. 6, оф.3, подвал), общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (<...>),.

о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом №7763 от 24.03.2017,


в судебном заседании 09.12.2022 был объявлен перерыв до 16.12.2022,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности РОА-007469 от 21.08.2021, (участвовал посредством веб-конференции)

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" (далее - ООО "Юнилевер-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО5, ответчик 1) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом №7763 от 24.03.2017.

Определением от 15.07.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка"; общество с ограниченной ответственностью "Радуга"; общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз", ФИО3.

21.07.2022 от ответчика (ИП ФИО2) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО "Юнилевер-Русь" не является стороной по договору №7763 от 24.03.2017, в связи с чем не может предъявлять требование о недействительности договора. Кроме того, истец утратил право собственности на морозильное оборудование на основании решения суда по делу №А40-328290/19, согласно которому с ООО "Умка" в пользу ООО "Юнилевер-Русь" взыскана стоимость оборудования. В подтверждение права собственности на оборудование ответчиком представлены договор купли-продажи, заключенный с ООО "Меридиан" от 17.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Определением суда от 11.11.2022 суд, с согласия представителя истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31766800007715) (далее - ИП ФИО3, ответчик 2), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, при наличии ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В материалы дела 12.12.2022 от ответчика (ИП ФИО3) поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований.

Судом признание исковых требований не принимается ввиду следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае предметом требований является признание недействительным договора безвозмездного пользования имуществом №7763 от 24.03.2017, иск предъявлен к двум ответчикам - ИП ФИО3 и ИП ФИО2, при этом последним иск не признается. Признание иска одним из ответчиков нарушает процессуальное право второго ответчика, возражающего против заявленных требований, на состязательность арбитражного процесса. Учитывая изложенное, дело рассматривается по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №7763 (л.д. 24), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ОГРН: <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

Оборудование передано ИП ФИО2 ИП ФИО3 по акту приема-передачи оборудования от 24.03.2017 (л.д.24). Согласно акту было передано следующее оборудование: морозильная камера Caravell, заводской номер 13274542, стоимостью 40000 руб. и морозильная камера Caravell, заводской номер 1330942, стоимостью 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право собственности на данное морозильное оборудование не принадлежит ИП ФИО2, а принадлежит обществу "Юнилевер-Русь", в подтверждение чего представил сведения от производителя данного оборудования (ООО "Металфрио Солюшинз"), данные бухгалтерского учета истца, вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-328290/19-173-254 (л.д. 13, 25), в связи с чем, по мнению истца, договор безвозмездного пользования оборудованием №7763 от 24.03.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца указал, что оспаривает договор по основаниям ничтожности.

Согласно пунктам 73, 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемый договор является ничтожным; не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает право лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам (дело №А54-6092/2020, дело №А54-9067/2020, дело №А54-6854/2020, дело №А54-667/2021), передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Суд также не находит оснований для признания договора недействительным по основаниям оспоримости.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как указывает истец, право собственности на морозильное оборудование: морозильная камера Caravell, заводской номер 13274542, и морозильная камера Caravell, заводской номер 1330942 принадлежит ООО "Юнилевер-Русь", в подтверждение чего представил информационное письмо №18-21/04 от 18.06.2021, договор поставки от 16.10.2015, дистрибьюторское соглашение №DSA164987 от 01.07.2016, дополнительное соглашение №1-М от 01.07.2016 к дистрибьюторскому соглашению №DSA164987 от 01.07.2016, акты приема-передачи морозильных прилавков, решение суда по делу №А40-328290/19-173-254 (л.д. 13-23, 25), при этом, как указывает истец, общество "Юнилевер-Русь" не уполномачивало ИП ФИО2 на передачу оборудования третьим лицам, в том числе, ИП ФИО3

Ответчик (ИП ФИО2) возражал относительно доводов ответчика, указывая на то, что морозильное оборудование принадлежит предпринимателю.

В обоснование наличия права собственности на вышеуказанное морозильное оборудование ИП ФИО2 представил в материалы дела копию договора купли-продажи оборудования №1-101 от 17.03.2017, заключенного между ООО "Меридиан" и ИП ФИО2, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 об оплате оборудования (представлены в электронном виде, л.д. 44).

Договор купли-продажи №1-101 от 17.03.2017, заключенный между ООО "Меридиан" и ИП ФИО2, никем не оспорен, не признан судом недействительным, о фальсификации данного документа истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова