Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А07-35414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35414/2017
г. Уфа
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 4 472 096 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 58 коп., юридических услуг в размере 8 000 руб.,

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г., паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017г., паспорт.

ООО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" о взыскании основного долга в размере 4 472 096 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 58 коп., юридических услуг в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, предоставить сторонам время для мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Указанные ходатайство от обеих сторон в адрес суда не поступило, истец возражал против предоставления сторонам срока для мирного урегулирования спора. Из ходатайства не следует, что ответчик намерен представить в судебном заседании дополнительные документы, влияющие на существо спора.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания от 09.11.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От истца возражений не поступило.

Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в связи с необходимостью предоставления времени для погашения задолженности.

Заслушав представителей сторон, суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования, указал, что задолженность в сумме 50 000 руб. оплачена по платежному поручению № 6414 от 10.11.2017, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 422 096 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 58 коп., юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "АРСЕНАЛ" (Поставщик) и ответчиком ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (Покупатель) был заключен договор поставки № 58 от 29.08.2016г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее- сырье, товар, лесоматериалы, фанерный кряж, бревна для выработки лущеного шпона, балансы) породы: береза, осина. Вид древесины перечня видов древесины в соответствии с Общероссийским классификатором (п.1.1).

Согласно пункту 6.1 протокола разногласий к договору поставки № 58, оплата продукции производится Покупателем после приемки продукции и выставления Поставщиком с учетом результатов приемки продукции счета-фактуры в течение 15 банковских дней путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом по согласованию сторон.

Истцом за период с 22.09.2016г. по 01.11.2017г. были поставлены лесоматериалы на сумму 15 992 096 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными, дорожными квитанциями о приеме груза к перевозке (т. 1, л.д. 19-131), однако задолженность со стороны ответчика была погашена частично в размере 11 520 000руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 133-165, том 2 л.д. 1-8).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 236 от 19.09.2017 о погашении ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Наличие задолженности в размере 4 472 096 руб. 61 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 58 от 29.08.2016г. из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Подтверждая факт поставки, истец представил товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, дорожные квитанции о приеме груза к перевозке на сумму 15 992 096 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 19-131).

Товарная накладная (формы N ТОРГ-12) отнесена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Товарная накладная должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Вышеуказанные накладные составлены в соответствии ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения сторонами договора поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно уточнениям истца задолженность ответчика составляет 4 422 096 руб. 61 коп. с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 6414 от 10.11.2017.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 422 096 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 58 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Расчет истца (том 2 л.д. 20-24) судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме 178 295 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 02.11.2017г. по день исполнения обязательства.

Пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 02.11.2017г. по день исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2016г., заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и истцом (Заказчик).

Стороны договора устанавливают по договору стоимость оказываемых юридических услуг, согласованную сторонами в приложении № 1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.1).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2017, расходным кассовым ордером от 31.10.2017 № 22 на сумму 8 000 руб.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.12.2016г., в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов заявителя и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с частичным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 422 096 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 02.11.2017 по день исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46 251 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина