Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А56-65253/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65253/2024
24 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройСанТехМонтаж"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная служба города Коммунар" Гатчинского муниципального округа.

о взыскании 1 538 831 руб. 61 коп. задолженности по договору № 028 от 08.08.2022, 270 098 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 30.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее – Подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-СанТехмМонтаж" (далее – Заказчик, ответчик) 1 538 831 руб. 61 коп. задолженности по договору № 028 от 08.08.2022, 270 098 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 30.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная служба города Коммунар" Гатчинского муниципального округа.

16.10.2025 представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

16.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 23.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2022 сторонами был заключен договор № 028 (далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика, обязуется произвести ремонтно-строительные работы в подвальных помещениях МКД по адресу: <...> Д.18А (ТП1, ТП2, ТПЗ), ул. Гатчинская, Д.20А (ТП1/ГП2, ТПЗ), ул. Садовая, д.10 (ТП1, ТП2), ул. Ленинградская, д.4 для последующей установки АИТП, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат (п.1.1 Договора).

Общая цена по Договору составила - 1 800 000 руб. (п.4.1. Договора).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы после подписания актов о приемки выполненных работ. Оплата производится в 5-дневный срок.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), спецификацией (Приложение № 2), и дефектной ведомостью (Приложение № 3) (п.1.2 Договора).

Истец выполнил работы по договору и предъявил их на приемку заказчику, по результатам приемки Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания оформленные Актом о недостатках выполненных работ от 11.10.2022.

Подрядчик устранил замечания Заказчика к выполненным работам по договору, письмом от 02.11.2022 № 141 повторно предъявил работы к приемке, направив в адрес Заказчика акты выполненных работ и счет на оплату.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, работы не принял, оплату не произвел.

При устранении выставленных заказчиком замечаний по объектам по адресу: ул. Садовая, д. 10 (ТП № 1, ТП № 2), ул. Гатчинская, д. 18А (ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3) ул. Гатчинская, д. 20 (ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3) было установлено, что часть предъявленных замечаний к работам устранить невозможно в связи подтоплением помещений тепловых пунктов и проходов к ним грунтовыми (предположительно) водами, о чем был предупрежден заказчик и составлен акт (прилагаем к иску).

Письмом от 01.12.2022 исх. № 174 Подрядчик направил в адрес Заказчика на подписание Акт о невозможности выполнения работ в связи с подтоплением и Акт об устранении замечаний, полученный Заказчиком - 01.12.2022 (вх. № 305), что подтверждается штампом на письме.

В связи с не устранением препятствий в исполнении обязательств по Договору письмом исх. № 211 от 19.12.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой принять промежуточные и окончательные результаты работ согласно ранее направленных актов выполненных работ и уведомил о приостановке работ до устранения заказчиком затоплений помещений ТП грунтовыми водами.

Согласно п.3.2. Договора сроки выполнения работ подлежат соразмерному продлению в том числе - залива помещения подвала канализационными стоками или водой на весь период до осушения.

Подрядчик не смог выполнить обязательства по Договору в полном объеме из-за не устранения Заказчиком препятствий в исполнение Договора.

Письмом от 22.12.2022 исх. № 221 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой предоставить информацию об устранении препятствий для исполнения Договора.

Однако Заказчик не принял меры по устранению препятствий для возможности исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме.

26.12.2022 в адрес Подрядчика поступило уведомление Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке за исх. № 783 от 21.12.2022 г. к которому был приложен Акт от 15.12.2022 о невыполнении работ по Договору, составленный последним в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения Подрядчика.

До получения уведомления Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке Подрядчик по Договору были выполнены работы на сумму 1 538 831,61 рублей.

Письмом от 27.12.2022 исх. № 226 Подрядчик обратился к Заказчику с требованием о приемке и оплате выполненных работ до получения уведомления об одностороннем расторжении договора, с приложением акта № 13 от

27.12.2022 выполненных работ, счета на оплату № 21 от 27.12.2022, с локально сметными расчетами, которые были получены Заказчиком - 12.01.2023, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления,

Акт № 13 от 27.12.2022 выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 538 831,61 руб. ответчик не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Письмом от 16.01.2023 исх. № 003 истец направил в адрес ответчика требование о приемке и оплате выполненных работ в сумме 1 538 831,61 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 10.06.2024 исх. № 077 истец повторно потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ по договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для оплаты услуг и

взыскании начисленной истцом неустойки, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51,

оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что обязанность по передаче исполнительной документации истцом не исполнена; - отсутствие исполнительной документации на выполнение работ исключает возможность использования объекта по назначению подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

11.10.2022 сторонами проведена приемка работ, по результатам которой был составлен акт о недостатках работ, ответчик отказался от приемки работ, заявив о необходимости их устранения.

Письмом от 02.11.2022 № 141 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору, указав на то, что недостатки работ, перечисленные в акте 11.10.2022 будут выполнены после устранения препятствий в производстве работ.

Письмом от 01.12..2022 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору по причине затопленных помещений грунтовой водой, указал ответчику на необходимость устранении препятствий в производстве работ.

Письмами от 19.12.2022 истец повторно уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору по причине затопленных помещений грунтовой водой, указав на необходимость устранении препятствий в производстве работ.

Письмом от 22.12.2022 в очередной раз истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору по причине затопленных помещений грунтовой водой, указал на необходимость сообщения об устранении препятствий в производстве работ.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Уведомлением от 22.12.2022 № 783 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, направив в адрес подрядчикам акт комиссионного осмотра от 15.12.2022 о не выполнении работ по договору.

Письмом № 226 от 27.12.2022 истец сообщил ответчику, что не возражает против прекращения обязательств сторонами, с оплатой фактически выполненных работ, предъявив к приемке работ акт выполненных работ, локально-сметные расчеты, счет на оплату от 27.12.2022, потребовал произвести оплату фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец не имел возможности выполнить работы в полном объеме и в сроки установленные договором, в том числе устранить замечания согласно акту от 11.10.2022 в связи подтоплением помещений ИТП и проходов к ним грунтовыми (предположительно) водами, о чем был предупрежден заказчик, поскольку невозможность завершение работ в сроки, установленные договором, вызвана обстоятельствами, независящими от воли подрядчика, но находящимися в сфере воздействия самого заказчика.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены односторонние Акты о приемки выполненных работ на общую сумму 1 538 831,61 руб.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом закрывающих документов на оплату, которые были получены ответчиком - 18.01.2023.

Предусмотренную обязанность ответчик не исполнил, акты не подписал, в адрес истца не вернул, мотивированных возражений истцу не предъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заказчик в нарушение возложенных на него обязательств не предпринял каких-либо действий, направленных на приемку выполненных работ в порядке, установленном договором; соответствующие акты не подписал и не возвратил, мотивированные замечания по качеству и объему работ, отраженных в акте, в адрес подрядчика также не направил.

Суд считает, что в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно результата выполненных истцом работ, их объема, качества и иных характеристик, последние являются принятыми и подлежат оплате.

С учетом условий п.4.3 Договора, и получения ответчиком - 12.01.2023 акта о приемке выполненных работ по Договору до одностороннего расторжения последним Договора, срок для оплаты работ наступил - 18.01.2023. Просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 538 831,61 руб. составила 530 дней

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную им сумму документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 1 538 831,61 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 30.06.2024 в размере 270 098,42 руб.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСанТехМонтаж" - задолженность в размере 1 538 831 руб. 61 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на

30.06.2024 в размере 270 098 руб. 42 коп., а далее с 01.07.2024 по дату фактической

оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.