Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А76-27475/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27475/2018
02 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью «Агро Технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 538 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Технологии» ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 24.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 538 руб. 39 коп.

Определением суда от 31.08.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «ФОСАГРО-ДОН», ОГРН <***>, г.Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «ФОСАГРО-ДОН», ОГРН <***>, г. Москва.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «АгроТехнологии» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 31.08.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом ООО «ФОСАГРО-ДОН», ОГРН <***>, г.Москва, подтверждается получение определения суда от 31.08.2018 (л.д.87-91).

Направленная в адрес третьего лица ООО «ФОСАГРО-ДОН», ОГРН <***>, г.Ростов-на-Дону, копия определения суда от 31.08.2018 возвращена органом связи с указанием отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 92), при этом адрес на конверте третьего лица соответствует выписке из ЕГРЮЛ (л.д.53).

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требование он не признает, считая, что оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку банк обоснованно принял платежное поручение истца и исполнил его в соответствии с условиями договора банковского счета, поэтому банк не удерживал неправомерно денежные средства истца. Кроме того, истец считает, что отсутствует субъектная сторона и наличие причинно-следственной связи, установленных положениями ст. 856 и 395 ГК РФ. Указывает, что апелляционным постановлением от 19.03.2018 по делу №А76-21179/2016 с ответчика взысканы убытки в размере 624 000 руб. и судебные расходы, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» приходит к выводу, что вина банка не установлена. А поскольку это решение носит преюдициальное значение, то исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.57-58).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о подключении от 19.10.2011 истец был подключен (присоединен) к договору о предоставлении услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания к Договору - Конструктору, и в рамках указанного договора банк предоставляет клиенту услуги по приему ЭДП на выполнение операций по счетам клиента.

На основании указанного заявления был заключен договор банковского счета № ЕД 78948 и истцу открыт банковский счет № <***>.

21.04.2016 со счета истца №<***> в соответствии с указанными выше договорами и на основании поступившего по системе Банк-Клиент платежного поручения №34 от 21.04.2016 Банком было произведено списание на сумму 624 000 руб. по указанным клиентом в платежном поручении реквизитам, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу №А76-21179/2016 в иске отказано (л.д. 8-20).

Дополнительным решением от 21.12.2017 по делу №А76-21179/2016 также отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро Технологии», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017 по 01.11.2017 в сумме 27 631 руб. (л.д. 21-22)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска в сумме 624 000 руб., резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Технологии» убытки в сумме 624 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в размере 98 719 руб. 22 коп. В остальной части иска отказать.» (л.д. 23-33)

28.03.2018 истцу ООО «Агро Технологии» был выдан исполнительный лист серии ФС 019081485.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 в рамках кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А76-21179/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (л.д. 34-35).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А76-21179/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, а также отменено приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А76-21179/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 (л.д.36-41).

Добровольно требования ООО «Агро Технологии», удовлетворенные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, ответчиком были исполнены только 12.07.2018, что подтверждается платежным поручением №53100 от 12.07.2018 на сумму 722 716 руб. 22 коп. (л.д. 42).

В связи с неисполнением ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в добровольном порядке на протяжении 4 месяцев истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию, а также приостановление исполнительного производства не является основанием, в соответствии с которым ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, при оценке обоснованности заявленного истцом периода взыскания суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 взыскано 722 719 руб. 22 коп., в том числе, убытки в сумме 624 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 98 719 руб. 22 коп.

Оплата взысканной суммы ответчиком произведена 12.07.2018.

Таким образом, за период с 20.03.2018 по 12.07.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому указанные выше проценты за период с 20.03.2018 по 12.07.2018 будут составлять 16 538 руб. 39 коп. При этом сумма процентов истцом рассчитана от всей суммы задолженности – 722 719 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку проценты подлежат начислению только на сумму удовлетворенных исковых требований, без суммы судебных расходов, то есть на 624 000 руб. 00 коп., при этом период взыскания истцом определен верно.

Таким образом, размер процентов за период с 20.03.2018 по 12.07.2017 будет составлять 14 279 руб. 35 коп.

Судом доводы ответчика о незаконности заявленного иска судом не принимаются как не основанные на нормах права.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично – в рассчитанном судом размере –14 279 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлена соглашение об оказании юридической помощи заключенный 2.08.2018 между ООО «Агро Технологии» и адвокатом Дорофеевой Ю.А.(л.д.42-44).

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением. Пунктом 2.1. установлено, что адвокат обязуется оказать консультации, подготовку искового заявления ООО «Агро Технологии» к ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Челябинской области.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 3 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №163 от 03.08.2018 на сумму 3 000 руб. (л.д. 46).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела (л.д.45).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком возражений не заявлено.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются разумными и обоснованными.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 590 руб. 20 коп. (3000х 86,34%).

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №177 от 16.08.2018 (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 726 руб. 80 коп. (2 000 х 86,34%).

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение постановления Восемнадцатого Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу №А76-21179/2016, начисленных на сумму убытков в размере 624 000 руб. 00 коп., за период с 20.03.2018 по 12.07.2018 в размере 14 279 руб. 35 коп., расходы на услуги представителя в размере 2 590 руб. 20 коп., а также 1726 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru