Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-50724/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50724/2023
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8475/2024) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-50724/2023 (судья Блажко А.Ю.), принятое


по отчету финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Денежные средства в размере 25000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, перечислены в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение изменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед апеллянтом. Податель апелляционной жалобы ссылался, что ФИО1 в короткий период времени приняла на себя ряд кредитных обязательств, заведомо рассчитывая не погашать требования кредиторов. При этом ФИО1 при оформлении кредитов не раскрыла информацию о действующих обязательствах по кредитным договорам, заключенным с другими банками, тем самым завысив свою платежеспособность, в этой связи предоставила кредитору заведомо ложные сведения, которые воспрепятствовали достоверной оценке финансового состояния должника. Апеллянт полагает, что увольнение должника с места работы, а также невнесение платежей по заключенному кредитному договору свидетельствует о недобросовестном поведении должника, выразившимся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, в преддверии собственного банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, указала на наличие у должника трудоустройства на момент принятия кредитных обязательств, а также последующее обращение в Агентство занятости и получение пособия, отсутствие имущества, за счёт которого могут быть погашены денежные требования, а также добросовестное поведение должника и предоставление исчерпывающих пояснений относительно принятия на себя кредитных обязательств, а именно в связи с совершением в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

От должника также поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Пояснил, что принимал меры к трудоустройству, однако они не привели к положительному результату, в то же время потеря прежнего места работы и принятие на себя непосильных обязательств не обусловлены злоупотреблением со стороны должника.

Возражений по пределам обжалования - в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» - участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника и арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть которого объявлена 02.08.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023.

От финансового управляющего в материалы дела поступили следующие документы: отчет финансового управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения с депозита суда.

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина включены требования 5 кредиторов, суммарный размер требований которых составил 5 654 090,21 руб.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества, в ходе которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Расходы на проведение процедур банкротства должника составили 21 264,66 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства должника расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, не совершалось.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены требования о закрытии всех известных счетов должника.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о завершении процедуры реализации имущества должника. Отчет финансового управляющего признан соответствующим статье 213.28 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, иное) (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), оснований для неприменения к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчета с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должником были представлены пояснения по заявленным кредитором претензиям, которые признаны судом первой инстанции приемлемыми, и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

В связи с этим, доводы кредитора о том, что должник получил кредиты в короткий промежуток времени, не имея намерения их возвращать, заранее зная о предстоящем банкротстве, а именно в момент получения кредитов, равно как и о том, что должником были предоставлены недостоверные сведения о своих доходах и обязательствах, не приняты судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

Поскольку на момент предоставления Банком денежных средств должник был трудоустроен у ИП ФИО3 в должности мастер маникюра и моделирования ногтей, в анкетах кредитора указывался размер дохода, который соответствовали реальному уровню дохода на момент оформления кредита.

Вопреки доводам кредитора, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Тем не менее, Банки, с которыми ФИО1 заключила договоры, при их оформлении ограничились лишь формальным заполнением досье. При этом кредитор после предоставления должником сведений о себе в виде досье имел возможность проверить указанную информацию, а также мог запросить дополнительные документы у должника, но не сделал этого.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Таких обстоятельств в деле о банкротстве ФИО1 не установлено, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков